Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 04АП-6522/23 по делу N А78-1015/2022

г. Чита

12 февраля 2024 г.

Дело N А78-1015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу жалобы Дориевой Барадий Цыдыповны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2023 года по делу N А78-1015/2022

по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" о признании обязательства общим,

в рамках дела о банкротстве Дориевой Барадий Цыдыповны,

при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Дориева Бато-Очир Цыденовича,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Дориева Барадий Цыдыповна (далее - должник) на основании ее заявления.

Решением суда от 22.09.2022 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 (7383) 01.10.2022.

Определением суда от 05.04.2023 признаны установленными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Дориевой Барадий Цыдыповны требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в размере 410 068 руб. 13 коп., из которых: 346 172 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу, 37 919 руб. 25 коп. - неустойка по основному долгу, 22 526 руб. 74 коп. - проценты, 3 449 руб. 48 коп. - неустойка по процентам.

13.06.2023 в суд поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании требования по кредитному соглашению N 1947001/0340 от 28.06.2019 общим обязательством супругов и о привлечении к участию в обособленном споре супруга должника - Дориева Бато-Очир Цыденовича.

Определением суда от 20.06.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Дориев Бато-Очир Цыденович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Дориева Б.Ц. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" были взяты на погашение задолженности по кредитному договору в "ОТП-Банк", т.е. для рефинансирования задолженности, которая имела место по кредитному договору, расходование денежных средств по которому произведено должником на личные нужды.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник состоит в браке с 01.10.1991 с Дориевым Бвто-Очир Цыденовичем.

Задолженность должника возникла на основании соглашения N 1947001/0340 от 28.06.2019.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди определением суда от 05.04.2023 в размере 410 068 руб. 13 коп., из которых: 346 172 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу, 37 919 руб. 25 коп. - неустойка по основному долгу, 22 526 руб. 74 коп. - проценты, 3 449 руб. 48 коп. - неустойка по процентам.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что долг является общим обязательством супругов и был использован на нужды семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что денежные средства получены и потрачены должником в период брака на потребительские нужды семьи, обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

В то же время супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости, кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Как установлено судом, и не оспаривается должником целью получения кредитных средств при обращении в кредитную организацию явились "потребительские цели", что по правовой природе означает получение денежных средств на личные цели (приобретение имущества, оплата товаров и услуг и др.), не связанные с предпринимательской деятельностью, при ведении которой и заявлении об этом банку денежные средства предоставляются на иных условиях пользования.

Доказательства иного пользования полученными денежными средства в обоснование заявленных доводов, должником и финансовым управляющим в дело не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о заключении между супругами брачного договора, разделе общего совместного имущества не имеется.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о ведении раздельного хозяйства супругами, и доказательств подтверждающих расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на личные нужды должника, не связанных с семейными, коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства получены и потрачены должником в период брака на потребительские нужды семьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что кредитором не представлены какие-либо доказательства того, что обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов по которому все полученное было использовано на нужды семьи апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная Дориевой Барадийй Цыдыповной (плательщик Ксензова Дарья Николаевна) по квитанции N 102 от 12.12.2023 при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2023 года по делу N А78-1015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дориевой Барадий Цыдыповне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по квитанции N 102 от 12.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова