Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-37334/21 по делу N А40-188687/2020

5 июля 2021 г.

дело N А40-188687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) по делу N А40-188687/20

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН: 1117746238917, ИНН: 7726673383)

к ООО "М.В.Ф." (ОГРН: 1077760016135, ИНН: 7734569354) и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четырин И.С. по доверенности от 05.10.220,

от ответчика: Манукян В.В. по доверенности от 5.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "М.В.Ф." (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 175 830,15 руб., неустойки в размере 7 459 194,08 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 285,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 346 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.05.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "М.В.Ф." в пользу ООО "Стройарсенал" неустойку в размере 1 753 848,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12176 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стройарсенал" в пользу ООО "М.В.Ф." задолженность в размере 1 009 285,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 293, 06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22945 руб. В остальной части требований отказано.

Судом произведен зачет встречных требований.

С учетом зачета, суд взыскал с ООО "М.В.Ф." в пользу ООО "Стройарсенал" 713 270,21 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Стройарсенал" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "М.В.Ф." (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор N 65/ДОУ от 20.08.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке внутренних систем вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте строительства: ДОУ на 200 мест (корпус 15А) по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, вл.167 (2 очередь).

В соответствии с п.3.1.1 Договора цена Договора в соответствии с Расчетом стоимости работ (приложение N 2) составляет 12 599 999,38 руб., в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ по Договору установлены пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора: дата начала строительно-монтажных работ на Объекте - дата заключения Договора, дата (конечный срок) выполнения Работ по договору - в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1).

Согласно Графика выполнения работ Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 01.09.2018 г. и завершить их в полном объеме и сдать их результат Истцу в срок не позднее 30.11.2018 г.

Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на сумму 11 590 713,99 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5177 от 26.09.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб., N 5388 от 03.10.2018 г. на сумму 577 476,04 руб., N 5611 от 15.10.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб., N 5897 от 02.11.2018 г. на сумму 472 485,99 руб., N 6143 от 08.11.2018 г. на сумму 155 139,97 руб., N 6390 от 16.11.2018 г. на сумму 729 977,35 руб., N 6243 от 16.11.2018 г. на сумму 1 079 593,59 руб., N 6646 от 23.11.2018 г. на сумму 116 159,80 руб., N 6798 от 05.12.2018 г. на сумму 633 658,81 руб., N 7054 от 11.12.2018 г. на сумму 1 754 178,20 руб., N 922 от 25.03.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб., N 502 от 19.04.2019 г. на сумму 872 044,24 руб., N 2007 от 26.04.2019 г. на сумму 500 000,00 руб., N 2120 от 07.05.2019 г. на сумму 500 000,00 руб., N 3101 от 21.06.2019 г. на сумму 500 000,00 руб., N 4077 от 08.08.2019 г. на сумму 500 000,00 руб., N 4547 от 23.08.2019 г. на сумму 200 000,00 руб.

В обоснование исковых требований Истец ООО"СТРОЙАРСЕНАЛ" указал, что по состоянию на 15.07.2020 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора), Ответчик выполнил работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 7 414 883,84 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 N 1 от 31.10.2018 г. на сумму 1 179 975,66 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 N 2 от 28.11.2018 г. на сумму 126 768,14 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 N 3 от 25.12.2018 г. на сумму 838 102,68 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 N 4 от 25.12.2018 г. на сумму 2 116 163,84 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 N 5 от 07.03.2019 г. на сумму 3 153 873,52 руб.

По утверждению Истца на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 4 175 830,15 руб., период просрочки окончания работ по Договору составляет 592 дня.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору N 65/ДОУ от 20.08.2018 г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании п.п.19.2, 19.2.1, 19.4 Договора и ч.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес Ответчика Уведомление исх.N 735 от 15.07.2020 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора N 65/ДОУ от 20.08.2018 г.

Согласно информации с официального сайта Почты России, Уведомление исх.N 735 от 15.07.2020 г. было вручено Ответчику 29.07.2020 г. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 29.07.2020 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Истцом перечислены авансовые платежи на общую сумму 11 590 713,99 руб., при этом работы выполнены Ответчиком на сумму 12 599 999,38 руб., что подтверждается Актом формы КС-2 N 6 от 17.01.2020 и справкой формы КС-3 N 6 от 17.01.2020 на сумму 5 185 115.54 руб., подписанными Ответчиком в одностороннем порядке, а также двухсторонними Актами на сумму 7 414 883,84 руб. (Акт КС-2 и Справка КС-3 N1 от 31.10.2018 г., Акт КС-2 и Справка КС-3 N2 от 28.11.2018 г., Акт КС-2 и Справка КС-3 N3 от 25.12.2018 г., Акт КС-2 и Справка КС-3 N4 от 25.12.2018 г., Акт КС-2 и Справка КС-3 N5 от 07.03.2019 г. и не оспаривается сторонами.

Кроме того, объект, на строительство которого был заключен Истцом и Ответчиком Договор, введен в эксплуатацию в декабре 2019 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-189000-009275-2019 от 25.12.2019.

Таким образом, правовых оснований для возврата перечисленного Истцом аванса, не имеется.

При этом, в связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору N 65/ДОУ от 20.08.2018 г., Истец начислил неустойку в сумме 7 459 194,08 руб.

Однако представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки основан на исчислении санкции от всей суммы договора, а не от объема нарушенных обязательств.

Расчёт неустойки произведён Истцом по состоянию на 15.07.2020 г., что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт формы КС-2 N 6 от 17.01.2020 и справка формы КС-3 N 6 от 17.01.2020, подписанный Ответчиком в одностороннем порядке, получен Истцом 24.01.2020 г.

Таким образом, исходя из расчёта от суммы обязательств, срок исполнения которых был нарушен (4 175 830,15 руб.) неустойка за период с 01.12.2018 г. по 24.01.2020 г. составляет 1 753 848,66 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 753 848,66 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее явным завышением размера.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее явным завышением размера", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) по делу N А40-188687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин