Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-21205/21 по делу N А40-188687/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-188687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Слесарева Н.В. дов-ть от 30.08.2021 N 28,

от ответчика - Манукян В.В. дов-ть от 25.11.2019,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.В.Ф."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "М.В.Ф."

о взыскании, по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - истец, ООО "Стройарсенал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.В.Ф." (далее - ответчик, ООО "М.В.Ф.") иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 175 830 рублей 15 копеек, неустойки в размере 7 459 194 рублей 08 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 285 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 346 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "М.В.Ф." в пользу ООО "Стройарсенал" неустойку в размере 1 753 848 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 176 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 1 009 285 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 293 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 945 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано. Судом произведен зачет встречных требований, учетом зачета, суд взыскал с ООО "М.В.Ф." в пользу ООО "Стройарсенал" 713 270 рублей 21 копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "М.В.Ф.", которое не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки, ссылается на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

ООО "Стройарсенал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) и ООО "М.В.Ф." (подрядчик) был заключен договор от 20.08.2018 N 65/ДОУ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке внутренних систем вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте строительства: ДОУ на 200 мест (корпус 15А) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.167 (2 очередь).

В соответствии с пунктом.3.1.1 договора цена договора в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 2) составляет 12 599 999 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора: дата начала строительно-монтажных работ на объекте - дата заключения договора, дата (конечный срок) выполнения работ по договору - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Согласно графику выполнения работ ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 01.09.2018 и завершить их в полном объеме и сдать их результат истцу в срок не позднее 30.11.2018.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 11 590 713 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 15.07.2020 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора), ответчик выполнил работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 7 414 883 рублей 84 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2018 N 1 на сумму 1 179 975 рублей 66 копеек, акт КС-2 и справка КС-3 от 28.11.2018 N 2 на сумму 126 768 рублей 14 копеек, акт КС-2 и справка КС-3 от 25.12.2018 N 3 на сумму 838 102 рублей 68 копеек, акт КС-2 и справка КС-3 от 25.12.2018 N 4 на сумму 2 116 163 рублей 84 копеек, акт КС-2 и справка КС-3 N 5 от 07.03.2019 на сумму 3 153 873 рублей 52 копеек.

По утверждению истца на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 4 175 830 рублей 15 копеек, период просрочки окончания работ по договору составляет 592 дня.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору от 20.08.2018 N 65/ДОУ, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании пунктов 19.2, 19.2.1, 19.4 договора и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление от 15.07.2020 исх.N 735 об одностороннем внесудебном расторжении договора от 20.08.2018 N 65/ДОУ. Согласно информации с официального сайта Почты России, уведомление от 15.07.2020 исх.N735 было вручено ответчику 29.07.2020.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 29.07.2020 претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из доказанности факта выполнения работ и сдачи их в согласованном сторонами порядке на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, признав мотивы отказа от подписания спорных актов выполненных работ необоснованными, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере и процентов. При этом, установив факт нарушения срока выполнения работ, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности требований в этой части в размере 1 753 848 рублей 66 копеек, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и содержанию судебного акта, положения статей 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, а длительность проведения судебного заседания процессуальным законом не установлена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40- 188687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина