Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-35485/21 по делу N А40-192845/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-192845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ-ПРОДУКТ СТРОЙ", ИП Титова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-192845/20

по иску ООО "ЮГ-Продукт Строй", ИП Титова А.В.

к арбитражному управляющему Бейя Кристине Мартиновне

третьи лица: АО "Боровицкое страховое общество", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"

о признании действий незаконными, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: Зубов М.М. по доверенности от 29.06.2021 б/н,

от третьего лица: от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Софронова Ю.И. по доверенности от 27.05.2021 N 0513, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-Продукт Строй", ИП Титова А.В. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к арбитражному управляющему Бейя Кристине Мартиновне о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Главстройинвест" Бейя Кристины Мартиновны по не обжалованию договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных контролирующими лицами ООО "Главстройинвест" в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, по не привлечению контролирующих лиц ООО "Главстройинвест" к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с Бейя Кристины Мартиновны, как арбитражного управляющего ООО "Главстройинвест" (должника истцов) убытков в сумме 33 159 094 руб. 40 коп., в том числе, 23 211 366 руб. 08 коп. в пользу ООО "ЮГ-Продукт Строй", 9 947 728 руб. 32 коп. в пользу ИП Титова Андрея Владимировича, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьих лиц: АО "Боровицкое страховое общество", Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103483/17 от 13.06.2017 возбуждена процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103483/17 от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бейя К.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40- 103483/17 производство по делу о банкротстве завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40- 103483/17 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Главстройинвест" требование ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский" в сумме 33 159 094 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103483/17 от 23.04.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский" на нового кредитора - ООО "ЮГ-Продукт Строй" по требованиям к ООО "Главстройинвест" в сумме 33 159 094 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103483/17 от 06.12.2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора ООО "ЮГ-ПродуктСтрой" на кредитора - индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича по части требований в сумме 9 947 728 руб. 32 коп. в реестре требований кредиторов должника ООО "Главстройинвест".

Истцы полагают, что в деле о банкротстве ООО "Главстройинвест" выполнены не все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, в частности не оспорены сделки по реализации должником транспортных средств, осуществленных в оспариваемом периоде, а также не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что во время проведения процедуры наблюдения в адрес временного управляющего ООО "Главстройинвест" Огаркова О.А. поступил ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 13.11.2017Ю, согласно которого, за должником ранее были зарегистрированы транспортные средства, которые были сняты с учета, в связи с изменением собственника. К ответу были приложены документы, являющиеся основанием для проведения регистрационных действий в указанном подразделении ГИБДД.

Кроме того, в материалы дела представлен финансовый анализ, проведенный Огарковым О.А., в котором содержатся сведения об анализе спорных сделок должника.

Временным управляющим в анализе финансового состояния в разделе анализа активов должника имеется указание на отчуждение транспортных средств, однако данные сделки как подозрительные не обозначены.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, арбитражным управляющим Бейя К.М. были запрошены документы, послужившие основанием для осуществления операций по снятию с учета транспортных средств должника в других подразделениях ГИБДД.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего на запрос одного из кредиторов ООО "Главстройинвест" - ООО "Спецтрансстрой" из которого следует, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Главстройинвест" были проанализированы ответы из кредитных организаций (выписки о движении денежных средств) и органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в полученных документах, должником осуществлялись сделки, направленные на отчуждение активов (основных средств). В связи с чем, конкурсным управляющим дополнительно были запрошены документы, являющиеся основанием для перехода права собственности.

На основании всех полученных документов конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника на предмет наличия/отсутствия оснований для обращения в суд с заявлениями об их оспаривании.

На основании проведенного анализа конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для оспаривания совершенных ООО "Главстройинвест" сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что Бейя К.М. приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Также в материалы дела не представлены доказательства, явно свидетельствующие о наличии признаков подозрительности сделок по отчуждению транспортных средств, как и не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему об этих признаках было известно.

Представленная истцами справка из оценочной экспертной организации ООО "Партнеръ" о рыночной стоимости транспортных средств правового значения не имеет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подозрительности сделок.

Довод истца о возникновении признаков неплатежеспособности должника 15.04.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции.

У конкурсного управляющего оснований считать дату 15.04.2016 как дату возникновения признаков неплатежеспособности не было. Истец с соответствующим заявлением к управляющему не обращался, требований о подаче заявления о субсидиарной ответственности не выдвигал.

Также истцами заявлен довод относительно причинения им убытков не подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Главстройинвест" лиц по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который правомерно отклонен судом, поскольку конкурсный управляющий восстановил необходимую для проведения процедуры банкротства документацию должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, контрагентам должника; была сформирована конкурсная масса.

Также суд первой инстанции отмечает, что ИП Титов А.В. приобрел права требования к ООО "Главстройинвест" после исключения должника из ЕГРЮЛ. При этом ИП Титов А.В. не мог не знать о завершении процедуры конкурсного производства и о том, что приобретает право требования, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, и считающееся погашенным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка истцов в тексте апелляционной жалобы на представленные в дело анализ финансового состояния и ответы из органов ГИБДД не состоятельна, так как данные документы не являются доказательствами наличия признаков подозрительности совершенных сделок, а также не доказывают факт того, что управляющему было известно о необходимости оспаривания совершенных сделок. Представленный отчет о рыночной стоимости сам по себе доказательством наличия признаков подозрительности сделок не является. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается с другими доказательствами в совокупности, а кроме того, эксперт, проводивший оценку, не предупрежден об уголовной ответственности, как того требует процессуальное законодательство.

По мнению истцов, суд первой инстанции по каждому доводу ссылается на не обращение со стороны истцов кредиторов, в рамках дела о банкротстве ООО "Главстройинвест" с письмами и ходатайствами с приложением доказательственной базы к конкурсному управляющему ООО "Главстройинвест" о необходимости пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Якобы без указания кредиторов, конкурсный управляющий может не исполнять свои прямые обязанности, предусмотренные законом о банкротстве.

Таким образом, истцы считают, что конкурсный управляющий должна была оспорить сделки, так как это является прямой обязанностью управляющего, вне зависимости от наличия или отсутствия признаков подозрительности. При таком подходе, конкурсный управляющий должен оспорить все сделки должника, вошедшие в трехлетний период до возбуждения банкротства. Однако в действительности обязанностью конкурсного управляющего является разумно и добросовестно осуществлять мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, не допускать необоснованного затягивания процедуры и увеличения расходов на ее проведение.

Управляющий должен оценивать судебную перспективу оспаривания сделки при подаче соответствующего заявления. Подача заявления о признании сделки должника недействительной при отсутствии совокупности признаков подозрительности является бесперспективным, не разумным, не рациональным мероприятием, не направленным на реализацию целей конкурсного производства.

Также, по мнению истцов, следовало поступить управляющему и в отношении подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, все претензии истцов сводятся к тому, что законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), которые конкурсный управляющий обязан выполнить неукоснительно, не смотря даже на отсутствие реальных перспектив к удовлетворению таких заявлений.

По мнению истцов, утверждение суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий восстановил необходимую для проведения процедуры банкротства документацию должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, контрагентам должника, опровергается материалами дела, поскольку согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально и опровергается выводами финансового анализа.

Однако данный довод не является состоятельным, так как финансовый анализ проведен до открытия процедуры конкурсного производства, а следовательно, выводы в нем не могут опровергать то, что случилось после его проведения. Конкурсный управляющий восстановил необходимую для проведения процедуры конкурсного производства документацию, что подтверждается отчетом о его деятельности, проведенными торгами имуществом (правами требований), распределением денежных средств в соответствии с очередностью, установленной Законом.

Также несостоятелен довод истцов о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истцов о наличии в анализе финансового состояния оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако данное заявление не соответствует действительности, так как суд отклонил довод истцов о том, что требования, возникшие перед истцами, возникли до даты, в которую, по мнению временного управляющего, должник должен был обратиться с заявлением о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит в себе реальных указаний на нарушение судом первой инстанций норм материального или процессуального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. В материалах дела нет доказательств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и не получили бы надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-192845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина