Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-23177/21 по делу N А40-192845/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-192845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бейя К.М. -Зубов М.М. - дов. от 29.06.2021 г.

от ООО "СК Арсеналъ" - Софронова Ю.И. - дов. от 27.05.2021

от ИП Титова А.Ю. - Луткова Е.В. - дов. от 01.06.0221 г.

от ООО "Юг Продукт Строй" - Рогачев А.А. - дов. от 14.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2021 года кассационную жалобу ООО "ЮГ-Продукт Строй", ИП Титова А.В.

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЮГ-Продукт Строй", ИП Титова А.В. к арбитражному управляющему Бейя Кристине Мартиновне

третьи лица: АО "Боровицкое страховое общество", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"

о признании действий незаконными и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-Продукт Строй", ИП Титов Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к арбитражному управляющему Бейя Кристине Мартиновне о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Главстройинвест" Бейя К.М. по не обжалованию договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных контролирующими лицами ООО "Главстройинвест" в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, по не привлечению контролирующих лиц ООО "Главстройинвест" к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с Бейя К.М., как арбитражного управляющего ООО "Главстройинвест" убытков в сумме 33 159 094 руб. 40 коп., в том числе, 23 211 366 руб. 08 коп. в пользу ООО "ЮГ-Продукт Строй", 9 947 728 руб. 32 коп. в пользу ИП Титова А.В., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 года, оставленным без изменения постановление от 06 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЮГ-Продукт Строй", ИП Титов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что довод суда апелляционной инстанции о том что, представленный отчет о рыночной стоимости сам по себе доказательством наличия признаков подозрительности сделок не является, так как эксперт, проводивший оценку, не предупрежден об уголовной ответственности, как того требует процессуальное законодательство не является допустимым доказательством отвергающим в деле доказательства, так как ответчик возражения на экспертное заключение не представил, также как и не представил заявление о назначение судебной экспертизы, суды также не назначили судебную экспертизу, как того требует АПК РФ.

Заявители ссылаются на то, что судами не приняты выводы, установленные временным управляющим Старковым О.А. в финансовом анализе ООО "Главстройинвест" за 2018 год, в котором указано о снятии с регистрационного учета около 40 объектов транспортных средств Должника в период 2015-2016 годы, по итогам 2015 года основные средства составили 68 318 000 рублей, при этом доля основных средств в сумме активов уменьшилась с 27% до 14%. По итогам 2016 года основные средства снизились на 80% и составили 13 547 000 рублей. Доля основных средств в сумме активов уменьшилась до 1,7%. Таким образом, в результате их отчуждения все основные средства должника уменьшились на 54 771 000 рублей.

Кроме того, заявитель утверждал, что отсутствие поступления денежных средств на счет ООО "Главстройинвест" в качестве исполнения спорных договоров купли-продажи автотранспортных средств свидетельствует о злонамеренном выводе ликвидного имущества находящегося на балансе общества в течении года до подачи заявления о признании ООО "Главстройинвест" банкротом и является бесспорным основанием для подачи в дело о банкротстве ООО "Главстройинвест" заявления об оспаривании сделок должника на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый анализ, выводы которого не оспорены, подтверждает наличие оснований в период конкурсного производства для подачи заявления ответчиком Бейей К.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за действия и бездействия по наращиванию сомнительных дебиторских задолженностей, а также сомнительных денежных перечислений, которые привели к банкротству Должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Бейя К.М. не исполнила свою обязанность по подаче заявления в следственные органы о наличии признаков состава преступления ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, чем лишила кредиторов и должника возможности возмещения убытков в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном деле. Судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы данные обстоятельства и возражения истцов в этой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЮГ-Продукт Строй", и ИП Титова А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего Бейя К.М. и ООО "СК Арсеналъ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103483/17- 103-129 от 13.06.2017 возбуждена процедура банкротства в отношении Общества "Главстройинвест" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103483/17- 103-129 от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бейя К.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40- 103483/17- 103-129 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Главстройинвест" требование ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский" в сумме 33 159 094 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103483/17-103-129 от 23.04.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский" на нового кредитора - ООО "ЮГ-Продукт Строй" по требованиям к ООО "Главстройинвест" в сумме 33 159 094 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40- 103483/17-103-129 производство по делу о банкротстве завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103483/17-103-129 от 06.12.2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Титова А.В. о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора ООО "ЮГ-ПродуктСтрой" на кредитора индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича по части требований в сумме 9 947 728 руб. 32 коп. в реестре требований кредиторов должника ООО "Главстройинвест"

ООО "ЮГ-Продукт-Строй" и ИП Титов А.В. (далее - истцы) полагают, что в деле о банкротстве ООО "Главстройинвест" выполнены не все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, в частности не оспорены сделки по реализации должником транспортных средств, осуществленных в оспариваемом периоде, а также не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил что, во время проведения процедуры наблюдения в адрес временного управляющего ООО "Главстройинвест" Огаркова О.А. поступил ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 13.11.2017. Согласно сведениям, содержащимся в указанном ответе, за должником ранее были зарегистрированы транспортные средства, которые были сняты с учета в связи с изменением собственника.

К ответу были приложены документы, являющиеся основанием для проведения регистрационных действий в указанном подразделении ГИБДД. В материалы дела представлен финансовый анализ, проведенный Огарковым О.А., в котором содержатся сведения об анализе спорных сделок должника. Временным управляющим в анализе финансового состояния в разделе анализа активов должника имеется указание на отчуждение транспортных средств, однако данные сделки как подозрительные не обозначены.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, арбитражным управляющим Бейя К.М. были запрошены документы, послужившие основанием для осуществления операций по снятию с учета транспортных средств должника в других подразделениях ГИБДД. Управляющим было заявлено ходатайство об истребовании необходимой документации из органов ГИБДД, а также осуществлены меры по возбуждению исполнительного производства в отношении бывшего руководства должника в связи с не передачей документов, материальных и иных ценностей. Также в отчете отражена информация о поступлении ответов из органов ГИБДД различных регионов, касаемо оснований для снятия с учета транспортных средств.

Как отметил суд первой инстанции, Отчет конкурсного управляющего являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-103483/17-103-129, по итогам рассмотрения отчета судом установлено выполнение всех мероприятий, необходимых для рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства.

В материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего на запрос одного из кредиторов ООО "Главстройинвест" - ООО "Спецтрансстрой". Из текста указанного письма следует, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Главстройинвест" были проанализированы ответы из кредитных организаций (выписки о движении денежных средств) и органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества.

Как установлено судом, кредиторы, в том числе и истцы, не обращались к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства, явно свидетельствующие о наличии признаков подозрительности сделок по отчуждению транспортных средств, как и не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему об этих признаках было известно.

Представленная истцами справка из оценочной экспертной организации ООО "Партнеръ" о рыночной стоимости транспортных средств правового значения не имеет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подозрительности сделок.

Отклоняя довод истцов, о том, что только 23.04.2019 было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ЮГ-Продукт Строй", и в этот же день была завершена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "ЮГ-Продукт Строй" является правопреемником ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский", требования которого были включены в реестр кредиторов должника еще в процедуре наблюдения.

Также, истец не отрицал вхождение ООО "ЮГ-Продукт Строй" и ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский" в одну группу лиц, что помимо прочего подтверждается сведениями из открытых источников. Права требования к ООО "ЮГ-Продукт Строй" перешли на основании договора цессии от 12.10.2018. При этом, с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Главстройинвест" ООО "ЮГ-Продукт Строй" обратилось только в феврале 2019 года.

Как отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что после приобретения прав требований ООО "ЮГ-Продукт Строй" конкурсный управляющий ООО "Главстройинвест" трижды проводил собрания кредиторов.

Как верно указано судом, сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних кредиторов до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Судом также проверен довод относительно неисполнения обязанности конкурсного управляющего по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку, как указывает истец в своем заявлении, требования перед ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский" возникли в 2016 году, то при подаче заявления в рамках статьи 61.12 Закона о банкротстве задолженность перед истцом не вошла бы в размер субсидиарной ответственности, определяемой в соответствии с пунктом 2 указанной статьи.

Довод истца о возникновении признаков неплатежеспособности должника 15.04.2016 опровергается материалами дела.

У конкурсного управляющего оснований считать дату 15.04.2016 как дату возникновения признаков неплатежеспособности не было. Истец с соответствующим заявлением к управляющему не обращался, требований о подаче заявления о субсидиарной ответственности не выдвигал.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как установлено судом, конкурсный управляющий восстановил необходимую для проведения процедуры банкротства документацию должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, контрагентам должника. Была сформирована конкурсная масса (права требования на сумму около 400 млн. руб. рыночной стоимостью 2,7 млн. руб.).

Судами учтено то обстоятельство, что истец ИП Титов А.В. приобрел права требования к ООО "Главстройинвест" после исключения должника из ЕГРЮЛ. При этом, ИП Титов А.В. не мог не знать о завершении процедуры конкурсного производства и о том, что приобретает право требования, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, и считающееся погашенным.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку финансовый анализ проведен до открытия процедуры конкурсного производства, а следовательно, выводы в нем не могут опровергать то, что случилось после его проведения.

Судебная коллегия суда округа считает правильными выводы судов со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40- 103483/17-103-129 производство по делу о банкротстве завершено. В данном судебном акте суд первой инстанции указал, что изучив представленные конкурсным управляющим доказательства, суд пришел к выводу о том, что Бейя К.М. выполнены возложенные на нее обязанности в соответствии со ст. 129, 147 и 149 Закона о банкротстве, а возражения ООО "ЮГ-Продукт Строй" и ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский", относительно завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд посчитал необоснованными в силу их недоказанности и несостоятельности.

В связи с завершением конкурсного производства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-192845/20 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова