Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 08АП-5309/21 по делу N А46-1775/2021

город Омск

05 июля 2021 г.

Дело N А46-1775/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2021) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу N А46-1775/2021 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ИНН5501243130, ОГРН 1125543045396) к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914) о взыскании пени в размере 87 776 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (далее - компания, ООО "Компания "Альком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - общество, ООО "Николаевское") о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 08.02.2017 N КА-03-02/2017 в размере 87 776 руб. за период с 01.02.2020 по 01.02.2021.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 05.04.2021 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объёме.

04.05.2021 по делу N А46-1775/2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Николаевское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу N А46-1775/2021 изменить, приняв новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "Николаевское" в пользу ООО "Компания "Альком" неустойку по договору от 08.02.2017 N КА-03-02/2017 за период с 01.02.2020 по 29.09.2020 в сумме 55 030 руб. 80 коп., а также 2 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при определении истцом периода просрочки с 01.02.2020 по 01.02.2021 не учтен факт исполнения ответчиком 29.09.2020 обязательства по оплате.

ООО "Компания "Альком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи N КА-03-02/2017 (далее - договор), по условиям которого ООО "Компания "Альком" обязалось передать в собственность ООО "Николаевское", а последнее - принять и оплатить автошины, диски, резино-технические изделия и автохимию (далее - товар), наименование, количество, цена которого и порядок проведения расчётов указываются в спецификациях на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1).

Пунктом 4 договора установлено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 20.

Как указывает истец, во исполнение данного договора компанией осуществлена поставка товара в соответствии со спецификацией N 03 к договору на сумму 227 400 руб. согласно товарной накладной от 24.04.2019 N 1289.

Поскольку товар не оплачен в установленные спецификацией сроки (до 24.05.2019), истец обратился в суд с исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N А46-15486/2019 с ООО "Николаевское" в пользу ООО "Компания "Альком" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 227 400 руб., неустойка за период с 25.05.2019 по 30.01.2020 в размере 56 850 руб., а также 8 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компанией в подтверждение факта исполнения обществом данного судебного акта представлены в материалы дела представлены платежные поручения от 21.09.2020 N 27126 на сумму 24 руб. 61 коп., от 21.09.20.20 N 28565 на сумму 450 руб. 97 коп., от 02.10.2020 N 247216 на сумму 33 руб. 78 коп., от 02.10.2020 N 247196 на сумму 1 385 руб. 35 коп., от 02.10.2020 N 247284 на сумму 2 026 руб. 80 коп., от 02.10.2020 N 247268 на сумму 19 790 руб. 64 коп., от 02.10.2020 N 247238 на сумму 269 222 руб. 85 коп.

Поскольку предметом рассмотрения дела N А46-15486/2019 не являлось разрешение вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в рамках настоящего спора ООО "Компания "Альком" просило взыскать с ООО "Николаевское" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период с 01.02.2020 по 01.02.2021 в размере 87 776 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае ответственность общества согласована в пункте 9 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по оплате товара установлен в рамках дела N А46-15486/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора, то есть не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, основания для начисления неустойки у истца имелись, начиная с 01.02.2020.

Ответчик, не оспаривая наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде договорной неустойки, полагает, что расчет таковой осуществлен неверно, а именно, без учета факта исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках исполнительного производства - 29.09.2020.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен истцом по 01.02.2021.

Вместе с тем надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), что, в свою очередь, влечет исключение оснований для начисления неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства.

Указанное следует и из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно представленным компанией платежным поручениям (перечислены выше), а также с учетом положений статьи 319 ГК РФ, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N А46-15486/2019 оплачена обществом полностью, денежные средства на расчетный счет истца поступили 02.10.2020.

Об этом же указано и в исковом заявлении и претензии истца.

Следовательно, неустойка подлежала начислению по 02.10.2020.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения ответчика в части исполнения обязательства по оплате 29.09.2020, которые приведены обществом со ссылкой на разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя.

В данном случае, указывая на внесение денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, ответчик надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил.

При этом приложенная к апелляционной жалобе карточка счета 76.02 не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К тому же обозначенный документ не соответствует положениям статьи 68 АПК РФ

Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с 01.02.2020 по 02.10.2020, что составит 55 713 руб.

Следовательно, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, но только в части 55 713 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 02.10.2020. В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению согласно изложенному выше.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям с применением разъяснений пункта 23 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2021 по делу N А46-1775/2021 отменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ИНН 5501243130, ОГРН 1125543045396) неустойку по договору от 08.02.2017 N КА-03-02/2017 за период с 01.02.2020 по 02.10.2020 в сумме 55 713 руб., 1 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина