Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 04АП-2753/21 по делу N А19-14390/2019

город Чита

06 июля 2021 г.

Дело N А19-14390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А. Е., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда пожарной безопасности на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-14390/2019 по иску Фонда пожарной безопасности (ОГРН 1027739383231, ИНН 7706139328) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ОГРН 1103850011396, ИНН 3808213693) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Весельской Татьяны Михайловны, Уханова Игоря Павловича,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Фонд пожарной безопасности (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - ООО "ЦПБ", ответчик) о взыскании 1 918 623,44 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1 450 138,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 22.03.2021 в размере 468 485,26 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, противоречие выводов суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Уханов Игорь Павлович ссылаясь на обоснованность доводов жалобы, полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика произведены платежи на сумму 1 450 138, 18 руб. по следующим платежным поручениям и со следующим основанием платежа.

N платежного поручения	Дата платежного поручения	Основание платежа	Сумма в рублях
51	11.02.2016	Оплата задолженности по акту сверки.	7 000
97	21.03.2016	Оплата задолженности по акту сверки.	80 000
98	21.03.2016	Оплата задолженности по акту сверки.	10 000
117	31.03.2016	Оплата задолженности по акту сверки.	140 000
126	05.04.2016	Оплата задолженности по акту сверки.	10 000
229	08.07.2016	Оплата задолженности по акту сверки.	40 000
Итого с основанием платежа - оплата задолженности по акту сверки			287 000
103	29.07.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	80 000
163	03.08.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	240 000
259	03.08.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	100 000
265	08.08.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	70 500
276	18.08.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	110 000
277	29.08.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	30 000
282	29.08.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	15 000
296	14.09.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	182 438,18
302	23.09.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	13 000
309	30.09.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	50 000
323	13.10.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	25 000
325	14.10.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	100 000
327	17.10.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	90 000
328	18.10.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	50 000
332	20.10.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	5 000
333	21.10.2016	Оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР.	2 200
Итого с основанием платежа - оплата по счет-фактуре N 297 от 30.06.2016 за СМР			1 163 138,18

Истец указывает, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены со счета истца в адрес ответчика без установленных законом или сделкой оснований, без договора в письменной форме, без актов сверки, без счета-фактуры N 297.

Истец 06.03.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных средств в размере 1 450 138,18 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8, 10, пунктом 3 статьи 432, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, учитывая, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

Также судом первой инстанции дана правовая оценка представленных в дело договора N 1 от 12.01.2015, счетов-фактуры и актов, содержащих ссылку на договор N 1 от 12.01.2015, каждого в отдельности, дана оценка постановлению о прекращении уголовного преследования от 05.08.2019 по уголовному делу N11801250025000723,

Из представленных счетов-фактур суд первой инстанции установил, что общая сумма выполненных работ составила 1 465 756 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в налоговом органе в отношении истца и ответчика истребованы книги продаж за период 2015-2016 гг., налоговые декларации по НДС за период с 2015-2016 года в соответствии со статьей 169, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что спорные счета-фактуры включены сторонами в книги продаж.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела принятия истцом результатов выполненных ответчиком работ на сумму 1 465 756 руб.

Кроме того, факт выполнения указанных работ ответчиком также подтверждается представленными в материалы дела письмами ГОБУ "Школа-интернат музвоспитанников г. Иркутска", МБОУ г. Иркутска ЦО N 10, МБДОУ г. Иркутска детский сад N 55, МБДОУ г. Иркутска детский сад N 8, ООО "Белый ветер", МБДОУ г. Иркутска детский сад N 126, нотариально удостоверенным протоколом допроса Жгилева С.С. от 04.03.2021, который в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Как указал суд первой инстанции, доказательств наличия именно у истца работников, способных выполнять рассматриваемые работы, истцом не представлено, наоборот, им подтверждается, что для выполнения работ систематически привлекаются разные лица.

Более того, представленными материалами дела подтверждено, что между сторонами сложилась определенная практика взаимоотношений, которая ими реализовывалась на протяжении 2015, 2016 годов, а не одномоментно.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовала до 29.09.2015 лицензия, необходимая для выполнения работ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Противоречия в выводах суда первой инстанции апелляционным судом также не установлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен ряд заявлений о фальсификации, которые рассмотрены судом и на основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрены, противоречий с доказательствами, имеющимися в деле, не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все указанные истцом сделки с заказчиками являются действительными и полностью исполненными, в том числе, за счет бюджетных средств. На протяжении 5 лет с момента заключения данных сделок и их исполнения истец не оспаривал их. Более того, в судебном заседании истец подтвердил фактическое исполнение данных сделок с заказчиком.

Ходатайства истца об истребований доказательств от 21.01.2020, 27.01.2020 и 17.02.2020 также рассмотрены судом и отклонены на основании статей 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на получение документов, не имеющих отношения для правильного рассмотрения настоящего дела и истцом не представлено доказательств, что ему отказано в предоставлении данных доказательств.

В удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Дудкина А.И., Галсанова Ц.Ц., Жгилева Д.С. суд первой инстанции отказал в связи с тем, что свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными заявления представителей истца о том, что Уханов И.П. и истец не знали о тех платежах, которые заявлены в иске и не знали о каких-любо сделках между истцом и ответчиком, поскольку Уханов И.П. являлся и является директором Иркутского филиала истца, спорные платежи, действия сторон по выполнению работ, фактическому пользованию помещением, их отражению в учете, совершались от имени организации, а не физического лица, не одномоментно, а на протяжении более года. Все эти действия отражались в налоговой отчетности истца и не знать о них истец и лично Уханов И.П. не мог.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отнесения произведенных платежей к иным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно резюмировал об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, тем более, что данные платежи носили систематический характер в течение продолжительного времени.

Рассмотрев в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, совершенным платежными поручениями N 51 от 11.02.2016, N 97 от 21.03.2016, N 98 от 21.03.2016, N 117 от 31.03.2016, N 126 от 05.04.2016, на общую сумму 247 000 руб., суд первой инстанции указал, что истец должен был узнать о произведенных им платежах с момента их совершения, установил приостановление течение срока исковой давности на период с 06.03.2019 по 06.04.2019, подачу искового заявления 11.06.2019, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении перечисления данных денежных средств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными парильными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на судебную практику рассмотрения дел со схожими обстоятельствами также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку приняты в делах с обстоятельствами, которые не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-14390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Н.И. Кайдаш