Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-7124/21 по делу N А32-51137/2020

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-51137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара": представителя Яценко С.А. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-51137/2020

по заявлению САО "ВСК" к ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" МЗ КК, г. Краснодар о взыскании задолженности 625 616,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" МЗ КК (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 625 616,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гамидов Мирзебала Эскендарович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-51137/2020 с ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" МЗ КК в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 625 616,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 456,17 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2021 по делу N А32-51137/2020).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-51137/2020, ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" МЗ КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования САО "ВСК" о взыскании задолженности являются безосновательными. Заявитель указывает, что в обжалуемом решении суда от 25.02.2021 отсутствуют ссылки на факты, доказывающие вину водителя ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" МЗ КК в дорожно-транспортном происшествии. Заявитель отмечает, что на осмотр ТС не были приглашены представители ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" МЗ КК или непосредственно виновник ДТП (водитель скорой медицинской помощи), что, по мнению заявителя, является нарушением процедуры страхового возмещения.

От ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" МЗ КК поступили дополнения к апелляционной жалобе от 05.04.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" просило оставить решение суда от 25.02.2021 без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" МЗ КК - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" МЗ КК озвучил правовую позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отказав истцу во взыскании ущерба.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-51137/2020 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д.109/1, с участием транспортных средств: Mercedes-Benz без государственного регистрационного номера, владелец ООО "Профи сервис", водитель Янкун Роман Вацлавович и Peugeot государственный регистрационный номер А317КУ123, водитель Гамидов Мирзебала Эскендарович.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz без государственного регистрационного номера получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств N 20010V8O00370, от 25.02.2020, страхователь САО "ВСК".

Рассмотрев представленные страхователем документы, САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 025 616,95 руб.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность водителя ответчика (Гамидова М.Э.) на момент ДТП застрахована в ООО СО "Верна" по договору обязательного страхования N МММ5012220920.

ООО СО "Верна" возместило САО "ВСК" причиненные убытки частично в размере 400 000 руб.

Таким образом, исходя из расчета истца, невозмещенным остался ущерб в размере 625 616,95 руб. (1 025 616,95 руб. - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО СО "Верна").

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в суд общей юрисдикции с требованиями к Гамидову М.Э.

При рассмотрении указанного требования Первомайский районный суд г. Краснодара в рамках дела N 2-8915/2020 установил, что в момент ДТП, имевшего место 02.03.2020 в г. Краснодаре на ул. Красных Партизан, 109/1, ответчик (Гамидов М.Э.) состоял в трудовых отношениях с МБУЗ "КГК БСМП" и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак А317КУ123, который входит в перечень подвижного состава МБУЗ "КГК БСМП".

Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом N п94094 от 02.03.2020, данными трудовой книжки серии AT-I N 9076543 на имя Гамидова М.Э., а также дополнительным соглашением от 01.01.2016 к трудовому договору N 158 от 11.01.2009.

С учетом указанных обстоятельств определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 по делу N 2-8915/2020 произведена замена ответчика Гамидова М.Э. на МБУЗ "КГК БСМП", дело по иску САО "ВСК" к МБУЗ "КГК БСМП" о взыскании убытков в порядке суброгации передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление САО "ВСК", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Из указанных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Как следует из административного материала, представленного по запросу апелляционного суда ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар УМВД России по г.Краснодару, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Гамидовым М.Э. при управлении транспортным средством марки Peugeot государственный регистрационный номер А317КУ123, который входит в перечень подвижного состава МБУЗ "КГК БСМП", гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СО "Верна", по полису N МММ5012220920. Лимит ответственности по договору составляет 400 000 руб.

Автомобиль марки Mercedes-Benz без государственного регистрационного номера застрахован в САО "ВСК", договор страхования N 20010V8O00370 от 25.02.2020.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020, водитель Гамидов Мирзебала Эскендарович, 02.03.2020 в 08:30, управляя авто Пежо г/н А317КУ 123 (скорая помощь), двигаясь по улице Красных партизан, по стороне дороги для встречного движения транспорта с включенными проблесковыми маячками синего цвета, не убедился, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с движущимся попутно и приступившим к повороту налево авто Мерседес, водитель Янкун Р.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы настоящего дела, отмечает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением N 23ДТ065386 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя скорой помощи (Гамидова М.Э.), в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу третьего лица.

Кроме того, следует учесть, что гражданское законодательство по иному определяет состояние крайней необходимости и его последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 того же Кодекса).

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, а именно были ли водителем скорой помощи соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель скорой помощи (Гамидов М.Э), двигаясь по стороне дороги для встречного движения транспорта с включенными проблесковыми маячками синего цвета, в отсутствие специального звукового сигнала, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с движущимся попутно и приступившим к повороту налево автомобилем.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что действия работника ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер ущерба подтверждается направлением на ремонт N 7225186, актами осмотра транспортного средства, актом об оказании услуг, счетами на оплату, нарядом-заказом.

Достоверность наряда-заказа N ЗН20001338 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 40-42) ответчиком не опровергнута, размер ущерба не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено. В этой связи отклоняются доводы жалобы о наличии разночтений в представленных актах осмотра транспортного средства.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 1 025 616,95 руб. подтверждается платежным поручением N 43249 от 18.05.2020.

В рассматриваемом случае ущерб от ДТП превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленной к взысканию суммой ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика 625 616,95 руб. ущерба в порядке суброгации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении от 25.02.2021 отсутствуют ссылки на факты, доказывающие вину водителя ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" МЗ КК в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законность и обоснованность возражений ответчика, носят формальный характер. Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем Гамидовым М.Э. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы заявителя о том, что представитель ответчика не приглашался на осмотр транспортного средства, несостоятелен ввиду того, что в данном случае указанное правового значения не имеет, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего. В связи, с чем указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на Закон об ОСАГО в указанном случае ошибочны и применению при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Также несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. Более того указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Не могут быть приняты во внимание доводы в отношении нарушений при составлении актов осмотра транспортного средства, поскольку являются новыми, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись и не доказывались, соответственно не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-51137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян