Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-13206/21 по делу N А56-112013/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-112013/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13206/2021) Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-112013/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Арго"

к Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (адрес: 197376, г.Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит.В, пом.4Н, ОГРН: 1027806860003) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.2, ОГРН: 1037843022524) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2020 N 86 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета по градостроительству и архитектуре от 23.11.2020 N 86, придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Определением апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба Комитета принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ.

03.06.2021 во исполнение определения апелляционной инстанции от 17.05.2021 от ООО "Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу административного органа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что 11.11.2020 по результатам обследования территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. "А" Комитетом выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к размещению инженерного и технического оборудования, а именно наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на лицевом фасаде здания, то есть несоблюдение требований, установленных пунктом 4.4 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Эстетические регламенты).

Полагая, что лицом, ответственным за совершение данное правонарушения является Общество, Комитет 16.11.2020 составил в отношении заявителя протокол N 86/2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга N273-70.

Постановлением от 23.11.2020 N 86 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 86/2020 от 16.11.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 20-1 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Комитета и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Требования к внешнему виду и размещению инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) установлены разделом 4 Приложения N 4 "Эстетический регламент оборудования" к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40).

Пунктом 4.4 Приложения N 4 к Правилам N 40 установлен запрет на размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

Как указано в пункте 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства.

Согласно пункту 8.3 Приложения N 5 к Правилам N 861 мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства. Факт размещения инженерного и технического оборудования - наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 11.11.2020 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020 N 68/2020, и по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод Комитета о том, что заявителю принадлежит на праве собственности два нежилых помещения трансформаторной подстанции 2-Н, 4-Н общей площадью 108,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.63 оборот - 66). Согласно плану ПИБ ГУИОН указанные помещения представляют собой трансформаторную подстанцию, не имеющую оконных проемов и прямого доступа к лицевому фасаду здания, на котором расположено оборудование.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства) уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства.

Пунктом 1.2 приложения N 5 к Правилам благоустройства определено, что в случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая содержанию, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости.

Проанализировав указанный нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на здание по спорному адресу, обязано принимать меры по содержанию общего имущества указанного здания, к которому относится его фасад.

Из материалов административного дела следует, что на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23. лит. А, на уровне 3 и 4 этажей размещено инженерное и техническое оборудование - наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции (л.д.21-30). При этом нежилые помещения, собственником которых является Общество, расположены на первом этаже здания по указанному адресу.

Также судом первой инстанции приняты во внимания пояснения Общества о том, что блоки кондиционирования расположены на третьем этаже здания и фактически обслуживают помещения Северо-Западного таможенного управления, расположенного на 3 этаже здания, которое также было привлечено Комитетом к административной ответственности. Данные обстоятельства Комитетом не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление. Такое должностное лицо должно располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у соответствующего должностного лица данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно не подтверждают наличие вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения и, соответственно, его состава, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом по делу судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Принятое по делу решение признается апелляционным судом законным, обоснованные и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 -1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2021 года по делу N А56-112013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова