Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-4961/21 по делу N А27-954/2021

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А27-954/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (N 07АП-4961/2021) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-954/2021 (судья Т.Н. Куликова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (654006, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, пл. Побед, 1, корпус 330, кабинет 23, ОГРН 1164217050315, ИНН 4217175250) о взыскании 39 154 руб. 86 коп. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (далее - ООО "Сибирская вагонная компания") о взыскании 39 154,86 руб. убытков, расходов истца на ремонт грузовых вагонов N 57954463, 55408587, связанных с неисправностями колесных пар и проведенные АО "РЖД" в период гарантийного срока, предусмотренного в отношении работ, выполненных по ремонту колесных пар ответчиком в рамках отношений с истцом по договору N АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирская вагонная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По вагону N 55408587 истцом приобщена к материалам дела телеграмма N 15 от 12.07.2020, которая не содержит доказательств ее направления ответчику. Представленные истцом фотографии не содержат даты проведения фотофиксации. По вагону N 57954463 приобщена телеграмма N 7 от 04.05.2020, которая не содержит доказательств ее направления ответчику. Доказательств направления уведомлений о месте и дате проведения расследования по почте либо факсом истцом не представлено. Представленные фотографии не содержат даты фиксации. Ответчиком не получены рекламационные документы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "ПГК" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская вагонная компания" (подрядчиком) и ПАО "ПГК" (заказчиком) заключен договор N АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязался произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16- 17 октября 2012 года), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 53 от 22.10.2010 г.). Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.), Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.), Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 082-2006, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".

Согласно исковому заявлению, руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, согласованный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6.09.2012) и утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 N 57), действовал с 01.04.2013 по 31.12.2017.

Взамен РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 N 57 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества утвержден и введен в действие с 01.01.2018 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантировал, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части. Согласно пункту 6.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, Указания К1316У от 18.11.1998, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

На основании пункта 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подп. 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подп. 32.1.3).

Как следует из искового заявления, вагоноремонтными депо ООО "Сибирская вагонная компания" в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств были выполнены работы по ремонту вагонов N N 57954463, 55408587, принадлежащих ПАО "ПГК", что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, в ноябре 2019 года ООО "Сибирская вагонная компания" был произведен средний ремонт колесной пары N 5-34526-2005, 07.11.2019 данная колесная пара была установлена под вагон N 57954463. В пути следования по железнодорожным путям вагон N 57954463 забракован ОАО "РЖД", 04.05.2020 отцеплен от поезда по причине неисправности: грение буксы по внешним признакам (150) - обводнение смазки из-за некачественной резиновой прокладки и передислоцирован в ВЧД-10 Улан-Удэ Восточно-Сибирской ЖД для устранения неисправностей в соответствии с договором от 22.11.2017, стоимость которых составила 23 698,71 руб.

Работы оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями N 30740 от 24.04.2020, N 37150 от 21.07.2020, N 30263 от 15.06.2020. Общество направило в адрес ответчика претензию N NАОИД/ПР/ФИрк-3477/20 от 26.10.2020.

В соответствии с условиями договора, в мае 2020 года ООО "Сибирская вагонная компания" был произведен средний ремонт колесной пары N 5-4761-1990, 06.07.2020 данная колесная пара была установлена под вагон N 55408587.

В пути следования по железнодорожным путям вагон N 55408587 забракован ОАО "РЖД", 12.07.2020 отцеплен от поезда по причине неисправности: грение буксы по внешним признакам (150) - ослабление торцевого крепления и передислоцирован в ВЧД-10 Улан-Удэ Восточно-Сибирской ЖД для устранения неисправностей в соответствии с договором от 22.11.2017, стоимость которых составила 15 456,15 руб.

Работы оплачены ПАО "ПГК" (платежное поручение N 322212 от 25.06.2020).

ПАО "ПГК" направило в адрес ответчика претензию N NАО-ИД/ПР/ФИрк3476/20 от 26.10.2020.

Указанные обстоятельства, а также то, что причинами неисправностей колесных пар, выявленных ОАО "РЖД", явились недостатки проведенного ответчиком ремонта колесных пар, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами, оформленными ОАО "РЖД", а именно: расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламации по форме ВУ-41-М, первичными актами на грузовые вагоны, планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла неисправностей, счетами, счетами-фактурами; актами о выполненных работах (оказанных услугах) с ОАО "РЖД", платежными поручениями о перечислении Обществом АО "РЖД" денежных средств на устранение неисправностей, договором, заключенным между истцом и ОАО "РЖД".

В добровольном порядке убытки истца ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения) подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: - по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками 5 лет (или 450 тыс. км пробега) или до следующего среднего ремонта; - по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В частности, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По условиям пунктов 6.3, 6.4 договора между сторонами в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него. Подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обстоятельства отцепки подтверждаются материалами дела, вина ответчика установлена в комиссионном порядке и отражена в актах-рекламациях на основании проведенного расследования по результату технологической отцепки вагонов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Принимая во внимание, что последний ремонт колесной пары проводил ответчик, выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет, факт проведенного ремонта и оплаты на сумму 39 154,86 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Возражения ответчика о том, что он не был уведомлен об отцепке вагонов, рекламационные документы составлены некачественно, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на колесные пары.

Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение требований Регламента, не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона и заявление особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41-М, в том числе после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, проводившее ремонт вагона, деталей и узлов.

Кроме того, в силу пункта 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р, и поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на станции приписки депо.

В материалы дела представлены телеграммы о вызове ответчика N 7 от 04.05.2020, N 15 от 12.07.2020, в рекламационных актах содержится ссылка на извещения ОАО "РЖД" подрядчика по указанным телеграммам.

Оснований полагать, что подрядчик не был извещен о составлении актов, не имеется.

Возражения ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, отклоняются как несостоятельные.

Истцом представлены в материалы дела надлежащим образом составленные расчетно-дефектные ведомости, акты-рекламации по форме ВУ-41-М, первичные акты на грузовые вагоны, планы расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла неисправностей, счета, счета-фактуры; акты о выполненных работах (оказанных услугах) с ОАО "РЖД", платежные поручения о перечислении Обществом АО "РЖД" денежных средств на устранение неисправностей.

Неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150) в соответствии с классификатором "основные неисправности грузовых вагонов" являются технологическими. Указанные неисправности не являются следствием естественного износа детали, а возникли из-за некачественно проведенного ответчиком ремонта, что установлено рекламационными документами.

Кодирование неисправностей вагонов не является требованием к качеству выполняемого ремонта. В руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов устанавливаются требования к качеству ремонта. Именно нарушения требований данного руководящего документа, зафиксированные в актах-рекламациях, являются причиной предъявления исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии относительно причин возникновения неисправности, ответчиком не представлено. Наличия иных причин возникновения неисправностей, послуживших основанием для отцепочного ремонта вагонов, не обосновано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Оснований для сомнений в действительности представленных истцом актов-рекламации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ОАО "РЖД" является профессионалом в данной области правоотношений.

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (пункт 2 статьи 6 указанного Закона).

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, главными целями деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (статья 9 Устава).

Основной задачей ОАО "РЖД" согласно статье 10 Устава является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО "РЖД" осуществлять такие виды деятельности, как; производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000 N ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования их техническое обслуживание производится так же, как и вагонов инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют работники ОАО "РЖД".

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, с определением причин неисправностей, определением и указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения расходов, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О назначении экспертизы в целях определения причин неисправности ответчик не заявлял.

На основании изложенного возражения ответчика относительно некачественного составления рекламационных документов являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки, взыскав документально подтвержденные убытки в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований не имеется.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО "Сибирская вагонная компания" не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ООО "Сибирская вагонная компания" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина