Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 03АП-4854/20 по делу N А74-14772/2019

г. Красноярск

06 июля 2021 г.

Дело N А74-14772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Петрухиной Людмилы Вячеславовны: Матис Т.Г., представителя по доверенности от 07.10.2019 19 АА 0570965, диплом серии АВБ N 0468883 от 12.12.2000,

от государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации": Ерофеевой Т.В., представителя по доверенности от 09.12.2020 N 35, диплом серии ДВС N 1586045 от 15.05.2002,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия:

Жданова А.В., представителя по доверенности от 15.01.2021 N 020-4-Д, диплом серии ИВС N 0217507, рег. N 238/5-02 от 21.06.2002,

Александрова Александра Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление Технической Инвентаризации", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2020 года по делу N А74-14772/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (ИНН 1901014917, ОГРН 1021900519662, далее - истец, ГУП РХ УТИ) обратилось в Саяногорский городской суд с иском к Петрухиной Людмиле Вячеславовне (далее - ответчик, Петрухина Л.В.) о взыскании 404 512 рублей 43 копеек, в том числе 324 831 рубль 58 копеек ущерба и 79 680 рублей 85 копеек компенсации за использование и износ (амортизацию) имущества.

Определением Саяногорского городского суда от 02.09.2019 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Александров Александр Николаевич.

Определением Саяногорского городского суда от 20.11.2019 дело N 2-1402/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2019 принято к рассмотрению дело N 2-1402/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что недобросовестность и неразумность действий руководителя, выразившиеся в использовании Петрухиной Л.В. служебного автомобиля и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в личных целях, доказана, что подтверждается объяснениями сотрудников ГУП РХ УТИ, актами проверок от 29.03.2019, 10.07.2019, 06.11.2019 и как следствие причиненные убытки в виде использования служебного автомобиля в личных целях с заправкой последнего на средства предприятия. Петрухина Л.В. не имела права использовать вверенное ей имущество в личных целях, злоупотребляя своим служебным положением, действовала вопреки интересам предприятия. Расхождение в 7258 км показаний спидометра с показаниями в путевых листах лишь доказывает, что пробег автомобиля не отражен в путевых листах и как следствие имеет место быть расходование ГСМ. Данному факту не дана соответствующая оценка, так как обязанности механика руководитель возложила на себя (приказ от 15.09.2017 г. N 60/1-П).

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия указывает на то, что истцом доказан факт причинения убытков ГУП РХ "УТИ", а также недобросовестность и противоправность поведения бывшего директора Петрухиной Л.В., а также наличие причинно-следственной связи между её действиями и неблагоприятными последствиями в виде убытков. Использование служебного транспорта в личных целях не входило в её полномочия, и не отвечает требованиям разумности использования государственного имущества. Выводы суда о том, что акты проверки от 29.03.2019, от 06.11.2019, положенные истцом в основу доводов заявленного требования, не могут свидетельствовать об использовании ответчиком в личных целях служебного автомобиля без представления документального подтверждения указанного обстоятельства являются несостоятельными, поскольку результаты указанных проверок, отраженные в актах основаны на первичной бухгалтерской документации, находящейся у истца и подтверждены объяснениями водителя Александрова А.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.09.2020 11:42:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в составе суда произведена замена судей Петровской О.В., Радзиховской В.В. на судей Белан Н.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (с учетом дополнений). Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Александров Александр Николаевич поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Петрухина Л.В. в период с 17.03.2015 по 17.03.2019 являлась руководителем государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (приказ от 17.03.2015 N 020-47, приказ от 14.03.2019 N 020-29-к).

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.12.2015 N 3502 предприятием приобретен автомобиль Hyundai Solaris, стоимость которого составила 682 169 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.12.2015 N ММД0000520 и актом приема-передачи от 22.12.2015.

В период с 01.03.2019 по 29.03.2019 комиссией в составе сотрудников Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой составлен акт о результатах проверки от 29.03.2019.

Согласно пунктам 11, 12 акта о результатах проверки от 09.03.2019, комиссия пришла к выводу о том, что усматриваются факты использования руководителем в личных целях имущества предприятия, а именно автомобиля Hyundai Solaris. Указанный автомобиль заправлялся на средства предприятия и осуществлял ежедневные поездки в г. Саяногорск, в целях доставки руководителя до места работы (г. Абакан) и обратно. Также установлено расхождение показаний спидометра с показаниями в путевых листах автомобилей. По автомобилю Hyundai Solaris (водитель Александров А.Н.) показания спидометра превышают фактические на 7259 км, по автомобилю DAEWOO GENTRA (водитель Сычев Е.С.) показания спидометра превышают фактические на 3540 км. Обнаружены нарушения при заполнении путевых листов водителями в части несоответствия указания маршрутов следования автомобилей. Также выявлено завышение норм расхода ГСМ.

Приказом ГУП РХ УТИ от 18.03.2019 N 29-П создана комиссия для снятия фактических показаний спидометров и остатков топлива в баках транспортных средств предприятия. По результатам проверки составлен акт N 1 снятия фактических показаний спидометров и остатков топлива в баках транспортных средств на 18.03.2019.

Приказом ГУП РХ УТИ от 25.03.2019 N 32-П создана комиссия для проверки путевых листов.

Приказом ГУП РХ УТИ от 03.07.2019 N 63-П создана комиссия для установления фактического расстояния по маршруту г. Абакан - г. Саяногорск - г. Абакан. По результатам составлен акт от 04.07.2019 установления фактического расстояния.

Согласно акту от 10.07.2019 комиссией проведена проверка составления и учета первичных бухгалтерских документов по учету ГСМ за период с 01.01.2016 по 18.03.2019 и установлено использование автомобиля Hyundai Solaris руководителем предприятия не по назначению. Ежедневные поездки по маршруту Абакан-Саяногорск-Абакан к месту проживания руководителя Петрухиной Л.В. не указаны в путевых листах. Согласно сведениям, указанным в табеле учета рабочего времени в соответствии с отработанным временем руководителя Петрухиной Л.В комиссией проведен расчет убытков от использования автомобиля в личных целях в размере 331 737 рублей 35 копеек.

Приказом ГУП РХ УТИ от 08.10.2019 N 104-1-П создана комиссия для проведения хронометража времени в целях установления необходимых данных для проведения расчета амортизации автомобиля. 11.10.2019 комиссией составлен акт о проведении хронометража времени поездки по маршруту г. Абакан - г. Саяногорск.

В период с 23.10.2019 по 06.11.2019 комиссией в составе сотрудников Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой составлен акт о результатах проверки от 06.11.2019.

Согласно акту о результатах проверки от 06.11.2019, комиссия пришла к выводу о том, что руководителем предприятия Петрухиной Л.В. использовался в личных целях автомобиль Hyundai Solaris и ГСМ, для осуществления поездок из г. Саяногорска в г. Абакан и обратно. Согласно расчету ГСМ за проверяемый период с 01.01.2016 по 18.03.2019 сумма убытков составляет 324 831 рубля 58 копеек. Из акта предприятия от 18.03.2019 N 1 установлено расхождение показаний спидометра автомобиля Hyundai Solaris (водитель Александров А.Н.) с показаниями в путевых листах автомобиля показания спидометра превышают фактические на 7258 км. Выявлены нарушения при заполнении путевых листов водителем в части несоответствия указания маршрутов следования автомобиля, несоответствия хронологии нумерации листов, имеются исправления.

Полагая, что Петрухиной Л.В. истцу причинены убытки в связи с использованием в личных целях служебного автомобиля и ГСМ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего спора является требования истца о взыскании с ответчика 404 512 рублей 43 копеек, в том числе 324 831 рубль 58 копеек ущерба и 79 680 рублей 85 копеек компенсации за использование и износ (амортизацию) имущества. Исковые требования мотивированы тем, что Петрухина Л.В. работала в должности руководителя предприятия с 17.03.2015 по 17.03.2019 и, являясь должностным лицом, отвечающим за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в период своей работы в личных целях, не в интересах предприятия и не по назначению использовала имущество - автомобиль Hyundai Solaris, обслуживала и заправляла его за счёт предприятия. В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт о результатах проверки от 29.03.2019, проведенной комиссией учредителя предприятия - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта пользования руководителем спорным автомобилем в личных целях, и как следствие недоказанность причинения убытков. Истец не доказал недобросовестность и противоправность поведения бывшего руководителя Петрухиной Л.В., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков в виде расходов на ГСМ и компенсации за использование и износ (амортизацию) имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, к прямому действительному ущербу относится недостача денежных и имущественных ценностей, порча оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

По результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности ГУП РХ УТИ, проведенными Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, по результатам которых были составлены акты о результатах проверки от 29.03.2019, 10.07.2019, 06.11.2019 установлено расхождение показаний спидометра автомобиля Hyundai Solaris (водитель Александров А.Н.) с показаниями в путевых листах автомобиля, показания спидометра превышают фактические на 7258 км.

Выводы суда первой инстанции о том, что акты проверки от 29.03.2019, от 06.11.2019, положенные истцом в основу заявленных требований, не могут свидетельствовать о причинении ответчиком ущерба в результате принятия к учету путевых листов, не отражающих действительный пробег автомобиля, без представления документального подтверждения указанного обстоятельства являются несостоятельными, поскольку результаты указанных проверок, отраженные в актах основаны на первичной бухгалтерской документации, представленной истцом в материалы дела.

Нарушений порядка проведения указанных выше проверок судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2.1.13. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2013 N 734 Минимущество Хакасии осуществляет контроль за деятельностью подведомственных Министерству государственных предприятий, казенных предприятий и государственных учреждений Республики Хакасия в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Хакасия. В соответствии с Уставом Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (Минимущество Хакасии).

Учитывая вышеизложенные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба (убытков) ГУП РХ "УТИ" в размере 49 051 рубля 16 копеек, а также недобросовестность и противоправность поведения бывшего директора Петрухиной Л.В., наличие причинно-следственной связи между её действиями и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Размер убытков определен судом апелляционной инстанции исходя из превышения показаний спидометра на 7259 км. с показаниями в путевых листах автомобиля Hyundai Solaris за период с января 2016 года по март 2019 года (23 426, 89 (средняя норма расходов ГСМ за период январь 2016 по март 2019 года) + 25 624,27 (стоимость амортизации, исходя из превышения показаний спидометра на 7259 км.)).

Основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части отсутствуют.

Иск заявлен о взыскании убытков, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; факт причинения убытков и их размер; причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.

Данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 364 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1345 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 638 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2020 года по делу N А74-14772/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление Технической Инвентаризации" удовлетворить частично.

Взыскать с Петрухиной Людмилы Вячеславовны в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление Технической Инвентаризации" 49 051 рубль 16 копеек ущерба, 364 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление Технической Инвентаризации" в доход федерального бюджета 638 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Петрухиной Людмилы Вячеславовны в доход федерального бюджета 1345 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко