Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-26901/21 по делу N А40-237087/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-237087/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВИНОГРАДОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021,

по делу N А40-237087/20,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (ОГРН: 1159102078387, ИНН: 9102177780)

к ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВИНОГРАДОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1037739123421, ИНН: 7736048847)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 64 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 05.08.2019 по 30.11.2020 в размере 14 388 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВИНОГРАДОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" по контракту от 15.07.2019 N 124-19 задолженности за поставленный товар в размере 64 000 руб. (товарная накладная от 03.07.2019 N 07055/19-ТДВ), пени за просрочку исполнения обязательства за период с 05.08.2019 по 30.11.2020 в размере 14 388 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 64 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции копии определения о принятии иска к производству по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 8-9). Почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Неполучение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, относится к риска наступления неблагоприятных последствий и не может рассматриваться в качестве обоснования довода о ненадлежащем извещении.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар Мерексид на основании товарной накладной от 03.07.2019 N 07055/19-ТДВ на сумму 64 000 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, о чем имеется подпись ответчика в товарной накладной.

Поскольку в представленной товарной накладной от 03.07.2019 N 07055/19-ТДВ содержатся все существенные условия договора поставки: наименование, количество, цена товара, что позволяет рассматривать указанную товарную накладную как оферту, и данная оферта принята ответчиком.

При этом, как указано в условиях поставки товарной накладной: оплата по факту 0373200094119000124 контракт на стадии заключения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен.

16.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2020 N 821 с требованием об оплате поставленного истцом товара, которая осталась без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в размере 64 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска не опроверг и доказательств оплаты долга не представил.

Отказывая в иске в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что контракт N 124-19 на поставку лекарственных препаратов (Меропенем, Цефоперазон + Сульбактам, Эпоэтин альфа) для нужд ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ" в 2019 году не содержится условий о том, что он распространяет свое действие на ранние осуществленные поставки, в связи с чем, оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями контракта не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Представленные совместно с апелляционной жалобой платежные поручения в качестве обоснования довода об оплате долга не принимаются во внимание апелляционного суда ввиду ограниченной компетенции на исследование новых доказательств, установленной в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные по спорной поставке оплаты могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о поставке товара не в полном объеме опровергается представленной в дело товарной накладной от 03.07.2019 N 07055/19-ТДВ (т. 1, л.д. 6). Согласно накладной, истцом был поставлен товар на сумму 64 000 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью ответчика.

О фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, истец доказал факт поставки товара на сумму заявленных требований.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга на сумму 64 000 руб. Иных возражений по существу заявленных требований суду апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-237087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан