Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-22446/21 по делу N А40-237087/2020

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-237087/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 сентября 2021 года кассационную жалобу ГБУЗ "ГКБ им. В.В.Виноградова ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года

по иску ООО "ТД "ВИАЛ"

к ГБУЗ "ГКБ им. В.В.Виноградова ДЗМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ГКБ им. В.В.Виноградова ДЗМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 000 руб., пени с 05.08.2019 по 30.11.2020 в размере 14 388 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТД "ВИАЛ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец поставил в адрес ответчика товар Мерексид на основании товарной накладной от 03.07.2019 N 07055/19-ТДВ на сумму 64 000 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, о чем имеется подпись ответчика в товарной накладной.

При этом, как указано в условиях поставки товарной накладной: оплата по факту 0373200094119000124 контракт на стадии заключения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен.

16.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2020 N 821 с требованием об оплате поставленного истцом товара, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара ответчику на сумму 64 000 руб., при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 64 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к ответчику, и свидетельствующие о погашении или отсутствии задолженности, исковое требование правомерно удовлетворено в полном объеме; истец не заявлял об уточнении исковых требований и не заявлял отказ от части исковых требований.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, произведенные по спорной поставке оплаты могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом указано, что дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГБУЗ "ГКБ им. В.В.Виноградова ДЗМ" не подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 июля 2021 года по делу N А40-237087/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУЗ "ГКБ им. В.В.Виноградова ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев