Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-29296/21 по делу N А40-25056/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-25056/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сираевой Альбины Яковлевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года

по делу N А40-25056/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

(ОГРНИП 304183109700191)

к Индивидуальному предпринимателю Сираевой Альбине Яковлевне

(ОГРНИП 315165100008233)

о взыскании 433 695 рублей 48 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич (далее - ИП Антропов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Сираевой Альбине Яковлевне (далее - ИП Сиарева А.Я., ответчик) о взыскании 433 695 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по 18.08.2020, 58 548 рублей 89 копеек неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 04.04.2020 по 30.04.2020 и неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 433 695 рублей 48 копеек исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), 15 205 рублей 8 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2020 по 18.08.2020, 2 052 рубля 69 копеек неустойки за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 04.04.2020 по 30.04.2020, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2 052 рублей 69 копеек исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Сиаревой А.Я. в пользу ИП Антропова А.В. взыскано 433 695 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по 18.08.2020, 58 548 рублей 89 копеек неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 04.04.2020 по 30.04.2020 и неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 433 695 рублей 48 копеек исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), 15 205 рублей 8 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2020 по 18.08.2020, 2 052 рубля 69 копеек неустойки за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 04.04.2020 по 30.04.2020, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2.052 рублей 69 копеек исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком 17.03.2020 было направлено письменное уведомление о расторжении договора с 01.04.2020, указанное уведомление истцом получено, на уведомление направлен ответ, где ИП Антропов А.В. указывает дату расторжения 18.05.2020, ввиду чего начисление задолженности в истребуемом истцом объеме является необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 23.04.2021 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.04.2018 между ООО "Инвестор" (арендодатель) и ООО "Люблю печь" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения на нежилое помещение, площадью 78,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 173.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2019 права и обязанности арендодателя перешли к ИП Антропову А.В., права и обязанности арендатора перешли к ИП Сиряевой А.Я.

Срок действия договора установлен 11 месяцев с даты передачи имущества в пользование, с преследующей пролонгацией на такой же срок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расходы на оплату коммунальных услуг, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение (ГВС, ХВС), водоотведение, вывоз ТБО, взносы на капремонт, в котором находится помещение и другие коммунальные услуги не входят в стоимость арендной платы и подлежат компенсации арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, согласно выставленных счетов пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 4.3 договора уплата арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 3 числа текущего месяца за текущий месяц аренды.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 17.03.2020 о расторжении договора от 03.04.2018 в одностороннем внесудебном порядке.

Истец указывает, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с апреля по август 2020 года составляет 433 695 рублей 48 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля по август 2020 года составляет 15 205 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции указанные требования удовлетворил в полном объеме, однако не учел следующие обстоятельства.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора, в связи с чем ответчиком 17.03.2020 было направлено письменное уведомление о расторжении договора с 01.04.2020.

Указанное уведомление истцом получено, на уведомление направлен ответ, где ИП Антропов А.В. указывает дату расторжения 18.05.2020 с пометкой, что в случае заключения договора с новым арендатором ранее указанного срока, дата расторжения будет считаться с момента заключения договора аренды с новым арендатором. Указанная истцом дата определена исходя из пункта 6.6. договора о предупреждении стороны за 60 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, сторонами признан договор расторгнутым 18.05.2020.

Истец направлял ответчику требования о взыскании арендной платы после 18.05.2020, мотивировав отсутствием факта возврата помещения.

Вместе с тем, ответчик совершал действия по возврату помещения, истец соответствующие факты не оспаривал, действий по урегулированию вопроса о принятии помещения от арендатора не совершал, ввиду чего оснований для начисления арендной платы после признания договора расторгнутым 18.05.2020 не имелось.

Таким образом, период взыскания задолженности определен судом апелляционной инстанции с 01.04.2020 по 18.05.2020.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за апрель 2020 года (основной долг) составила 90 680 рублей, по коммунальным платежам 4 933 рубля 82 копейки, за май 2020 года (основной долг) составила 94 680 рублей, по коммунальным платежам 4 385 рублей 77 копеек.

С учетом установленного судом периода взыскания задолженности, общая сумма основного долга составляет за апрель 2020 года 90 680 рублей, за май 2020 года (18 дней) 54 975 рублей 48 копеек.

По коммунальным платежам за апрель 2020 года 4 933 рубля 82 копейки, за май 2020 года (18 дней) 2 546 рублей 58 копеек.

Итого общая сумма задолженности по основному долгу и коммунальным платежам - 153 135 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 5 договора в случае нарушения оплаты арендной платы, а также иных платежей, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, согласно которому общая ее сумма за период с 04.04.2020 по 30.04.2020 составит 12 241 рубль 80 копеек за просрочку платежа в апреле 2020 года (основной долг) и 666 рублей 06 копеек неустойки за просрочку внесения коммунальных платежей в апреле 2020 года.

Также подлежат удовлетворению требования о начислении неустойки на сумму задолженности в размере 153 135 рублей 88 копеек исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В отношении доводов ответчика о том, что оснований для возмещения арендной платы за спорный период не имелось с учетом наличия коронавирусных ограничений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей и тем более расторжение договора аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик о заключении дополнительного соглашения уведомлений истцу не направлял, кроме того, ответчик направил уведомление о расторжении договора еще до введения коронавирусных ограничений, ввиду чего освобождение ответчика от внесения арендных платежей не представляется обоснованным и правомерным.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и Иголкиным Д.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2020, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 20 000 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.10.2020.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 5 000 рублей понесенных расходов на представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-25056/21 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сираевой Альбины Яковлевны (ОГРНИП 315165100008233) в пользу Индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304183109700191) 153 135 (Сто пятьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 88 копеек задолженности, 12 907 (Двенадцать тысяч девятьсот семь) рублей 86 копеек неустойки, неустойку на сумму задолженности в размере 153 135 рублей 88 копеек исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4 298 (Четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 54 копейки государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко