Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-23963/21 по делу N А40-25056/2021

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-25056/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сираевой Альбины Яковлевны и индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Сираевой Альбине Яковлевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич (далее - истец, ИП Антропов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сираевой Альбины Яковлевны (далее - ответчик, ИП Сираева А.Я.) 509 502 рублей 14 копеек, из них 433 695 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по 18.08.2020, 58 548 рублей 89 копеек неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 04.04.2020 по 30.04.2020 и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 433 695 рублей 48 копеек, исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), 15 205 рублей 8 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2020 по 18.08.2020, 2 052 рубля 69 копеек неустойки за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 04.04.2020 по 30.04.2020, также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 052 рублей 69 копеек, исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Сираевой А.Я. в пользу ИП Антропова А.В. взыскано 433 695 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по 18.08.2020, 58 548 рублей 89 копеек неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 04.04.2020 по 30.04.2020 и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 433 695 рублей 48 копеек, исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), 15 205 рублей 8 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2020 по 18.08.2020, 2 052 рубля 69 копеек неустойки за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 04.04.2020 по 30.04.2020, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 052 рублей 69 копеек исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 изменено, с ИП Сираевой А. Я. в пользу ИП Антропова А.В. взыскано 153 135 рублей 88 копеек задолженности, 12 907 рублей 86 копеек неустойки, неустойки на сумму задолженности в размере 153 135 рублей 88 копеек, исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4 298 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит постановление отменить, а решение оставить в силе, ответчик просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты доказательства, не представленные в суд первой инстанции, в частности, акт сдачи-приемки помещений от 31.03.2020, который истцу не направлялся, от подписания указанного акта истец не уклонялся, объект аренды арендатором не возвращен, в связи с чем истец не имел возможности использовать арендованное ответчиком нежилое помещение. Напротив, суд первой инстанции, по мнению истца, при удовлетворении искового заявления исследовал все имеющиеся доказательства по делу и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Ответчик, в обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на то, что им было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем ответчик был лишен представить дополнительные документы в суд первой инстанции, что является существенным процессуальным нарушением, а суд апелляционной инстанции данный факт оставил без внимания. Кроме этого, ответчик указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции условия пункта 5.5 договора аренды, ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 27.03.2020 N 49-РГ.

Истец и ответчик представили отзывы на кассационные жалобы друг друга.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 03.04.2018 между ООО "Инвестор" (арендодатель) и ООО "Люблю печь" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 173.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2019 права и обязанности арендодателя перешли к ИП Антропову А.В., права и обязанности арендатора перешли к ИП Сираевой А.Я.

Срок действия договора установлен 11 месяцев с даты передачи имущества в пользование, с последующей пролонгацией на такой же срок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расходы на оплату коммунальных услуг, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение (ГВС, ХВС), водоотведение, вывоз ТБО, взносы на капремонт, в котором находится помещение и другие коммунальные услуги не входят в стоимость арендной платы и подлежат компенсации арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, согласно выставленных счетов пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 4.3 договора уплата арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 3 числа текущего месяца за текущий месяц аренды.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 17.03.2020 о расторжении договора от 03.04.2018 в одностороннем внесудебном порядке.

Истец указывает, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с апреля по август 2020 года составляет 433 695 рублей 48 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля по август 2020 года составляет 15 205 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции указанные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, ссылался на то, что суд не учел условие пункта 6.6 договора, которое предусматривает одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора, в связи с чем ответчиком 17.03.2020 было направлено письменное уведомление о расторжении договора с 01.04.2020. Указанное уведомление истцом получено, на уведомление направлен ответ, где ИП Антропов А.В. указывает дату расторжения 18.05.2020 с пометкой, что в случае заключения договора с новым арендатором ранее указанного срока, дата расторжения будет считаться с момента заключения договора аренды с новым арендатором. Указанная истцом дата определена исходя из пункта 6.6. договора о предупреждении стороны за 60 календарных дней до даты расторжения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в редакции Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ответом на вопрос 5, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 N 2, условиями договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик совершал действия по возврату помещения, истец соответствующие факты не оспаривал, действий по урегулированию вопроса о принятии помещения от арендатора не совершал, ввиду чего признал, что оснований для начисления арендной платы после признания договора расторгнутым 18.05.2020 не имелось и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за период с 01.04.2020 по 18.05.2020, а не период после 18.05.2020, как указывал истец, мотивируя отсутствием факта возврата помещения. С учетом установленного периода взыскания задолженности судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности ответчика по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки, а также определения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы истца не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы истца о принятии в качестве доказательства акт сдачи-приемки помещения от 31.03.2020 является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции на указанный документ в своем постановлении не ссылался. Вывод суда основан на других доказательствах, в частности, на уведомлении ответчика в адрес истца от 17.03.2020.

Довод жалобы ответчика о невозможности использования помещения не может быть принят во внимание, поскольку суд исходил из того, что действующее законодательство в условиях ситуации связанной с распространением новой коронавирусной инфекции и условий договора, заключенного между сторонами, не освобождает ответчика от внесения арендных платежей.

Довод жалобы ответчика о нерассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению спора в порядке искового производства не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявленный иск рассмотрен судами с соблюдением требований положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы изучены судом и отклонены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, воспроизводят позицию истца и ответчика по настоящему делу, которая всесторонне исследована судом и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-25056/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова