Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-6785/21 по делу N А50-32902/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А50-32902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г. Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Прайм" - Борисова С.А. удостоверение, по доверенности от 28.06.2021;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, - Самойловских М.Н. паспорт, по доверенности от 01.03.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2021 года по делу N А50-32902/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1125919000602, ИНН 5919020073)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паршаковой Юлии Викторовне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; ООО "Золотой континент" (ИНН 7728191762)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паршаковой Юлии Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2020 N 59023/20/7188, вынесенного в рамках исполнительного производства N 32530/19/59023-ИП, в части взыскания с ООО "Прайм" исполнительского сбора исходя из всей суммы задолженности по исполнительному листу N ФС033152700 от 25.07.2019 в размере 3 038 000 без учета погашенного долга в размере 2 858 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником предмета исполнительного производства в добровольный срок, а не нарушение обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя. Заявитель жалобы со ссылками на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" отмечает, что рассматриваемое постановление могло быть изменено(отменено) судебным приставом-исполнителем в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Кроме того, по мнению общества, суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем, а также Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя.

Определением от 25.06.2021 произведена замена председательствующего судьи Гуляковой Г.Н. на председательствующего судью Васильеву Е.В.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела сводки по исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное представителем УФССП России по Пермскому краю ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения заявителя, протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства представителем ООО "Прайм" Арбиевым А.С. заявлено ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием его в другом судебном заседании (дело N А40-137723/20).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, счел его подлежащим отклонению. Заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с участием представителя Арбиева А.С. в другом судебном заседании, общество (осуществляющее деятельности в г. Красновишерске Пермского края) не приводит каких-либо обстоятельств, по которым оно считает необходимым участие в судебном заседании именно этого представителя, проживающего в другом городе. С заявленным ходатайством обществом в материалы дела представлены доверенности от 07.12.2020, подтверждающие полномочия еще трех представителей, что свидетельствует о возможности обеспечения явки.

При этом заседание суда по настоящему делу назначено заблаговременно - определением от 17.05.2021 (ранее отложения судебного заседания по делу N А40-137723/20). Явка представителя общества не признана необходимой судом апелляционной инстанции. Общество не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя Арбиева А.С. в судебном заседании, почему соответствующие ходатайства, пояснения не могут быть сделаны иными представителями либо представлены в письменном виде. Письменные пояснения сторон приобщаются судом к материалам дела и оцениваются наряду с иными доказательствами (статья 64, часть 1 статьи 81 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 года в отдел судебных приставов по Красновишерскому району вместе с заявлением взыскателя ООО "Золотой континент" поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы ФС N 033152700 от 25.07.2019 года по делу N А40-66630/19 на взыскание с ООО "ПРАЙМ" 3 038 000 рублей. При этом взыскатель заявил о наложении ареста на имущество должника, привел сведения об известных взыскателю месте нахождения должника и его имуществе (л.д.23).

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2019 года возбуждено исполнительное производство N 32530/19/59023-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019 направлено в адрес должника (г. Красновишерск, ул. Гагарина,39) заказной почтой 25.10.2019 и, по сведениям Почты России (почтовый идентификатор 61859038006697), получено адресатом 31.10.2019.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, с момента получения должником копии настоящего постановления. На должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019).

Постановлением от 31.12.2019 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, в том числе N 32530/19/59023-ИП, в сводное с присвоением ему N 11126/19/59023-СД (л.д.33).

28.01.2020 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа. Однако информации о частичной оплате задолженности судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Постановлением от 29.01.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 32530/19/59023-ИП и возвратил исполнительный лист взыскателю (л.д.36).

Одновременно в отношении должника вынесено постановление от 29.01.2020 N 59023/20/7188 о взыскании исполнительского сбора в размере 212 660 рублей (3 038 000 рублей * 7%) за неисполнение требований имущественного характера в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на погашение перед взыскателем ООО "Золотой континент" задолженности в сумме 2 858 000 руб. (на основании приходных кассовых ордеров от 31.07.2019, 16.08.2019 и 21.10.2019 - л.д.97) еще до возбуждения исполнительного производства и, таким образом, неправомерность взыскания исполнительного сбора с указанной суммы задолженности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме, превышающей 12600 руб. (180 000 руб. * 7%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия соответствующих оснований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019 направлена судебным приставом-исполнителем должнику заказной почтой и получена последним 31.10.2019 (л.д.32-33). Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 08.11.2019.

Должник доказательств погашения задолженности судебному приставу-исполнителю не представил, каких-либо ходатайств по исполнительному производству не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

На это же указано в пункте 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо ФССП России от 08.07.2014 N 1/16).

Суд первой инстанции ошибочно не учел указанное толкование. Однако это не привело к вынесению судом неверного решения.

Несмотря на представление обществом в дело копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.07.2019, 16.08.2019 и 21.10.2019 (на передачу в кассу ООО "Золотой континент" наличных денежных средств в сумме 2 858 000 руб. до 08.11.2019), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и признания недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора со всей суммы задолженности по исполнительному листу по делу N А40-66630/2019 (основной долг - 3 000 000 руб., судебные расходы - 38000 руб.).

Суд апелляционной инстанции критично относится к указанным квитанциям к ПКО, считая, что фактически погашение долга осуществлено обществом "Прайм" уже после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, иначе взыскатель бы не направил 15.10.2019 в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника основного долга в размере 3 000 000 руб., наложении ареста на имущество должника (л.д.23-29).

При этом заявление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 и квитанции к ПКО от 31.07.2019, 16.08.2019 подписаны от имени ООО "Золотой континент" одним и тем же лицом - директором Ясельской Е.А.

Поскольку достоверных доказательств погашения обществом задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы дела не представлено, постановление от 29.01.2020 N 59023/20/7188 о взыскании исполнительского сбора в сумме 212 660 рублей следует признать соответствующим Закону об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено. Не подтверждено также, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, обществом пропущен установленный законом 10-дневный срок на обращение в суд за признанием данного постановления недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 122 предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что постановление N 59023/20/7188 от 29.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 212 660 руб. направлено в адрес должника (г. Красновишерск Пермского края, ул. Гагарина, дом 39) заказной почтой 31.01.2020 и, по сведениям Почты России (почтовый идентификатор 61859043006743), получено адресатом 04.02.2020 (л.д.41-42).

С рассматриваемыми требованиями общество обратилось в суд 30.12.2020, то есть с пропуском установленного срока более чем на 9 месяцев.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено. Документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование либо подтверждающие наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлены.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), также подлежат отклонению.

Нормы части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не освобождают должника от обязанности доказывания обстоятельств, на основании которых суд может уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

В настоящем случае должником не приведено обстоятельств, которые бы позволили суду уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания. Из материалов исполнительного производства таких обстоятельств также не установлено. Напротив, с учетом направления судебным приставом должнику всех выносимых в рамках исполнительного производства постановлений и получения их должником по почте, усматривается пренебрежительное отношение должника к установленной законом обязанности по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя. Установленная судом недобросовестность по составлению платежных документов для избежания ответственности в виде исполнительского сбора также не позволяет освободить от исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней выводы суда сделаны при иных обстоятельствах.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года по делу N А50-32902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова