Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 14АП-3115/21 по делу N А66-1769/2015

г. Вологда

05 июля 2021 г.

Дело N А66-1769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ФНС России Савельевой М.В. по доверенности от 21.05.2021, от Волкова В.А. представителя Бурмистровой С.Н. по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 по делу N А66-1769/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 о взыскании с неё за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича судебных расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский" (ОГРН 1076949000886; ИНН 6949002228; адрес: Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное; далее - Должник) в размере 1 555 012 руб. 27 коп.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не установлено отсутствие у Должника имущества, за счет которого возможно погашение спорных требований. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании данных расходов с Должника отменено.

Волков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2015 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волков В.А.

Решением суда от 17.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова В.А.

Определением суда от 12.04.2018 Волков В.А. утвержден конкурсным управляющим Должника.

Определением суда от 23.07.2019 Волков В.А. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 22.09.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.200-2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине непредставления для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Должника в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий Волков В.А., ссылаясь на непогашение Должником задолженности по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника и понесенных судебных расходов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у Должника.

Производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с тем что трехмесячный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего истёк и кандидатура нового конкурсного управляющего суду не представлена.

Как усматривается из материалов дела, с Должника в пользу Волкова В.А. определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 по настоящему делу взысканы вознаграждение и судебные расходы в сумме 1 005 483 руб. 87 коп. и 549 528 руб. 40 коп. соответственно.

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 38759/20/69037-ИП, оконченное постановлением от 25.02.2021 по причине невозможности его исполнения.

Между тем постановлением старшего судебного пристава от 12.03.2021 данное постановление об окончании исполнительного производства отменено и вышеупомянутое исполнительное производство возобновлено.

Кроме того, ФНС России указывала в суде первой инстанции на то, что у Должника в ходе процедуры конкурсного производства было обнаружено имущество, в отношении которого проводились торги по его продаже, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На эти же обстоятельства указывает и сам Волков В.А. в направленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, следует признать, что доказательств отсутствия денежных средств и имущества у Должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказана невозможность возмещения понесенных им расходов в деле о банкротстве за счёт имущества Должника, у него не возникло право требования в заявленном размере к ФНС России, так как не имеется достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о прекращении Должником хозяйственной деятельности.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований Волкову В.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 по делу N А66-1769/2015.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая