Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 05АП-3628/21 по делу N А51-23582/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф03-4313/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 июля 2021 г.

Дело N А51-23582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркина Андрея Павловича,

апелляционное производство N 05АП-3628/2021

на определение от 06.05.2021

судьи Е. В. Володькиной

по делу N А51-23582/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шамлова Леонида Прокофьевича о включении в реестр требований кредиторов Куракбаева Романа Тюлюгалиевича,

в рамках дела по заявлению Куракбаева Романа Тюлюгалиевича (ИНН 253601057942) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Сидоркина А.П.: представитель Субачев А.К. по доверенности от 13.02.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Куракбаев Роман Тюлюгалиевич (далее - должник, Куракбаев Р.Т.) 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2020) Куракбаев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович (далее - Наумец С.Ф.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 164.

Шамлов Леонид Прокофьевич (далее - кредитор, Шамлов Л.П.) 17.04.2020 направил в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 2 900 000 рублей.

Определением суда от 17.04.2020 заявление Шамлова Л.П. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 06.05.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куракбаева Р.Т. требования Шамлова Л.П. в общем размере 2 900 000 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Сидоркин А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.05.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт. Указал на то, что материалы дела не содержат доказательств сохранения денежных средств Шамловым Л.П., до момента предоставления займа должнику. Указал, что предоставление беспроцентного займа кредитором в пользу должника является неразумным, что позволяет усомниться в реальности его предоставления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба Сидоркина А.П. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.07.2021.

Представитель апеллянта оглашает доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявленная ко включению в реестр задолженность сложилась ввиду ненадлежащего исполнения Куракбаевым Романом Тюлюгалиевичем (заемщик) заключенного с Шамловым Леонидом Прокофьевичем (заимодавец) договора займа от 24.03.2019, посредством составления расписки, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем на сумму 2 900 000 рублей сроком до одного года, с возможностью досрочного погашения.

Поскольку платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассматривая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как возникшие из договоров займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, выдачи денежных средств.

Факт реальности займа подтвержден распиской заемщика в получении средств от заимодавца от 24.03.2019, должник наличие заемных правоотношений между сторонами не оспаривал, однако их наличие поставлено под сомнение финансовым управляющим и кредитором.

В обоснование финансовой состоятельности кредитор Шамлов В.П. представил договор купли-продажи от 31.07.2018 (том 1 л.д. 39-43) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дубовая, д. 7А, заключенный между Шамловой Еленой Анатольевной (супругой Шамлова Леонида Прокофьевича) и Иничкиным Андреем Александровичем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 18 000 000 рублей, вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке и сторонами не оспорен. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости одновременно подлежит регистрации право залога объектов в пользу банка. Залогодержателем по данному залогу является Сбербанк (ПАО), залогодателем - Иничкин А.А.

Сумма в размере 15 000 000 рублей зачислена на банковский счет супруги кредитора, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 N 311635 (том 2 л.д.38), денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы покупателем в день подписания договора, финансовая состоятельность которых подтверждена справками 2 - НДФЛ за 2016-2018 годы, предоставленных по запросу суда первой инстанции письмом Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю от 10.02.2021 N 16-22/000179дсп (том 2 л.д. 20-36).

Более того, из условий договора купли-продажи от 31.07.2018 усматривается (пункт 2.2.2 договора), что жилой дом и земельный участок приобретен Иничкиным А.А. и Иничкиной Е.Я. у Шамловой Е.А. за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором от 31.07.2018 N 189112.

В материалы дела также представлены нотариально заверенные письменные пояснения супруги кредитора Шамлова Л.П. (том 2 л.д. 40) о том, что денежные средства от покупателей Иничкина А.А. и Иничкиной Е.А. она получила в день подписания договора (31.07.2018) и 31.07.2018 передала на безвозмездной основе всю сумму супругу Шамлову Л.П. Все приобретенные денежные средства от продажи объектов недвижимого имущества являются общей совместной собственностью супругов. Брачный договор между супругами не заключался.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают передачу должнику денежных средств во исполнение договора займа и свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства.

Таким образом, кредитор, предъявляя ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 900 000 рублей основного долга, подтвердил наличие реальной финансовой возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме.

Учитывая приведенные факты, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленные требования кредитора.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств сохранения денежных средств Шамловым Л.П. до момента предоставления займа должнику, о неразумности представления указанного займа подлежит отклонению, поскольку в отсутствии сведений, позволяющих сделать вывод об ином использовании кредитором полученным им денежных средств, исходя из конституционного права собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что имеющиеся у Шамлова Л.П. денежные средства были направлены на иные цели, не связанные с выдачей займа Куракбаеву Р.Т.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу N А51-23582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев