Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-4846/21 по делу N А75-5545/2020

город Омск

06 июля 2021 г.

А75-5545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4846/2021) Доуш Ольги Михайловны, Доуш Бориса Федоровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-5545/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Доуш Ольги Михайловны, Доуш Бориса Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 135 642 рублей, лица, участвующие в деле: Управление опеки и попечительства администрации города Сургута, Молозя Анатолий Нисторович, Дубинов Владимир Александрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтияровой (Колонтай) Ольги Евгеньевны (ИНН: 860232500941, СНИЛС: 178-405-227 81),

при участии в судебном заседании: от Доуш Ольги Михайловны, Доуш Бориса Федоровича - представитель Котова Антонина Владимировна (по доверенности б/н от 14.08.2020, сроком действия на пять лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 Бахтиярова (Колонтай) Ольга Евгеньевна (далее - Бахтиярова (Колонтай) О.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.08.2020 поступило заявление Доуш Ольги Михайловны (далее - Доуш О.М.), Доуш Бориса Федоровича (далее - Доуш Б.Ф.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 135 642 рублей как обеспеченные залогом имущества должника - доли в квартире.

В отзыве на поступившее заявление финансовый управляющий Воробей О.В. указывает на пропуск заявителями срока исковой давности, в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 заявление Доуш О.М., Доуш Б.Ф. о включении в реестр требований кредиторов Бахтияровой (Колонтай) О.Е. требования в размере 2 135 642 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились Доуш О.М., Доуш Б.Ф., просили отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021; вынести судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника - Бахтияровой (Колонтай) О.Е. требования третьей очереди Доуш О.М., Доуш Б.Ф. о выплате общей суммы задолженности в размере 2 135 642 руб., из которых 1 400 000 рублей денежные средства внесенные в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.11.2011 за продаваемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, проспект Мира, д. 35/3 кв. 84; 735 642 руб. убытки вызванные удорожанием стоимости доли в вышеуказанной квартире, обеспеченные залогом имущества должника: доли в квартире по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, проспект Мира, д. 35/3 кв. 84.

В обоснование доводов апеллянты указали, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что Доуш О.М., Доуш Б.Ф. обратились в суд с заявлением по истечении срока исковой давности.

Податели жалобы считают, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено, в настоящем случае Доуш О.М., Доуш Б.Ф.

Приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации недвижимости само по себе не нарушает право на перерегистрацию сделки, а лишь приостанавливает эту процедуру.

Апеллянты указали, что 02.12.2011 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сургутский отдел государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП, договора купли-продажи, перехода права и права общей долевой собственности на объект: квартира по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр-т. Мира, д. 35/3 кв. 84, документы на проведение которой были представлены 11.11.2011 приостановлена до снятия запрета на проведение государственной регистрации о совершение любых регистрационных действий в отношении доли вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащую Колонтой О.Е.

Запрет установлен определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.11.2011 N 2-5213/2011 (арест зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2011). До возбуждения процедуры банкротства запрет на право государственной регистрации снят не был. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сургутский отдел регистрация недвижимости была приостановлена, отказа в регистрации не было.

На основании изложенного, апеллянты считают, что до момента отказа в государственной регистрации недвижимости Доуш О.М., Доуш Б.Ф. вправе любыми доступными способами защищать свое право, в том числе вправе ждать, когда основания для приостановления регистрации права на недвижимое имущество отпадут, и государственная регистрация будет возобновлена.

В рассматриваемом случае Доуш О.М., Доуш Б.Ф не выгодно было расторгать договор купли-продажи от 08.11.2011 заключенный с Колонтай Ольгой Евгеньевной (далее - Колонтай О.Е.), действующей с согласия своей матери Колонтай О.Г. (продавец) в период приостановления государственной регистрации недвижимости, а целесообразно было ждать, когда отпадут основания для приостановления и пройдет регистрация сделки.

Податели жалобы считают, что в течение всего периода нахождения документов на государственной регистрации в Росреестре, срок исковой давности считается прерванным, поскольку обязанным лицом продавцом, право покупателя на подачу документов на государственную регистрацию не нарушено.

Апеллянты полагают, что моментом начала течения срока исковой давности являлась бы дата отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности, либо дата подачи продавцом заявления о прекращении регистрации. Срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку он даже не начал течь.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Воробей О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Доуш О.М., Доуш Б.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по настоящему делу.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 08.11.2011 между Колонтай О.Е., действующей с согласия своей матери Колонтай О.Г. (продавец) и Доуш О.М., Доуш Б.Ф. (покупатели) заключен договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, проспект Мира, д. 35/3 кв. 84.

Указанная доля принадлежит продавцу по праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 23.10.2009, дата регистрации 19.11.2009, 86-72- 22/103/2009-193.

Согласно пункту 5 договора купли - продажи от 08.11.2011 продавец гарантировал, что указанная доля на момент заключения настоящего договора никому не обещана в дарении, не отчуждена, не заложена, под запрещением не состоит, свободна от прав третьих лиц, не обременена долгами по налогам, коммунальным услугам и содержанию жилья.

Цена проданной доли, определена по договоренности сторон, составляет 1 400 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания данного договора, что также подтверждается распиской от 08.11.2011 о получении
Колонтай О.Е. действующей с согласия своей матери Колонтай О.Г. денежных средств в размере 1 400 000 рублей от Доуш О.М., Доуш Б.Ф. в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.11.2011 за продаваемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, проспект Мира, д. 35/3 кв. 84.

11.11.2011 документы по договору купли - продажи от 08.11.2011 сданы на государственную регистрацию, что подтверждается распиской Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

02.12.2011 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутский отдел на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального Закона от 12.07.1997 года 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним, государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП, договора купли - продажи, перехода права и права общей долевой собственности на объект: квартира по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр-т. Мира, д. 35/3 кв. 84, документы на проведение которой были представлены 11.11.2011 приостановлена до снятия запрета на проведение государственной регистрации о совершение любых регистрационных действий в отношении доли вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащую

Колонтай О.Е.

Переход права собственности на долю квартиры к Молозя А.Н. и Дубинову В.А. зарегистрирован не был, собственником доли по-прежнему осталась несовершеннолетняя Колонтай О.Е., т.е. договор купли-продажи не состоялся.

В добровольном порядке вернуть полученные от Молозя А.Н., Дубиновова В.А. в качестве расчета за продажу доли вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 1 400 000 рублей Колонтай О.Г. законный представитель Колонтай О.Е. отказалась.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.10.2011 в удовлетворении заявления о признании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об отказе в государственной регистрации сделки от 08.09.2011 незаконным, обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировать договор купли-продажи от 03.08.2011 года и перехода права собственности на квартиру 84 д. 35/3 по пр. Мира, г. Сургута - отказано.

11.11.2011 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу 2-5213/2011 вынесено решение о признании договора купли-продажи доли квартиры 84 дома 35/3 по проспекту Мира в городе Сургуте незаключенным; взыскании с Колонтай О.Г. законного представителя Колонтай О.Е. в пользу Дубинова В.А., Молозя А.Н. денежных средств в размере 1 400 000 рублей в равных долях, т.е. по 700 000 рублей в пользу каждого; взыскании с Колонтай О.Г. законного представителя Колонтай О.Е. в пользу Дубинова В.А., Молозя А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 рублей в пользу каждого, в пользу Дубинова А.В. расходы по оплате за составление иска в суд в размере 5 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 31.10.2012 по иску Доуш О.М., Доуш Б.Ф. об освобождении из под ареста доли в праве собственности на квартиру, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на доли квартиры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.02.2013 по апелляционной жалобе Доуш О.М., Доуш Б.Ф. решение Сургутского городского суда от 31.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени переход права и права общей долевой собственности по договору купли-продажи от 08.11.2011 за продаваемую долю в вышеуказанной квартире не состоялся, на спорное жилое помещение наложен арест определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.11.2011 при этом денежные средства в полном объеме получены продавцом Колонтай О.Е.

Учитывая, что регистрация перехода права собственности так и не состоялась, у Доуш О.М., Доуш Б.Ф. есть право требования возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.11.2011, а также убытков вызванных удорожанием стоимости доли.

Доуш О.М., Доуш Б.Ф. ссылаясь на данные обстоятельства обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением, просили включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 135 642 рублей.

Финансовым управляющим Воробей О.В. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора обусловлен пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено финансовым управляющим должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянтов из материалов дела усматривается, что Доуш О.М., Доуш Б.Ф. узнали о нарушении права 02.12.2011 из уведомления Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.12.2011, которым должник, Родомакин Д.А., Доуш О.М. и Доуш Б.Ф. уведомлены о приостановлении государственной регистрации.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности начал течь с даты уведомления о приостановлении государственной регистрации - 02.12.2011.

Доуш О.М. и Доуш Б.Ф. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием только 19.08.2020, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Кроме этого, как указано выше решением Сургутского городского суда от 31.10.2012 по иску Доуш О.М., Доуш Б.Ф. об освобождении из под ареста доли в праве собственности на квартиру, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на доли квартиры в удовлетворении заявленных требований отказано.

То есть 12.02.2013 суд отказал об освобождении из под ареста доли и обязании провести государственную регистрацию права собственности, то есть с 2013 года заявители знали о нахождении доли под арестом и отказе суда в регистрации права собственности, однако не обратились в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности с должника.

Апеллянты полагают, что в силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако, надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обосновано установил, что впервые о нарушении права из договора купли-продажи от 08.11.2011 сторонам стало известно 02.12.2011, когда государственным регистратором указано на невозможность совершения государственной регистрации договора в связи с ограничением, наложенным на предмет договора, уведомление было направлено и подучено заявителями, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для включения требований Доуш О.М. и Доуш Б.Ф. в размере 2 135 642 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был приостановлен в связи с приостановлением государственной регистрации суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Свое право на получение указанных сумм обосновывают через сделку по купле- продаже ? доли, которую несовершеннолетняя Бахтиярова О.Е., в интересах которой действовала ее мать Колонтай О.Г., продала Доуш Б.Ф. и Доуш О.М., но которая была приостановлена в регистрации Росреестром ввиду наложения ареста на продаваемое имущество (определение Сургутского городского суда от 25.11.2011 N 2-5213/2011) вследствие более ранней продажи данной доли иным покупателям (Дубинову В.А. и Молозя А.Н.).

В свою очередь Доуш Б.Ф. и Доуш О.М. являясь собственниками второй части доли квартиры имели преимущественное право (перед Дубиновым В.А. и Молозя А.Н.) право покупки. Собственно Доуш Б.Ф. и Доуш О.М., пользуясь своим приоритетным правом покупки и приобрели части квартиры у Бахтияровой О.Е.

Кроме того Доуш Б.Ф. и Доуш О.М. фактически в настоящее время владеют и пользуются полностью всей квартирой, что подтвердил и представитель в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что кредиторы с 2011 года (т.е. уже 10 лет) знают о том, что сделка приостановлена в государственной регистрации, они, действуя разумно и осмотрительно, фактически проживая в данной квартире, могли использовать различные правовые механизмы защиты своего нарушенного права. Между тем стороны не воспользовались своим правом на защиту и пропустили срок.

Ранее моментом начала исполнения договора купли-продажи квартиры считали дату государственной регистрации данного договора, но с исключением из закона обязанности государственной регистрации договора (с 1 марта 2013 г.), моментом начала исполнения следует считать уже дату подписания договора.

В рассматриваемом случае заявители должны и могли знать о нарушении своего права, учитывая, что они проживали в данной квартире и в период с 2011- 2013 гг. им было известно о том, что регистрация не осуществляется (приостановлена).

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

(Выводы суда подтверждаются в том числе и правоприменительной практикой, в том числе Определние Московского городского суда от 23.04.2018 N 4г/3897).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-5545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок
Н.Е. Котляров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.