Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф04-1927/22 по делу N А75-5545/2020

город Тюмень

9 июня 2022 г.

Дело N А75-5545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машковой Майи Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-5545/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бахтияровой (Колонтай) Ольги Евгеньевны (ИНН 860232500941), принятые по заявлению финансового управляющего Воробей Ольги Владимировны к Бахтиярову Юрию Сергеевичу, Белецкой Наталье Григорьевне о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 14.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Бахтияровой (Колонтай) О.Е. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2019, заключённого между Бахтияровым Ю.С. и Белецкой Н.Г., применении последствий его недействительности в виде обязания Белецкой Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - АУДИ Q7 (VIN WAUZZZ4L37D044757; далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, договор купли-продажи от 14.10.2019 признан недействительным, применена реституция в виде обязания Белецкой Н.Г. возвратить автомобиль в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Машкова М.В. просит определение суда от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что апелляционным судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом Машкова М.В., которая не привлекалась к рассмотрению спора в суде первой инстанции, не была надлежащим образом извещена о его рассмотрении, не высказывала свою правовую позицию и не представляла доказательства; судом первой инстанции ненадлежащим образом выяснены обстоятельства действительного технического состоянию автомобиля на момент его приобретения, в частности, кассатор ссылается на необходимость проведения капитального ремонта транспортного средства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что при рассмотрении заявления финансового управляющего судом первой инстанции Машкова М.В. к участию в обособленном споре не привлекалась.

Апелляционная жалоба на определение суда от 17.06.2021 подана Машковой М.В. - лицом, не участвовавшем в обособленном споре, в порядке статьи 42 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Белецкая Н.Г. злоупотребила правом путём сокрытия от суда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности, факт отчуждение автомобиля в период рассмотрения спора пользу Машковой М.В.

Апелляционным судом также указано на наличие у Машковой М.В. права на судебную защиту в рамках самостоятельного искового заявления (виндикационный иск), возможность изменения порядка исполнения определения суда от 17.06.2021 в соответствии со статьёй 324 АПК РФ.

На основании указанных мотивов апелляционный суд счёл определение суда от 17.06.2021 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Машковой М.В. - без удовлетворения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вопросы применения приведённых норм процессуального права разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно пункту 1 которого при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу Машковой М.В. по существу в нарушение приведённых процессуальных норм и разъяснений высшей судебной инстанции апелляционный суд оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Также суд округа считает подлежащим отмене определение суда от 17.06.2021, которое принято в отношении имущества лица, непривлечённого к участию к рассмотрению обособленного спора, в условиях наличия информации о его праве на него в соответствующем реестре на дату вынесения судебного акта.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которые не устранено апелляционным судом в установленном законом порядке, является существенным, влияющим на законность и обоснованность принятого решения по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А75-5545/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных