Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-3381/21 по делу N А54-6311/2020

г. Тула

7 июля 2021 г.

Дело N А54-6311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от ответчика - Сафронова Г.И. (доверенность от 10.06.2021 N 109, диплом, доверенность), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 по делу N А54-6311/2020 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ИНН 6658122658, ОГРН 1026602335693) к акционерному обществу "Елатомский приборный завод" (Рязанская обл., Касимовский р-н, р.п. Елатьма, ИНН 6204001412, ОГРН 1026200861620) о взыскании в порядке регресса денежные средства в сумме 538 395 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Елатомский приборный завод" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 538 395 руб.

Решением суда области от 24.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 900 руб. убытков, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы у суда области не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания 7 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.11.2017 Шаломов И.В. приобрел у ООО "МО "Новая больница" аппарат магнитотерапии "Алмаг-02", произведенный АО "Елатомский приборный завод", стоимостью 48 900 рублей, после покупки истцом обнаружено, что у аппарата некорректно работает дисплей прибора, что делает применение аппарата неудобным и практически невозможным.

10.11.2018 Сысертским районным судом Свердловской области по гражданскому делу N 2-525/2018 по иску Шаломова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" о защите прав потребителя, было вынесено решение. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции АО "Елатомский приборный завод" являлся лицом, участвующим в деле (привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Согласно указанного решения, договор купли-продажи аппарата магнитотерании "Алмаг-02" oт 04.11.2017 расторгнут; с ООО "МО "Новая Больница" в пользу Шаломова Ивана Васильевича взыскана стоимость аппарата в размере 48 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 68 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "МО "Новая больница" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 667 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.01.2019 по делу N 33-644/2019 (N 33-23183/2018) по иску Шаломова Ивана Васильевича к общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" о защите прав потребителя, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаломова Ивана Васильевича о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Шаломова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" в пользу Шаломова Ивана Васильевича взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27.11.2017 по 19.01.2018 в размере 26406 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 153 рублей; в части размера государственной пошлины изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 759 рублей 18 копеек.

Дополнительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.04.2019 по делу N 33-7121/2019 по иску Шаломова Ивана Васильевича к общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" о защите прав потребителя, с общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" в пользу Шаломова Ивана Васильевича взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 20.01.2018 по день фактического исполнения решения суда, подлежащую начислению на сумму 48 900 рублей в размере 1% за каждый день нарушения срока.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N 2-525/2018 по иску Шаломова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" о защите прав потребителя, произведена замена взыскателя Шаломова Ивана Васильевича на Чистякова Алексея Валерьевича.

22.04.2020 ООО "Медицинское объединение "Новая больница" перечислило вышеуказанные средства в общем размере 538 395 руб. - Чистякову Алексею Валерьевичу (платежное поручение N 580381 на сумму 402 936 руб. и платежное поручение N 649324 на сумму 135 459 руб.).

При рассмотрении иска Шаломова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" о защите прав потребителя, в рамках дела N 2-525/2018 была проведена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза", в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" перечислило ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" денежные средства в сумме 7 000 руб. (платежное поручение N 64816 от 20.07.2018).

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 50юр от 30.06.2020, с просьбой перечислить сумму задолженности в сумме 538 395 руб.

Ссылаясь на то, что в результате поставки АО "Елатомский приборный завод" товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, ООО "Медицинское объединение "Новая больница" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт поставки ответчиком некачественного товара с производственным браком подтвержден заключением экспертизы, проведенной в рамках дела N 2- 525/2018. Согласно выводам эксперта медицинский прибор магнитотерапии Алмаг-02, некорректно отображает индикации указывающее N программы, отсчет времени работы, причиной данного недостатка является неисправность светодиодного дисплея DA56-11SRWA, что характеризуется как производственный дефект, нарушения правил эксплуатации в представленном медицинском приборе магнитотерапии Алмаг-02, заводской номер 13019 не имеется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба в размере 48 900 руб. (в пределах суммы некачественной поставки, взысканной по делу N 2-525/2018) в результате противоправных действий ответчика (поставка некачественного товара) или, иными словами, наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 538 395 руб., из которых:

стоимость медицинского прибора магнитотерапии Алмаг-02 в размере 48 900,00 рублей,

судебные расходы услуг представителя 15 000,00 рублей,

расходы по проведению судебной экспертизы 7 000,00 рублей,

неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за товар с 27.11.2017 по 19.01.2018 в размере 26 406 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 153,00 рубля;

неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 20.01.2018 по 22.04.2020 на сумму 402 936,00 рублей из расчета 1% за каждый день нарушения срока от суммы стоимости медицинского прибора 48 900,00 руб.

Относительно судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по иску потребителя, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 3200-1) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению истцом по настоящему спору, и является его предпринимательским риском, в связи с чем не подлежит отнесению к убыткам, причиненным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса суммы неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, выплаченные гражданам, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.

В данном случае истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными судебными расходами, взысканными с истца в пользу физического лица в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору с истцом, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку указанное обусловленное действиями самого истца, выразившимися в неудовлетворении в добровольном порядке требований покупателя.

Относительно довода о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ч. 5 ст. 18 5 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права обязанность по проверке качества, а в случае необходимости проведения экспертизы, товара возложена на продавца. Доказательств выполнения указанной обязанности истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, с момента получения судом результатов судебной экспертизы относительно качества товара истец мог добровольно удовлетворить требования физического лица и избежать наложение штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 по делу N А54-6311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина