Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-36581/21 по делу N А40-8807/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-8807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-8807/21,

по иску ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" к ООО "БЕЛОПАН" третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО БАНК ЮГРА о взыскании задолженности в размере 780 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

ПАО БАНК ЮГРА - Чернова К.В. по доверенности от 18.12.2020 N 77АГ5656134

Росфинмониторинг - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕЛОПАН" (далее - ответчик) при участии третьих лиц: Росфинмониторинг, ПАО БАНК ЮГРА о взыскании задолженности в размере 780 000 000 руб.

Решением от 30 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком, по существу, наличие задолженности оспорено не было, как и то, что им не представлены доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках вексельного долга, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2020. Истец отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что предметом спора не является признание сделки мнимой. Истец полагает необоснованными выводы о мнимости сделки без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований, соответствующих доказательств. Отсутствие бухгалтерской отчетности также не может влиять на разрешение спора по существу ввиду того, что сама по себе бухгалтерская отчетность не порождает гражданских нрав и обязанностей у сторон спора. По совокупности представленных первичных документов можно сделать вывод о наличии между сторонами спорных отношений, и у сторон соответствующих обязательств по поставке и оплате товара. Вывод суда о недобросовестности сторон по делу сделан в отсутствие явных отклонений в действиях сторон, аффилированность сторон по делу опровергается материалами дела.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между 24.11.2017 года между ООО "Белопан" (векселедатель) и ООО "Гарант-Инвест" (векселедержатель) было заключено соглашение N Бел-ГарИнв/дог/24.11.17 о проведении расчетов по договору ценными бумагами, в соответствии с которым перед ООО "Гарант-Инвест" у ООО "Белопан" имеется задолженность в размере 780 629 399,92 руб., основанной на договорах N И-Б-0104-2014 от 01.04.2014, переданного по договору уступки права требования (цессии) N ИнтМ-Г-И-17.10-Бел от 17.10.2017, N ПЕТР /Бел-2016/03 от 17.03.2016, переданного по договору уступки права требования N ПСт/ГИ/Бел-2017-11 от 13.11.2017. Таким образом, ООО "Белопан" данным соглашением частично погасил задолженность путем выдачи собственных простых дисконтных векселей, номинальной стоимостью 780 000 000 руб.

В подтверждение данного соглашения в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 24.11.2017 г., в соответствии с которым ООО "Белопан" (Векселедатель) передал, а ООО "Гарант-Инвест" (векселедержатель) принял 10 векселей, номинальной стоимостью 780 000 000 руб.

27.12.2017 г. между ООО "Гарант-Инвест" (продавец) и ЗАО "АльфаПремьер" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N ГарИнв_АльП_век/27-12/2017 от 27.12.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 22 векселя, общей номинальной стоимостью 1819 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора стоимость векселей составляет 1813 447 942,91 руб. покупатель обязан оплатить сумму договора в срок до 31.03.2018 г.

Согласно акту приема-передачи векселей от 27.12.2017 переданы 22 векселя номинальной стоимостью 1 819 000 000 руб.

В соответствии с заявкой на погашение векселей от 14.01.2019 г. ЗАО "АльфаПремьер" просил ООО "Белопан" принять к погашению 10 векселей на сумму 780 000 000 руб.

В подтверждение заявки предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по апрель 2020 года, тем самым установив, что задолженность в пользу ЗАО "АльфаПремьер" составляет 780 000 000 руб., претензия об оплате задолженности от 12.11.2020 года.

ПАО Банк "ЮГРА" считает, что договор купли-продажи векселей, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Договор купли-продажи векселей N ГарИнвАльП век/27-12/2017 от 27.12.2017 г. имеет признаки мнимости.

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

Согласно ст. 9 федерального закона от 06.12.2011N 402 ФЗ "О бухгалтерской учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие:

- реальность сделок лежащих в основании выдачи векселей;

- реальность сделок, совершенных с векселями;

- наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

О мнимости представленного договора купли-продажи векселей свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) Отсутствие доказательств, подтверждающих реальность вексельной сделки, в том числе бухгалтерских балансов эмитента и лиц, участвующих в сделках по передаче векселя, подтверждающие факты существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; основание передачи векселя от ООО "Гарант-Инвест" к ЗАО "АльфаПремьер" не раскрывается.

Согласно соглашению N Бел-ГарИнв/дог/24.11.17 от 24.11.2017 года о проведении расчетов по договору ценными бумагами установлено, что перед ООО "Гарант-Инвест" у ООО "Белопан" имеется задолженность в размере 780 629 399,92 руб., основанной на договорах N И-Б-0104-2014 от 01.04.2014 г., переданного по договору уступки права требования (цессии) N ИнтМ-Г-И-17.10-Бел от 17.10.2017 г., N ПЕТР /Бел-2016/03 от 17.03.2016 г., переданного по договору уступки права требования N ПСт/ГИ/Бел-2017-11 от 13.11.2017 г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие данной задолженности и последующей уступки прав требований по договорам цессии, в частности не представлено копий/оригиналов договоров, первичной бухгалтерской документации (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору), выписок по счетам компании, отражающие оплату по договорам, платежных поручений об оплате уступки прав требований, актов приема-передачи, удостоверяющих передачу прав требований, уведомлений о совершенных уступках прав требований.

Не представлено никаких пояснений относительной экономической целесообразности заключения соответствующих договоров, относительно фактической имущественной и финансовой возможности исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, основание, по которому вексель был выпущен в пользу ООО "Гарант-Инвест" не раскрывается и не доказывается. Доказательства реальности сделок, основанных на векселях, не представлены.

Согласно акту приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей, поименованы векселя в количестве 22 штук, общей номинальной стоимостью в размере 1 819 000 000 руб.

Однако, в материалы дела предоставлены копии первых 10 векселей, документов, подтверждающих передачу остальных векселей по договору купли-продажи, в материалах дела не предоставлено.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость векселей составляет 1813 447 942,91 руб., покупатель (ЗАО "АлъфаПремъер" ) обязан оплатить сумму договора в срок до 31.03.2018 г,

Никаких документов, подтверждающих оплату по договору, истцом не предоставлено в материалы дела (реальность сделки не подтверждена).

В подтверждение признания долга был предоставлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Белопан" и ЗАО "АльфаПремьер" за период с января 2019 года по апрель 2020 годы.

Однако, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Таким образом, единственным подтверждением реальности договора служит сам договор купли-продажи, акт приема-передачи документов, акт сверки взаимных расчетов. Представленный минимальный набор документов не может однозначно и достоверно подтверждать целесообразность сделки и установить действительную волю сторон, направленную на получение экономической выгоды.

Кроме того, согласно сведениям из СПАРК в отношении истца (ЗАО "АлъфаПремъер") имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 чел., уставной капитал 10 000 руб., у компании есть незавершенные исполнительные производства, есть заявление в суд о признании несостоятельным от 22.10.2019 адрес признан недостоверным, имеется задолженность по уплате налогов в размере 348 041 руб., имеется приостановление операций по счетам, возбуждено два дела о банкротстве в качестве должника.

В материалах дела заявителем не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора уступки, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора, относительно платежеспособности ЗАО "АлъфаПремъер".

Отсутствуют какие-либо пояснения относительно цели и экономической целесообразности заключения договора купли-продажи векселей. При этом не представлено первичной бухгалтерской документации (платежных документов, данных бухгалтерского баланса, выписок по счету, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору). Из чего следует вывод, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную возможность Истца исполнить обязательства, указанные в договоре, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотногиения, получить правовой результат, характерный для договоров купли-продажи векселей, удовлетворить предпринимательский интерес по сделке.

Безденежность основания выдачи векселя является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вексельные схемы создания фиктивной кредиторской задолженности не раз были предметом рассмотрения судами.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок, совершенных с векселями; -наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Наличие признаков фактической аффилированности взаимосвязанных лиц и отсутствие экономической целесообразности заключения вексельной сделки.

Согласно сведениям из открытой информационно-справочной системы СПАРК в отношении ЗАО "АльфаПремьер" и ООО "Белопан" имеется следующая информация:

Сухарев Д.Ю. являлся генеральным директором ЗАО "АльфаПремьер" по 20.08.2014 года.

Он же был председателем ликвидационной комиссии по 31.05.2012 ООО "ПРОЕКТСПЕЦГРУПП", конкурсным управляющим которого был по 01.10.2013 Мягков А.В., который также был конкурсным управляющим ООО "АЛТУФЬЕВОИНВЕСТПРОЕКТ" по 26.01.2010 года.

Генеральным директором ООО "АЛТУФЬЕВОИНВЕСТПРОЕКТ" являлся по 27.11.2007 Гордеев И.Г., который в свою очередь являлся генеральным директором ООО "Белопан" по 27.11.2007 г.

Таким образом, установлена прямая корпоративная взаимосвязь истца и ответчика в лице генерального директора Сухарева Д.Ю.

Такая ценная бумага, как вексель, должен учитываться в бухгалтерских балансах, а именно в соответствии с п. 2,3 ПБУ 19/02 должен быть отражен на счетах 1170 (если это долгосрочные финансовые вложения), и на счетах 1240 (краткосрочные финансовые вложения). В настоящем деле отсутствуют какие-либо сведения бухгалтерских балансов, необходимые для подтверждения реальности совершения вексельной сделки.

По векселям, представленным в материалы дела, такие доказательства отсутствуют, обоснованность выдачи векселей, а также экономическая целесообразность в этом не доказана, что свидетельствует о безденежных сделках и их мнимости.

Более того, исковое заявление было подано истцом в суд лишь 22.01.2021 года, в то время как задолженность по договору образовалась с 2018 года.

Таким образом, истец не осуществлял действий по взысканию задолженности до начала процедуры ликвидации ответчика.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N A3216352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Согласно сведениям из открытой информационно-справочной системы СПАРК в отношении должника (ООО "Белопан") имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 чел., уставной капитал 10 100 руб., есть сведения о начале процедуры ликвидации, у компании есть незавершенные исполнительные производства, имеется задолженность по уплате налогов в размере 46 843 руб., приостановлены операции по счетам, а также возбуждено 2 дела о банкротстве в качестве должника, с 2018 года имеются сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При данных обстоятельствах должник находится в состоянии неплатежеспособности и данная сделка была мнимой с целью создания искусственной дебиторской задолженности. Платежеспособность эмитента в момент заключения вексельной сделки не подтверждается согласно представленному минимальному набору документов, представленных в материалы дела.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.

Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Кроме того, соответствующие действия истца были предметом рассмотрения в рамках других дел о взыскании вексельной задолженности, так в деле N А40-264083/19 по иску ЗАО "АльфаПремьер" к ЗАО "Интерпродукт" о взыскании основного долга по договору уступки права требования N АТ/АП/ИП-08-17 от 01.08.2017 в размере 327 619 283,45 руб.; процентов по договору уступки права требования N АТ/АП/ИП-08-17 от 01.08.2017 в размере 54957012,82 руб. отказано в удовлетворенны по основаниям мнимости самого факта существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон договора купли-продажи векселя.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-8807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина