Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-20704/21 по делу N А40-8807/2021

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-8807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Альфапремьер": не явилось, извещено

от ООО "Белопан": не явилось, извещено

от третьих лиц: Росфинмониторинг: не явилось, извещено

от ПАО Банк "Югра": Никифорова А.В., по доверенности от 03.09.2021

при рассмотрении 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ЗАО "Альфапремьер"

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "Альфапремьер"

к ООО "Белопан"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО БАНК "Югра",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альфапремьер" (далее - ЗАО "Альфапремьер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белопан" (далее - ООО "Белопан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 780 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Альфапремьер", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчиком, по существу, наличие задолженности оспорено не было, как и то, что им не представлены доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках вексельного долга, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2020. Истец указал на необоснованность как выводов судов о мнимости сделки без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований, соответствующих доказательств, так и выводов о недобросовестности сторон по делу.

До судебного заседания от ПАО Банк "Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Альфапремьер" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, Росфинмониторинг явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк "Югра", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, между 24.11.2017 года между ООО "Белопан" (векселедатель) и ООО "Гарант-Инвест" (векселедержатель) было заключено соглашение N Бел-ГарИнв/дог/24.11.17 о проведении расчетов по договору ценными бумагами, в соответствии с которым перед ООО "Гарант-Инвест" у ООО "Белопан" имеется задолженность в размере 780 629 399 руб. 92 коп., основанной на договорах от 01.04.2014 N И-Б-0104-2014, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 17.10.2017 N ИнтМ-Г-И-17.10-Бел, от 17.03.2016 N ПЕТР/Бел-2016/03, переданного по договору уступки права требования от 13.11.2017 N ПСт/ГИ/Бел-2017-11. Таким образом, ООО "Белопан" данным соглашением частично погасил задолженность путем выдачи собственных простых дисконтных векселей, номинальной стоимостью 780 000 000 руб.

В подтверждение данного соглашения в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 24.11.2017, в соответствии с которым ООО "Белопан" (векселедатель) передал, а ООО "Гарант-Инвест" (векселедержатель) принял 10 векселей, номинальной стоимостью 780 000 000 руб.

27.12.2017 между ООО "Гарант-Инвест" (продавец) и ЗАО "АльфаПремьер" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 27.12.2017 N ГарИнв_АльП_век/27-12/2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 22 векселя, общей номинальной стоимостью 1 819 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость векселей составляет 1 813 447 942 руб. 91 коп. покупатель обязан оплатить сумму договора в срок до 31.03.2018.

Согласно акту приема-передачи векселей от 27.12.2017 переданы 22 векселя номинальной стоимостью 1 819 000 000 руб.

В соответствии с заявкой на погашение векселей от 14.01.2019 ЗАО "АльфаПремьер" просил ООО "Белопан" принять к погашению 10 векселей на сумму 780 000 000 руб.

В подтверждение заявки предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по апрель 2020 года, тем самым установив, что задолженность в пользу ЗАО "АльфаПремьер" составляет 780 000 000 руб., претензия об оплате задолженности от 12.11.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ПАО Банк "Югра" указал на то, что договор купли-продажи векселей, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Договор купли-продажи векселей от 27.12.201 N ГарИнвАльП век/27-12/2017 7 имеет признаки мнимости.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 17 положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, установив отсутствие доказательств, подтверждающих реальность вексельной сделки, в том числе бухгалтерских балансов эмитента и лиц, участвующих в сделках по передаче векселя, подтверждающие факты существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; основание передачи векселя от ООО "Гарант-Инвест" к ЗАО "АльфаПремьер" не раскрывается, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Белопан" перед ООО "Гарант-Инвест" и последующей уступки прав требований по договорам цессии, в частности не представлено копий/оригиналов договоров, первичной бухгалтерской документации (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору), выписок по счетам компании, отражающие оплату по договорам, платежных поручений об оплате уступки прав требований, актов приема-передачи, удостоверяющих передачу прав требований, уведомлений о совершенных уступках прав требований, не представлено никаких пояснений относительной экономической целесообразности заключения соответствующих договоров, относительно фактической имущественной и финансовой возможности исполнения обязательств по договорам, равно как и не представлено документов, подтверждающих оплату по договору, принимая во внимание, что в материалах дела заявителем не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора уступки, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора, относительно платежеспособности ЗАО "АлъфаПремъер", а в отношении должника (ООО "Белопан") имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 чел., уставной капитал 10 100 руб., есть сведения о начале процедуры ликвидации, у компании есть незавершенные исполнительные производства, имеется задолженность по уплате налогов в размере 46 843 руб., приостановлены операции по счетам, а также возбуждено 2 дела о банкротстве в качестве должника, с 2018 года имеются сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, указав на то, что единственным подтверждением реальности договора служит сам договор купли-продажи, акт приема-передачи документов, акт сверки взаимных расчетов, пришли к выводу, что представленный минимальный набор документов не может однозначно и достоверно подтверждать целесообразность сделки и установить действительную волю сторон, направленную на получение экономической выгоды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Судами также принято во внимание, что согласно сведениям из открытой информационно-справочной системы СПАРК в отношении ЗАО "АльфаПремьер" и ООО "Белопан" имеется следующая информация:

Сухарев Д.Ю. являлся генеральным директором ЗАО "АльфаПремьер" по 20.08.2014.

Он же был председателем ликвидационной комиссии по 31.05.2012 ООО "Проектспецгрупп", конкурсным управляющим которого был по 01.10.2013 Мягков А.В., который также был конкурсным управляющим ООО "Алтуфьевоинвестпроект" по 26.01.2010.

Генеральным директором ООО "Алтуфьевоинвестпроект" являлся по 27.11.2007 Гордеев И.Г., который в свою очередь являлся генеральным директором ООО "Белопан" по 27.11.2007.

Таким образом, установлена прямая корпоративная взаимосвязь истца и ответчика в лице генерального директора Сухарева Д.Ю.

Такая ценная бумага, как вексель, должен учитываться в бухгалтерских балансах, а именно в соответствии с п. 2, 3 ПБУ 19/02 должен быть отражен на счетах 1170 (если это долгосрочные финансовые вложения), и на счетах 1240 (краткосрочные финансовые вложения). В настоящем деле отсутствуют какие-либо сведения бухгалтерских балансов, необходимые для подтверждения реальности совершения вексельной сделки.

По векселям, представленным в материалы дела, такие доказательства отсутствуют, обоснованность выдачи векселей, а также экономическая целесообразность в этом не доказана, что свидетельствует о безденежных сделках и их мнимости.

Более того, исковое заявление было подано истцом в суд лишь 22.01.2021, в то время как задолженность по договору образовалась с 2018 года.

Таким образом, истец не осуществлял действий по взысканию задолженности до начала процедуры ликвидации ответчика.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 года заявителю кассационной жалобы ЗАО "Альфапремьер" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ЗАО "Альфапремьер" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Альфапремьер".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-8807/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Альфапремьер" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Альфапремьер" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина