Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-3934/21 по делу N А43-6342/2021

г. Владимир

07 июля 2021 г.

Дело N А43-6342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ИНН 5248000090, ОГРН 1025201676521) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-6342/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области от 18.02.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 26.07.2019 N 524803920, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция), судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 30.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64713/19/52027-ИП о взыскании с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (далее по тексту - Общество) налоговых платежей в размере 5 951 804 рублей 01 копейки.

Постановлением от 22.07.2020 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 24282/20/52009-СД. Общая сумма задолженности Общества перед Инспекцией составила 21 590 050 рублей 72 копейки.

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили должника 1. Lexus RX-350, 2011 г.в., г/н О191ОО52, VIN JTJBK11A702443781; 2.Opel Antara, 2014 г.в., г/н В969КО152, VIN XUULG6E51E0001116.

Постановлением от 24.07.2020 назначен ответственный хранитель арестованного имущества в лице Волкова В.А. (директора Общества) с определением места хранения: Нижегородская область, г.Городец, пер.1-й Пожарный, д.8, и режима хранения - с правом беспрепятственного пользования.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" 28.08.2020 произведена оценка арестованного имущества, о чем составлены отчеты об оценке движимого имущества, результаты которых приняты постановлением судебного пристав-исполнителя от 08.09.2020 и постановлением от 11.09.2020 указанное имущество передано в Росимущество на торги.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N 2а-1545/2020 приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать какие-либо действия по реализации арестованного имущества.

В ходе осмотра спорного имущества судебным приставом-исполнителем выявлены повреждения транспортных средств ввиду их эксплуатации, а именно: Lexus RX-350 - царапины и вмятины на 4 дверях, на переднем и заднем бампере, на задних крыльях и зеркалах дальнего вида; Opel Antara: сколы и коррозия на задней правой двери, вмятина на задней левой двери, повреждение водительского сиденья, сколы на капоте, трещина на передней левой фаре, потертости на переднем бампере и передних зеркалах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии у Общества арестованного имущества, о чем 18.02.2021 составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 произведена смена ответственного хранителя на представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрисби" Цветкова С.Ю. с определением места хранения: г.Нижний Новгород, п.Черепичный, д.14, и режима хранения - без права пользования, о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Инспекция, Голубев Артем Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информатизации", Государственное учреждение Фонд социального страхования Российской Федерации N 12, ФГБОУ "Волжский государственный университет водного транспорта", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области".

Решением от 13.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество считает вывод суда о выявленных повреждениях автомобилей в период с 24.07.2020 по 18.02.2021 недостоверным и не подтвержденным материалами дела. Часть повреждений описанных судебным приставом в акте изъятия автомобилей от 18.02.2021 не соответствует действительности.

По мнению Общества, транспортные средства Lexus RX-350, Opel Antara должны быть возвращены прежнему хранителю генеральному директору Общества Волкову Владимиру Андреевичу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу Закона N 229-ФЗ, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.07.2020 ответственным хранителем арестованного имущества: 1. Lexus RX-350, 2011 г.в., г/н О191ОО52, VIN JTJBK11A702443781; 2.Opel Antara, 2014 г.в., г/н В969КО152, VIN XUULG6E51E0001116, назначен Волков В.А. (директор Общества) с определением места хранения: Нижегородская область, г.Городец, пер.1-й Пожарный, д.8, и режима хранения - с правом беспрепятственного пользования.

В ходе осмотра спорного имущества в феврале 2021 года судебным приставом-исполнителем выявлены повреждения транспортных средств ввиду их эксплуатации, а именно: Lexus RX350 - царапины и вмятины на 4 дверях, на переднем и заднем бампере, на задних крыльях и зеркалах дальнего вида; Opel Antara: сколы и коррозия на задней правой двери, вмятина на задней левой двери, повреждение водительского сиденья, сколы на капоте, трещина на передней левой фаре, потертости на переднем бампере и передних зеркалах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии у Общества арестованного имущества, о чем 18.02.2021 составлен соответствующий акт. Факт повреждения транспортных средств подтвержден также представленными судебным приставом-исполнителем в материалы дела фотографиями, актом об изъятии арестованного имущества от 18.02.2021, где полностью описаны все повреждения. Факт эксплуатации арестованных транспортных средств подтвержден представителем заявителя в ходе судебного заседания.

В целях сохранение имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 произведена смена ответственного хранителя на представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрисби" Цветкова С.Ю. с определением места хранения: г.Нижний Новгород, п.Черепичный, д.14, и режима хранения - без права пользования, о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества.

Оспариваемое постановление содержит основание принятого решения о смене ответственного хранителя и подписи сторон (должника и нового ответственного хранителя).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что исполнительные действия по смене режима хранения арестованного имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Арест имущества должника без права пользования имуществом в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем учтены свойства арестованного имущества, характер его использования и сделан вывод о возможности уменьшения стоимости транспортных средств в результате эксплуатации, то есть утраты товарной стоимости. Процесс эксплуатации транспортных средств предполагает его износ, ухудшение технического состояния, уменьшения стоимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено мотивированных пояснений и не представило суду доказательств того, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, изменение судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-6342/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская