|
07 июля 2021 г.
|
Дело N А07-2222/2021
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-2222/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Промизоляция Уфа" (далее - общество "Промизоляция Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (далее - общество "Уралтраст", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга за поставленный товар в размере 50 640 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.11.2019 по 25.01.2021 в размере 142 577 руб. 25 коп. с продолжением начисления с 26.01.2021 исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 50 640 руб. 72 коп. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 646 руб. 97 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) исковые требования общества "Промизоляция Уфа" удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 8 646 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Уралтраст" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что в рассматриваемом деле в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Наряду с этим, начиная с 31 дня просрочки, неустойка рассчитывается в размере 0,5% от суммы задолженности, что составляет 182,5% годовых и является завышенной, более чем в 40 раз превышающей ключевую ставку Банка России. Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствия нарушения обязательства, а также отсутствия у истца доказательств наличия каких-либо убытков с обоснованием причинной связи с нарушением обязательств стороной договора, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.
Ответчик также обращает внимание на то, что в части возмещения расходов на представителя в размере 8 646 руб. 97 коп. в мотивировочной части решения суда первой инстанции (абзац 3 стр. 12 решения) указано, что суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению. Однако далее суд отмечает, что оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует, что, по мнению ответчика, противоречит ранее изложенным судом выводам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 21.06.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.
От общества "Промизоляция Уфа" 15.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Промизоляция Уфа" (поставщик) и обществом "Уралтраст" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 17.08.2019 N 561/1 (далее также - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Во исполнение условий договора поставщиком покупателю в период с 17.08.2019 по 14.10.2019 передан товар общей стоимостью 473 610 руб. 72 коп., в том числе в октябре 2019 года стоимостью 146 594 руб. 72 коп., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы - счета-фактуры от 04.10.2019 N 3950 на сумму 122 015 руб. 20 коп., от 14.10.2019 N4079 на сумму 24 579 руб. 52 коп.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.09.2019 N 1 к договору изложена новая редакция пункта 4.3 договора, определяющего порядок оплаты товара. Стороны договорились, что оплата товара осуществляется путем предоставления лимита поставленного, но не оплаченного товара в размере 700 000 руб. Срок предоставления отсрочки платежа составляет 30 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу в пределах установленного лимита.
Учитывая предоставленную отсрочку платежа, общество "Уралтраст" должно было произвести оплату за поставленный товар по счету-фактуре от 04.10.2019 N 3950 до 04.11.2019 включительно, по счету-фактуре от 14.10.2019 N 4079 - до 13.11.2019 включительно.
Обязательство по оплате покупателем в полном объеме и своевременно не исполнено, задолженность за товар, поставленный согласно вышеуказанным счетам-фактурам, составляет 50 640 руб. 72 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 14.08.2020, а впоследствии обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 17.08.2019 N 561/1 подтвержден материалами дела, обществом "Уралтраст" доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара не представлено.
Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 8 646 руб. 97 коп.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указывалось ранее, во исполнение условий договора поставщиком покупателю в период с 17.08.2019 по 14.10.2019 передан товар общей стоимостью 473 610 руб. 72 коп., в том числе в октябре 2019 года стоимостью 146 594 руб. 72 коп., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы - счета-фактуры от 04.10.2019 N 3950 на сумму 122 015 руб.
20 коп., от 14.10.2019 N 4079 на сумму 24 579 руб. 52 коп.
Обязательство по оплате покупателем в полном объеме и своевременно не исполнено, задолженность за товар, поставленный согласно вышеуказанным счетам-фактурам, составляет 50 640 руб. 72 коп.
Ответчиком при рассмотрении дела доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 640 руб. 72 коп. задолженности.
Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.11.2019 по 25.01.2021 в размере 142 577 руб. 25 коп. с продолжением начисления с 26.01.2021 исходя из 0,5% от суммы задолженности по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки, взимаемой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.6 договора в случае значительной просрочки платежа на срок более 30 календарных дней, начиная с 31 дня просрочки, неустойка рассчитывается в размере 0,5% от суммы задолженности.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.09.2019 N 1 к договору изложена новая редакция пункта 4.3 договора, определяющего порядок оплаты товара. Стороны договорились, что оплата товара осуществляется путем предоставления лимита поставленного, но не оплаченного товара в размере 700 000 руб. Срок предоставления отсрочки платежа составляет 30 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу в пределах установленного лимита.
Учитывая предоставленную отсрочку платежа, общество "Уралтраст" должно было произвести оплату за поставленный товар по счету-фактуре от 04.10.2019 N 3950 до 04.11.2019 включительно, по счету-фактуре от 14.10.2019 N 4079 - до 13.11.2019 включительно.
Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет договорной неустойки в сумме 142 577 руб. 25 коп. за период с 05.11.2019 по 25.01.2021 ответчиком не опровергнут.
Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом деле в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Наряду с этим, начиная с 31 дня просрочки, неустойка рассчитывается в размере 0,5% от суммы задолженности, что составляет 182,5% годовых и является завышенной более чем в 40 раз превышающей ключевую ставку Банка России. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.
Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Также следует отметить, что пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчик ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.11.2019 по 25.01.2021 в размере 142 577 руб. 25 коп. с продолжением начисления с 26.01.2021 исходя из 0,5% от суммы задолженности по день фактической оплаты произведено правомерно.
Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 646 руб. 97 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор оказания услуг от 13.06.2019 N 60/2019 (далее также - договор N 60/2019), заключенный между обществом "Промизоляция Уфа" (заказчик) и ООО "Уфимская юридическая компания" (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заказу и за счет заказчика оказать услуги, определенные в пункте 1.2, настоящего договора, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора N 60/2019 по настоящему договору исполнитель оказывает, в том числе, юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов заказчика. Перечень дебиторов, а также их поручителей указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 60/2019 стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, определяется исходя из фактических интеллектуальных, временных, материальных и иных трудозатрат Исполнителя и (или) его сотрудников и составляет 10% от суммы дебиторской задолженности, взыскиваемой Исполнителем по поручению Заказчика в рамках исполнения отдельного дополнительного соглашения. Стоимость услуг определя
