Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-7942/21 по делу N А34-1965/2020

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А34-1965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 по делу N А34-1965/2020.

В судебном заседании, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" - Тавберидзе Д.А. (доверенность от 21.01.2021, удостоверение адвоката);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - Саласюк Е. В. (доверенность от 23.07.2020, удостоверение авдотка).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" (далее - ООО "Курганский дом печати", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", ответчик) об обязании в течение 14 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу, демонтировать подземную и надземную часть газопровода низкого давления, с системой дымоудаления и свечой сбросной на объекте "Технологическое присоединение к сети газораспределения котельной мебельного цеха по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, 1 этаж" с территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, а также с наружных стен нежилого здания производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением с кадастровым номером 45:25:070407:107, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 106 и привести указанные земельный участок и нежилое здание в первоначальное состояние, предшествующее строительству данного газопровода. В соответствии с ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в судебном акте, что общество "Курганский дом печати" имеет право демонтировать подземную и надземную часть газопровода низкого давления, с системой дымоудаления и свечой сбросной на объекте "Технологическое присоединение к сети газораспределения котельной мебельного цеха по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, 1 этаж" с территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, а также с наружных стен нежилого здания производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением с кадастровым номером 45:25:070407:107, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 106 и привести указанные земельный участок и нежилое здание в первоначальное состояние, предшествующее строительству данного газопровода, за счет общества с ограниченной ответственностью "Оникс" с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит судебный акт в течение установленного срока.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Курган", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Макаров Сергей Витальевич, Сурин Евгений Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Апрель - 2001", Никитин Сергей Федорович, Прокопьев Артем Сергеевич, Шипилов Иван Иванович, Степанова Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Облака", Шелепов Максим Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект", Лотц Тимофей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Оникс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца и собственников помещений в здании, на фасаде которого установлен спорный газопровод, с учетом того, что ответчик является собственником одного из помещений здания, в силу чего совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований отсутствует. Полагает, что факт принадлежности спорного газопровода ответчику, не свидетельствует о противоправности его действий. Кроме того, газопровод отапливает и иные помещения, принадлежащие собственникам помещений в здании, и является единственным источником теплоснабжения. Указывает, что общество "Курганский дом печати" является ненадлежащим истцом, поскольку протокол общего собрания собственников нежилых помещений N 4 от 12.11.2015 собственниками не подписывался и не соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" от 15.09.2020, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не исследован технический паспорт здания, все здание не осматривалось, эксперт самостоятельно собирал доказательства по делу, а также не исследовал технические характеристики вводов канализации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы, изложенное в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта. Специальность и квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан необоснованным.

В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Курганский Дом печати" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079, площадью 19 520 кв.м., категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, адрес (местоположение): Курганская область, г. Курган, ул. К.Маркса, 106, относительно ориентира ПК "Зауралье".

На указанном земельном участке расположено нежилое здание производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, общей площадью 16 297, 7 кв.м., кадастровый номер 45:25:070407:107, нежилые помещения.

Общество "Курганский дом печати" является одним из сособственников указанного нежилого здания с кадастровым номером 45:25:070407:107 и земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося в общей долевой собственности собственников недвижимого имущества, на нем расположенного, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3 л.д. 134-150, том 4 л.д.1-84).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2019 по делу N А34-127/2018 установлено, что 18.12.2018 между ООО "Фаворит" (продавец) и ООО "Оникс" (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: Помещение в нежилом здании, площадью 1253 кв.м., кадастровый номер 45:25:070414:4838, адрес: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106. Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 26.12.2018 проведена регистрация перехода права собственности недвижимого имущества.

Указанным решением за обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" признано право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в праве общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, кадастровый номер 45:25:070407:107, находящегося по адресу; г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106.

Общим собранием собственников нежилых помещений домостроения N 106 по ул. К, Маркса в г. Кургане, состоявшемся 04.10.2013 определен способ управления общим имуществом нежилых помещений указанного домостроения посредством заключения договора с управляющей компанией.

Общим собранием собственников нежилых помещений домостроения N 106 по ул. К. Маркса в г. Кургане, состоявшемся 12.11.2015 и оформленным Протоколом N 4, функции управляющей компании возложены на ООО "Курганский Дом печати", определен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества в размере 25 руб./мес. за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без НДС (т.1 л.д. 154 ).

В соответствии с протоколом N 8 внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 17.04.2018 (т.2 л.д.31-35) утвержден перечень общего имущества собственников нежилых помещений.

Из технических условий N 852 ФП от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 97-98), акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и акта приемки газового оборудования и средств автоматики для пуско-наладочных работ (том 1 л.д. 99-102) следует, что произведено технологическое присоединение к сети газораспределения котельной мебельного цеха по указанному выше адресу.

Из строительного паспорта внутреннего газопровода низкого давления, технических условий N 852 ФП от 14.08.2018, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и акта приемки газового оборудования и средств автоматики для пусконаладочных работ следует, что производилось именно технологическое присоединение к сети газораспределения котельной мебельного цеха, указанная котельная передана ООО "Фаворит" ответчику - ООО "Оникс".

В рамках дела N А34-14731/2018 установлено, что спорный газопровод низкого давления был возведен исключительно в целях газоснабжения и отопления помещения с кадастровым номером 45:25:070414:4838, посредством данного газопровода осуществлено технологическое присоединение обозначенного помещения к сети газораспределения, в связи с чем газопровод является принадлежностью данного помещения и не может быть рассмотрен в качестве самостоятельной вещи.

Пунктом 3.3.5 договора N 316 об аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия от 01 декабря 2018 г., ранее заключенного между ООО "Фаворит" и АО "Газпром газораспределение Курган" (т. 1 л.д.11-12), установлено, что заказчик (ООО "Фаворит") обязуется учитывать ограничения (обременения) земельных участков, входящих в охранные зоны газопроводов и газового оборудования. Не допускать захламления территории и складирования материалов в пределах 2-х метровой охранной зоны по обе стороны от оси газопровода, не допускать посадку деревьев ближе, чем 1,5 метра по обе стороны от оси газопровода. Выполнять земляные работы, благоустройство территории, необходимые для оказания услуг, указанных п. 2.1. настоящего договора, под руководством представителя исполнителя.

Ссылаясь на то, что возведение спорного газопровода, как опасного производственного объекта, имеющего соответствующую охранную зону, существенно ограничивает право истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:070414:5079 в пределах указанной охранной зоны, отсутствие согласия от истца, как собственника земельного участка, на осуществление на нем строительства газопровода отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 20.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", эксперту Леонову Андрею Александровичу.

Согласно заключению эксперта N 3228 от 15.09.2020 (т. 2 л.д. 119- 151):

1. Газопровод низкого давления, состоящий из подземной и надземной части, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070414:5079 и наружным стенам нежилого здания производственного и административного -бытового корпуса с машинным отделением с кадастровым номером 45:25:070407:107 на объекте "Технологическое присоединение к сети газораспределения котельной мебельного цеха по адресу : г.Курган ул. К.Маркса 106, 1 этаж" по своим характеристикам по своим характеристикам - относится к объектам недвижимого имущества.

2. При строительстве газопровода низкого давления, состоящего из подземной и надземной части, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 1 45:25:070414:5079 и наружным стенам нежилого здания производственного и административного-бытового корпуса с машинным отделением с кадастровым номером 45:25:070407:107 на объекте "Технологическое присоединение к сети газораспределения котельной мебельного цеха по адресу; г. Курган ул. К.Маркса 106, 1 этаж" градостроительные, строительные нормы и правила - не соблюдены: выполненный объем работ ООО "Фаворит" относится к реконструкции, разрешение на которое не было оформлено; часть проектных мероприятий, обеспечивающих дальнейшую безопасную эксплуатацию газопровода не была выполнена (см. п.9 стр.20 выше).

3. Газопровод низкого давления, состоящий из подземной и надземной части, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070414:5079 и наружным стенам нежилого здания производственного и административного-бытового корпуса с машинным отделением с кадастровым номером 45:25:070407:107 на объекте "Технологическое присоединение к сети газораспределения котельной мебельного цеха по адресу : г. Курган ул. К.Маркса 106, 1 этаж" текущему и капитальному ремонту фундамента и наружных стен нежилого здания производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением с кадастровым номером 45:25:070407:107 - препятствует.

4. Учитывая, что Приложения N 3, N 8 МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279 содержат перечень работ по текущему и капитальному ремонту, фасада здания и инженерных сетей, учитывающих как осмотр, так и их частичную замену (в %, со вскрытием, в зависимости от вида ремонта), то, возможно сделать вывод, что газопровод низкого давления, состоящий из; подземной и надземной части, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070414:5079 и наружным стенам нежилого здания производственного и административного -бытового корпуса с машинным отделением с кадастровым номером 45:25:070407:107 на объекте "Технологическое присоединение к сети газораспределения котельной мебельного цеха по адресу: г.Курган ул. К.Маркса 106, 1 этаж" обслуживанию, текущему, капитальному ремонту подземных и надземных коммуникаций по адресу: г. Курган ул. К.Маркса 106: кабельных электрических сетей, сетей водоснабжения, водоотведения, канализации, ливневой канализации - препятствует.

5. Угроза повреждения нежилого здания производственного и административного-бытового корпуса с машинным отделением с кадастровым номером 45:25:070407:107, а так же жизни и здоровью граждан, как при эксплуатации спорного газопровода низкого давления, так и в случае возникновения аварийной ситуации на спорном газопроводе низкого давления, проходящим по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070414:5079 и наружным стенам нежилого здания производственного и административного-бытового корпуса с машинным отделением с кадастровым номером 45:25:070407:107 на объекте "Технологическое присоединение к сети газораспределения котельной мебельного цеха по адресу: г. Курган ул. К.Маркса 106, 1 этаж" - присутствует.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения согласия всех собственников на осуществление строительства газопровода.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок и недвижимое имущество, на нем расположенное, лицом, которое не лишено владения этим участком и недвижимым имуществом, на нем расположенным, что имеет место быть в данном конкретном случае, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения. В связи с чем судам надлежало применить к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статья 304).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец является одним из сособственников указанного нежилого здания с кадастровым номером 45:25:070407:107 и земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося в общей долевой собственности собственников недвижимого имущества, на нем расположенного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2019 по делу N А34-127/2018, являющимся в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 18.12.2018 между ООО "Фаворит" (продавец) и ООО "Оникс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: Помещение в нежилом здании, площадью 1253 кв.м., кадастровый номер 45:25:070414:4838, адрес: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106. Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 26.12.2018 проведена регистрация перехода права собственности недвижимого имущества.

Судом по делу N А34-14731/2018 установлено, что спорный газопровод низкого давления был возведен исключительно в целях газоснабжения и отопления помещения с кадастровым номером 45:25:070414:4838, посредством данного газопровода осуществлено технологическое присоединение обозначенного помещения к сети газораспределения, в связи с чем газопровод является принадлежностью данного помещения и не может быть рассмотрен в качестве самостоятельной вещи.

Факт несоблюдения при строительстве газопровода градостроительных, строительных норм и правил, препятствия текущему и капитальному ремонту фундамента и наружных стен нежилого здания производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением с кадастровым номером 45:25:070407:107, и текущему, капитальному ремонту подземных и надземных коммуникаций по адресу: г. Курган ул. К.Маркса 106: кабельных электрических сетей, сетей водоснабжения, водоотведения, канализации, ливневой канализации, а также наличие угрозы повреждения нежилого здания производственного и административного-бытового корпуса с машинным отделением с кадастровым номером 45:25:070407:107, а так же жизни и здоровью граждан, как при эксплуатации спорного газопровода низкого давления, так и в случае возникновения аварийной ситуации на спорном газопроводе, установлены заключением эксперта N 3228 от 15.09.2020 (т. 2 л.д. 119- 151) и не опровергнуты ответчиком.

Оценив указанное заключение эксперта, апелляционная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не имеющим логических, методологических или фактических противоречий.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что общество "Курганский дом печати" как сособственник нежилого здания с кадастровым номером 45:25:070407:107 и земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079 претерпевает нарушения своего права в связи с размещением спорного газопровода, установленного на фасаде здания.

Критическая оценка ответчиком экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" от 15.09.2020 апелляционным судом не принимается, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключений ненадлежащими доказательствами.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что общество "Курганский дом печати" является ненадлежащим истцом, поскольку протокол общего собрания собственников нежилых помещений N 4 от 12.11.2015 собственниками не подписывался и не соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апеллянтом, в том числе, на стадии апелляционного обжалования не опровергнуты.

Как указано выше, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, размещение оборудования с использованием общего имущества общего имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия такого соглашения в собственниками либо решения общего собрания собственников помещений о согласовании размещения спорного газопровода на земельном участке и наружной стене здания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 по делу N А34-1965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина