Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-32690/21 по делу N А40-259374/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-259374/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021, в порядке упрощенного производства по делу N А40-259374/20 по заявлению ООО АВИАЦИОННОЙ КОМПАНИИ "АВИАСТАР-ТУ" к Внуковской таможне о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиакомпания "АВИАСТАР-ТУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Внуковской таможни от 16.12.2020 г. о назначении административного наказания по делу N 10001000-1205/2020 и представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.12.2020 по делу N 10001000-1205/2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Также обществу было выдано представление об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ является использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами.

Согласно материалам дела, 21 марта 2019 г. на таможенную территорию ЕАЭС в Международный аэропорт Внуково из г. Ташкент (Узбекистан) рейсом TUP6671 прибыло воздушное судно Boeing 757-200, бортовой номер VQ-BPY (далее - Воздушное судно) по ТДТС N 10001020/210319/400009109, ГД N 10001020/210319/06348.

После прибытия на таможенную территорию ЕАЭС на Воздушном судне совершено 3 внутренних воздушных перевозки.

30 марта 2019 г. воздушное судно вылетело из аэропорта г. Якутск в аэропорт г. Чженчжоу (Китай).

На основании вышеуказанного таможня пришла к выводу, что обществом на иностранном транспортном средстве международной перевозки (далее - ТСМП) совершены внутренние перевозки грузов по территории ЕАЭС в нарушение подпункта 1 части 4 статьи 275 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, прибытие Воздушного судна 21 марта 2019 г. осуществлялось на основании таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС), оформленной Якутской таможней 19 ноября 2018 г. N 10704070/191118/00278 на временный вывоз ТСМП.

Согласно графе "В" ТДТС N N 10704070/191118/00278 Внуковская таможня за номером 10001020/210319/400009109 от 21 марта 2019 г. оформила завершение временного вывоза ранее вывезенного ТСМП.

ТДТС N 10704070/191118/00278 имеет статус таможенной декларации, согласно которой прибытие Воздушного судна на таможенную территорию ЕАЭС 21 марта 2019 г. признано в качестве завершения временного вывоза ТСМП.

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (пункт 3 статьи 278 ТК ЕАЭС).

Соответствующая форма таможенной декларации на транспортное средство утверждена решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения" (далее - Решение КТС N 422).

Как установлено судом первой инстанции, ввоз и вывоз воздушного судна общество оформляло с применением формы ТДТС в соответствии с Решением КТС N 422.

Должностным лицом Якутской таможни путём проставления отметки от 19 ноября 2018 г. в графе А ТДТС оформлен временный вывоз ТСМП, присвоен регистрационный номер ТДТС N 10704070/191118/00278.

Должностным лицом Внуковской таможни путём проставления отметки от 21 марта 2019 г. в графе В ТДТС оформлен обратный ввоз ТСМП, присвоен регистрационный номер 10001020/210319/400009109.

Судом первой инстанции установлено, что после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС воздушное судно также обладало статусом иностранного товара, в отношении которого прекращено действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска), под которую воздушное судно было помещено по ДТ N 10001020/030614/0009417, что противоречит выводу таможни о том, что воздушное судно являлось временно ввезенным иностранным ТСМП.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ТДТС не содержит сведений о том, что воздушное судно после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС имело статус временного ввезенного иностранного ТСМП.

Установлено, что действия общества совершены в строгом соответствии с положениями статьи 278 ТК ЕАЭС, решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 511, решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422, подтверждены отметками Якутской и Внуковской таможен, что означает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт убытия воздушного судна 18 ноября 2018 г. в качестве ТСМП и его обратное прибытие 21 марта 2019 не свидетельствует о том, что статус воздушного судна изменился на "временный ввоз иностранного ТСМП" с 21 марта 2019.

Кроме того, в рассматриваемом случае нельзя вменить обществу использование воздушного судна в качестве временно ввезенного транспортного средства международной перевозки во внутренних перевозках, поскольку воздушное судно данным статусом не обладало, подобным образом обществом не было заявлено, и таможней не выпускалась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможней не установлено наличие состава вмененного административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом, то есть лицом, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ООО "Аэрокарго+".

Установлено, что 24.04.2014 между ООО "Аэрокарго+" и "ACG ACQUISITION 2004-1 IRELAND LIMITED", ирландской акционерной компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированный офис которой находится по адресу: 25/28 North Wall Quay, IFSC, Dublin 1, Ирландия, заключен "Договор лизинга 25597".

На основании данного договора ООО "Аэрокарго+" получило в лизинг воздушное судно, являющееся предметом совершения данного административного правонарушения, ввезло его на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало Внуковской таможне в таможенную процедуру временного ввоза сроком на 34 месяца (до 03.04.2017) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в ДТ N 10001020/030614/0009417.

10.08.2018 собственником воздушного судна стала компания WWTAI AIROPCO II Designated Activity Company, с которой 12.09.2018 ООО "Аэрокарго+" заключило договор лизинга воздушного судна.

Судом также установлено, что общество не выступало стороной ни в одном из договоров лизинга, указанных выше. При этом соглашение по эксплуатации воздушного судна между обществом и ООО "Аэрокарго +" заключено только 17.07.2018, то есть когда воздушное судно уже было ввезено на территорию РФ и задекларировано декларантом.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС перечень лиц является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не является ни декларантом, ни таможенным представителем ООО "Аэрокарго+". Доказательства обратного таможней в материалы настоящего дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в спорном постановлении таможней не исследован вопрос, в каком качестве по каждому из эпизодов общество использовало воздушное судно: как эксплуатант или как перевозчик, и кем были заключены договоры воздушной перевозки: владельцем груза или грузополучателем.

Согласно п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, законодатель различает понятия "эксплуатанта" и "перевозчика", и не отождествляет их. В частности, перевозчик специализированно использует воздушное судно для осуществления перевозки, в то время как эксплуатант использует воздушное судно иными способами, отличными от перевозки. Эксплуатант может выступать в двух ролях: 1) эксплуатант как синоним перевозчика, и 2) эксплуатант, основной целью деятельности которого является иное использование воздушного судна.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из содержания оспариваемого постановления неясно, на каком основании таможней сделан вывод о том, что эксплуатант - общество по рейсам в оспариваемом постановлении являлся перевозчиком.

Кроме того, в зависимости от статуса законодатель разделяет и ответственность: перевозчик несет ответственность за нарушение таможенных, валютных, санитарных, карантинных и иных правил в соответствии с законодательством Российской Федерации, а эксплуатант нет.

В силу п. 2 ст. 278 ТК ЕАЭС декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик.

Следовательно, в качестве эксплуатанта общество не могло быть субъектом нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление признается судом незаконным, также незаконным и необоснованным является вынесенное на его основе представление о принятии мер по устранению обществом причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможней в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-259374/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина