Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-23419/21 по делу N А40-259374/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-259374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ" - Ревтюка А.В. (представителя по доверенности от 30.12.2020),

от Внуковской таможни - Вольновой В.Л. (представителя по доверенности от 17.12.2020),

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни

на решение от 11.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-259374/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ"

к Внуковской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможня) о признании незаконными постановления от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10001000-1205/2020 по части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и и принятого по данному делу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из разрешаемого вопроса и принимая во внимание доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, суд округа назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что таможня по делу об административном правонарушении N 10001000-1205/2020 приняла постановление от 16.12.2020, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа за совершение на транспортном средстве международной перевозки (далее - ТСМП) внутренних перевозок грузов по территории ЕАЭС в нарушение подпункта 1 части 4 статьи 275 ТК ЕАЭС и выдала представление от 16.12.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с таможней, общество оспорило постановление и представление по делу об административном правонарушении N 10001000-1205/2020 в судебном порядке.

Признавая незаконными оспариваемые постановление и представление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, указав на то, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

При этом суды учли положения статьи 278 ТК ЕАЭС, требования Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 511, требования к форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422, приняли во внимание проставленные таможенным органом отметки. Таможенная декларация на транспортное средство не содержит сведений о том, что воздушное судно после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС имело статус временного ввезенного иностранного ТСМП. Таможенным органом воздушное судно не выпускалось как обладающее статусом временно ввезенного ТСМП.

Суды установили, что в соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС декларантом, то есть лицом, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, являлось иное лицо, общество не выступало стороной ни в одном из договоров лизинга. При этом соглашение по эксплуатации воздушного судна между обществом и этим лицом заключено только после ввоза воздушного судна на территорию Российской Федерации и декларирования его декларантом. Общество не является ни декларантом, ни таможенным представителем данного лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает выводы и обстоятельства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-52454/2021 (оставлены без изменения судом округа 23.11.2021) с участием тех же сторон. Так, судами указано, что общество в течение длительного периода использовало спорное воздушное судно, включая неоднократное пересечение таможенной границы ЕАЭС по поручению ООО "Аэрокарго+", и в отношении его использования возражений со стороны таможенных органов относительно статуса воздушного судна и/или условий его использования не поступало. Разумно полагаясь на отсутствие каких-либо нарушений таможенного законодательства со стороны заказчика, а также добросовестность таможенных органов, проверявших статус воздушного судна при пересечении им границ ЕАЭС, экипажи общества выполняли все необходимые процедуры, установленные законом, в частности, по подаче ТДТС. Так, общее количество внутренних перевозок обществом на воздушном судне составило более 30. В то же время фактически таможня привлекла к ответственности не иное лицо, а общество, в связи с действиями, на которые общество не могло повлиять.

Дополнительно принимается во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-170839/2020 с участием таможни, из которых следует, что в предыдущий период - до выполнения рейсов обществом воздушное судно неоднократно использовалось иным юридическим лицом при выполнении рейсов для осуществления внутренних перевозок грузов и отсутствие у таможенных органов в этот период аналогичных претензий к этому юридическому лицу.

С учетом этого доводы кассационной жалобы таможни о доказанности в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-259374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко