Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10428/21 по делу N А32-17289/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А32-17289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ИП Сохно В.В.: представитель Глазков И.А. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохно Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-17289/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению индивидуального предпринимателя Сохно Виталия Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича (ИНН 232500890173, ОГРНИП 306232528600031)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельника Геннадия Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.

29.10.2020 индивидуальный предприниматель Сахно Виталий Викторович (далее - предприниматель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 6 300 000 руб. основного долга, 467 669 руб. 08 коп. процентов, 4 734 000 руб. пени, 89 444 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебными актами с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа, реальность передачи денежных средств была установлена при рассмотрении указанных дел и никем не оспаривалась. Договорами займа была предусмотрена передача денежных средств в наличной форме. Кроме того, кредитор имел реальную финансовую возможность в предоставлении займа. Поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, при которой законодательство не обязывает предпринимателя вести бухгалтерский учет, заявителем были предоставлены максимальные доказательства реальности заключения договоров займа. Судом не доказана дружественность кредиторов, их аффилированность, фиктивный характер взаимоотношений. Не согласен с указанием суда на то, что не представлено доказательств расходования заемных денежных средств, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен контроль кредитора за расходованием должником заемных денежных средств, если данный заем не является целевым. На момент подписания договоров займа должник не обладал признаками банкротства.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между конкурсным кредитором и должником был заключен договор займа N 211118/2.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец (предприниматель) обязуется передать заемщику (должник) денежные средства в размере 2 000 000 руб. Сумма передается наличными денежными средствами при подписании договора. Заем предоставляется на срок до 31.01.2019 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, в случае, если заемщик - Мельник Геннадий Петрович не возвращает денежные средства в срок, указанный в пункте 2.6. договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

13.11.2018 между конкурсным кредитором и должником был заключен договор займа N 131118.

Согласно пункту 2.1. договора займодавец - индивидуальный предприниматель Сахно Виталий Викторович обязуется передать заемщику - Мельнику Геннадию Петровичу денежные средства в размере 3 100 000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет заемщика. Заем предоставляется на срок до 31.01.2019 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты за заем начисляются, исходя из расчета 12% годовых, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета займодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 2.6 договора заемщик возвращает заем в срок не позднее 31.01.201, проценты за заем выплачиваются одновременно с погашением основного долга.

21.11.2018 между конкурсным кредитором и должником был заключен договор займа N 211118/1.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец (кредитор) обязуется передать заемщику (должник) денежные средства в размере 1 200 000 руб. Сумма передается наличными денежными средствами при подписании договора. Заем предоставляется на срок до 31.01.2019 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в пункте 2.6 договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-5940/2020 с должника в пользу кредитора по договору займа N 131118 от 13.11.2018 взыскана задолженность в размере 3 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.11.2018 по 17.02.2020 в сумме 467 669 руб. 08 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму 3 100 000 руб. из расчета 12% годовых по день фактической оплаты, 2 368 400 руб. пени за период с 01.02.2019 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 3 100 000 руб. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности; по договору займа N 211118/2 от 21.11.2018 взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., 1 528 000 руб. пени за период с 01.02.2019 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 2 000 000 руб. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности; 70 324 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-5940/2020 оставлено без изменения.

Заочным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N 2-689/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа N 211118/1 от 21.11.2018 в размере 1 200 000 руб., пеня в размере 837 600 руб., государственная пошлина в размере 19 120 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 300 000 руб. основного долга, 467 669 руб. 08 коп. процентов, 4 734 000 руб. пени, 89 444 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-5940/2020 и заочного решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N 2-689/2020 были верно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал правовой подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве должника, судами не устанавливались.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судами не исследовались, оценка им не давалась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Судом первой инстанции было принято во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако, вопреки правилам о бремени и стандарте доказывания в деле о банкротстве, кредитор не представил достоверных и убедительных доказательств реального исполнения обязательств по передаче денежных средств должнику.

По условиям договоров займа N 211118/2 от 21.11.2018, N 211118/2 от 21.11.2018 заем предоставляется наличными денежными средствами.

Между тем, займодавец, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции (определения от 30.11.2020, от 03.02.2021), не представил доказательств передачи денежных средств должнику.

По условиям договора займа N 131118 от 13.11.2018 денежные средства в размере 3 100 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет заемщика.

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет должника кредитором представлено платежное поручение N 366 от 14.11.2018.

Правила осуществления перевода денежных средств в Российской Федерации урегулированы Положением N 383-П, согласно пункту 1.1 которого перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения N 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Пунктом 4.6 Положения N 383-П установлены требования к подтверждению банком факта исполнения распоряжения клиента на перевод денежных средств по банковскому счету, поданного в электронном виде, а именно:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В приложении N 1 к Положению N 383-П установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Согласно номеру реквизита 45 платежного поручения "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В данном случае указанное платежное поручение не содержит информацию об исполнении (в графе "Отметки банка" содержится отметка "Подписано ЭП Сахно Виталий Викторович первая подпись ЭП верна").

В связи с изложенным, суд первой инстанции критически отнесся к платежному поручению N 366 от 14.11.2018 как к доказательству перечисления заемных средств в размере 3 100 000 руб. на расчетный счет должника.

Кроме того, вышеуказанные займы не отражены ни в бухгалтерских балансах должника за спорный период, ни в анализе финансового состояния должника. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оприходование и последующее расходование денежных средств должником.

Также, заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

В подтверждение финансовой возможности кредитором в материалы дела представлен отчет по проводкам за период с 01.01.2018 по 13.11.2018, согласно которому на расчетный счет кредитора от контрагентов поступали денежные средства в размере 101 876 739 руб. 64 коп.

При оценке указанных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание, что расходы в указанный период времени могли превалировать над доходами.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, что он располагал необходимыми наличными денежными средствами для передачи их в качестве займа должнику.

Принимая во внимание значительную сумму заемных средств - 6 300 000 руб., достоверность представления займа вызвало у суда сомнения, которые с достаточной степенью достоверности заявителем и должником не устранены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан верный вывод, что кредитор не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами реального предоставления денежных средств по договорам займа должнику.

Кроме того, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае, должником не подтвержден факт расходования заемных денежных средств в размере 6 300 000 руб.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что должник имел доходы в достаточном размере, что подтверждает отсутствие необходимости в займе. Так, из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2018 год, представленной должником в налоговый орган, следует, что доход от предпринимательской деятельности составил 73 814 009 руб. При этом на расчетные счета должника за 2018 год поступили денежные средства в размере 155 074 000 руб.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ИП Сахно В.В., зная, что должник принял на себя обязательства возвратить заемные средства не позднее 31.01.2019, обратился за судебной защитой своих прав только в преддверии банкротства должника 28.02.2020, непосредственно после вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-58024/2019 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя КФХ Мельник Геннадия Петровича, индивидуального предпринимателя Мельник Натальи Александровны, ООО "Кладовая Кубани", ООО "Краса Кубани" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договорам N 8619FPWJDFJQ1Q0YW2RZ3F от 09.03.2017, N 8619GN 50005Q1Q1RV1RZ3F от 23.05.2017, N 8619IKUHU7ZQ1Q0RL1RZ4A от 06.09.2017, N 8619HWP38HTQ1Q0GL1WZ2W от 12.10.2017 в общем размере 21 053 945 руб. 03 коп., в связи с чем поведение заявителя явно отличается от стандартного поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия сторон были направлены не на предоставление и возврат займа, а были направлены на создание видимости исполнения договоров займа, в том числе путем обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности, а впоследствии о включении в реестр требований кредиторов, что является злоупотреблением правом.

В отсутствие достаточных доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа, их расходования, с учетом обращения за судебной защитой своих прав в преддверии банкротства должника, суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-17289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев