Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-16090/21 по делу N А42-3965/2017

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А42-3965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16090/2021) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-84" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2021 по делу N А42-3965/2017 (судья Ярец Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-84"

к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс"

к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

третьи лица:

1) Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, 2) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс" (далее - ООО "ЛидерСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5698319,58 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2013 N 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство строительства и территориального развития Мурманской области и министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А42-3965/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района - без удовлетворения

15.06.2018 Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 026910915 для принудительного исполнения решения суда по делу N А42-3965/2017.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу - ООО "ЛидерСтройТранс" на ООО "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс").

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по делу N А42-3965/2017 определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А42-3965/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020 произведена замена истца по делу N А42-3965/2017 общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-84" (далее - истец, заявитель) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020 по делу N А42-3965/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 ООО "СМУ - 84" выдан дубликат исполнительного листа ФС N 026910915 от 15.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-84" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при разрешении вопросов о процессуальном правопреемстве истца в размере 107466 руб., получении дубликата исполнительного листа в размере 40000 руб. и взыскании судебных расходов по настоящему заявлению в размере 22000 руб., всего в сумме 169466 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик указал на пропуск истцом срока подачи такого заявления в силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 40000 руб., и расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 22000 руб.

Определением от 05.04.2021 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-84" о взыскании с Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района судебных расходов в размере 107466 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в настоящем случае, а также на отсутствие обязанности у ответчика по возмещению судебных расходов истца за рассмотрение заявления о выдачи дубликата исполнительного лица; в обоснование данных доводов истец ссылается на то, что последним судебным актом по настоящему делу следует считать определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.11.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа, а факт наличия оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрения заявления о выдаче дубликата, по мнению истца, также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 306-ЭС19-25017 по делу N А06-1351/2013.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020 произведена замена истца по делу N А42-3965/2017 ООО "Стройкомплекс" правопреемником ООО "СМУ-84" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020 по делу N А42-3965/2017 оставлено без изменения. С указанной даты начинает течение срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по процессуальному правопреемству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на подачу ООО "СМУ-84" заявления о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, на момент его подачи в суд первой инстанции - 11.02.2021, будь это шестимесячный срок, как до внесения изменений в АПК РФ федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, так и трехмесячный срок, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции данного закона, в любом случае истек.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 32 Постановление Пленума N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок.

Между тем, истец на наличие таких обстоятельств не указывает. Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с соответствующим заявлением в ходатайстве, как и в апелляционной жалобе, истцом не приведено. Ссылки истца на то, что последним судебным актом по настоящему делу, от которого следует исчислять срок на подачу соответствующего заявления о взыскании судебных расходов, является определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.11.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Факт подачи истцом заявления о выдачи дубликата исполнительного листа не относится к рассмотрению дела по существу, поскольку на момент рассмотрения данного заявления конечный судебный акт по делу уже принят, соответственно, обжалование определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.11.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу не продлевает.

Таким образом, производство по заявлению о возмещении судебных расходов в размере 107466 руб., поданному с нарушением трехмесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб., связанные с оплатой услуг представителя при разрешении вопросов при получении дубликата исполнительного листа и 22000 руб. судебных расходов по настоящему заявлению.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку факт подачи истцом и рассмотрения судом первой инстанции заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть вменен ответчику в обоснование возмещения судебных расходов, так как рассмотрение данного заявления непосредственно в суде первой инстанции не образует фактического спора и гражданско-правового конфликта между сторонами, а указанное заявление было подано истцом в связи с утратой им оригинала исполнительного листа, что случилось не по вине ответчика (доказательств наличия вины ответчика в указанном, истцом в материалы дела не представлено), и поскольку ответчик фактически указанное определение о выдаче дубликата исполнительного листа не обжаловал (жалоба возвращена определением апелляционного суда от 22.12.2020), апелляционного судопроизводства, как следует из материалов дела, в части обжалования данного определения не состоялось, следовательно, оснований для отнесения судебных расходов в связи с рассмотрением данного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на ответчика у истца не имелось.

В обоснование необходимости удовлетворения заявления в указанной части, истец в жалобе ссылается на судебную практику Верховного суда РФ, а именно - определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 306-ЭС19-25017 по делу N А06-1351/2013, между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, ссылаясь на данное определение Верховного суда РФ, неверно истолковывает изложенные в рамках дела N А06-1351/2013 обстоятельства, поскольку данным определением Верховный суд РФ поддержал выводы нижестоящих судов, в том числе, Арбитражного суда Поволжского округа, который в Постановлении от 19.09.2019 по делу N А06-1351/2013 указал на то, что поскольку утрата подлинника исполнительного листа и выдача его дубликата произошли не по вине ответчика, как стороны по делу, возложение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции на должника неправомерно, при этом, кассационный суд в рамках дела N А06-1351/2013 признал подлежащим частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в связи с необходимостью представителя истца отстаивать свои интересы в апелляционной инстанции и нести расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по результатам которой было принято постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что в настоящем случае не происходило, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.11.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа к производству принята не была, в апелляционной инстанции не рассматривалась. По непринятой к производству жалобе какие-либо юридические услуги процессуальному оппоненту-заявителю, оказываться не могли.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2021 по делу N А42-3965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина