Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-6193/21 по делу N А81-245/2021

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А81-245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6193/2021) индивидуального предпринимателя Доронина Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 по делу N А81-245/2021 (судья И.В. Чалбышева), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (ИНН 890508090028, ОГРН 312890535200036) о взыскании 1 417 273 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Понамаревой А.В. (доверенность от 01.01.2021 N Дв-В-2020-3736 сроком действия по 31.12.2021); Аксенова Д.Е. (доверенность от 01.01.2021 N Дв-В-2020-4137 сроком действия по 31.12.2021);

индивидуального предпринимателя Доронина Валерия Анатольевича - Степанян С.С. (доверенность от 26.11.2018 N 89 АА 0894740 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (далее - ИП Доронин В.А., предприниматель) о взыскании стоимости без учётного потребления электроэнергии за период с 18.01.2018 по 28.06.2018 в размере 1 152 831 руб. 38 коп., пени за период с 19.07.2019 по 11.01.2021 в размере 264 441 руб. 78 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-245/2011 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Доронин В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно придается преюдициальное значение обстоятельствам, установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8868/2018, а принятое решение судом первой инстанции фактически приводит к неосновательному обогащению истца. Считает, что 28.06.2018 внеплановая проверка проводилась истцом незаконно; после установки прибора учета спорное помещение закрыто сотрудниками сетевой организации и доступа у ответчика не имелось. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил не согласие с доводами подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители АО "ЭК "Восток" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, возражали, в связи с нецелесообразностью ее проведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор электроснабжения от 01.03.2013 N 819 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется поставлять ответчику (потребителю) через присоединенные инженерные сети АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (сетевая организация) электрическую энергию в точках поставки, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, поставка электрической энергии в спорный период обществом осуществлена, объем ресурса определен расчетным методом, в связи с выявлением факта безучетного потребления согласно акту от 28.06.2018 N 759 и установлением такового в рамках дела N А81-8868/2018 (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2019 по делу N А81-8868/2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Доронина В.А. в пользу АО "ЭК "Восток" задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 819 за август 2018 года в сумме 156 948 руб. 80 коп., пени за период с 19.09.2018 по 10.10.2018 в размере 2 414 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 081 руб. 10 коп.)

Поскольку по итогам досудебного урегулирования спора путем предъявления претензии предприниматель образовавшуюся задолженность не погасил, общество обратилось в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных судом апелляционной инстанции в рамках дела А81-8868/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В данном случае факт поставки электрической энергии в период с 18.01.2018 по 28.06.2018 ответчиком не оспаривается.

Спорным моментом является порядок определения объема ресурса, который истцом рассчитан в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442), согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения " 3 к настоящему документу, то есть по формуле: W=Pмакс Т, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), которое не может превышать 8760 часов.

Применение данной формулы обусловлено выявлением безучетного потребления ответчиком электрической энергии с ограничением периода такого потребления датой очередной проверки прибора учета, которая должна была состояться 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действующей на момент выявления соответствующего факта) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В настоящем случае факт безучетного потребления истец связывает со следующими обстоятельствами, а именно: по результатам проведенной ООО "ЭК "Восток" 28.06.2018 проверки установлено, что прибор учета на объекте "АБК: магазин "Светофор" (Меркурий 230 АМ-03) не соответствует требованиям коммерческого учета, поскольку недоучитывает потребляемую электрическую энергию.

По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета N 759 от 28.06.2018 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 759 от 18.06.2018, которым потребителю предписано заменить прибор учета и произвести ввод в эксплуатацию нового измерительного комплекса в срок до 10.07.2018.

В установленный обществом срок прибор учета ИП Дорониным В.А. не заменен, в связи с чем 14.09.2018 прибор учета изъят (в присутствии представителей сетевой и сбытовой организаций, а также участкового уполномоченного полиции) в целях осуществления его экспертной проверки.

Прибор учета передан ООО "Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента", которым подготовлено экспертное заключение от 20.09.2018 N 555.

Описанные фактические обстоятельства установлены в рамках дела N А81-8868/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальными по отношению к настоящему делу, в связи с чем не подлежат доказыванию.

Судом также установлено, что спорный прибор учета Меркурий 230 АМ-03 приобретен ИП Дорониным В.А. в октябре 2016 года и установлен на объекте 13.10.2016.

В экспертном заключении от 20.09.2018 N 555 отражено, что внешне прибор учета находится в удовлетворительном состоянии; повреждения, сколы, трещины на корпусе отсутствуют. На приборе присутствуют пломбы поверителя, которые не повреждены, находятся в читабельном состоянии. Имеется также гарантийная наклейка, следов вскрытия которой не выявлено. Вместе с тем, в ходе определения метрологичееских характеристик аппарата выявлено, что суммарная погрешность выходит за пределы класса точности прибора. Кроме того, представленный на экспертизу счетчик имеет дополнительное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. Данное устройство имеет плату с набором элементов и антенну. Данное устройство предназначено для вмешательства в систему учета электрической энергии при его активации.

Учитывая законодательно возложенную (в том числе, абзацем 3 пункта 145 основных положений) на абонента-собственника прибора учета ответственность за надлежащее техническое состояние устройства, установленный в данном случае факт сохранения целостности пломб поверителя и гарантийной наклейки не исключает безучетного потребления электрической энергии и связанных с ним последствий. Достаточным для вывода о безучетном потреблении ресурса является достоверно установленная погрешность измерений при наличии объективных данных о наличии в приборе учета не предусмотренного заводом-изготовителем устройства, предназначенного для вмешательства в систему учета электрической энергии при его активации.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в исковой период истцом доказано безучетное потребление электрической энергии. Указанное влечет применение в целях определения объема потребленной электрической энергии расчетного метода.

При этом применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ является правомерным, поскольку поименованные выше обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении аналогичного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Оценка судами доказательств в рамках настоящего дела без учета обстоятельств, установленных в судебных актах по ранее рассмотренному делу, могла привести к принятию противоречивых судебных актов и правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является нарушением основополагающих принципов судопроизводства.

Возражения ответчика относительно представленных обществом доказательств, в частности, актов от 28.06.2018, подлежат отклонению, поскольку таковым уже давалась судебная оценка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 02.09.2016 N 305-ЭС16-6303, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704) оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что причин для иной оценки доказательств факта безучетного потребления отсутствуют. Каких-либо новых доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ответчиком не представлено. Акты допуска в эксплуатацию от 13.10.2016 и паспорт на прибор учета, приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного производства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, таковыми не являются, поскольку им также давалась оценка в рамках дела N А81-8868/2018, что прямо следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Предпринимателем в заседании суда заявлено ходатайство о назначении экспертизы прибора учета с целью установления факта отсутствия вмешательства в работу прибора учета.

Однако оснований для удовлетворения такового с учетом положений частей 2, 3 статьи 268, статьи 82 АПК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.09.2018 N 555, содержащее исследование прибора учета с применением специальных познаний и выводы по всем имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельствам. Данное заключение, как одно из доказательств по делу, ответчиком под сомнение не поставлено, достоверность результатов экспертного исследования прибора учета предпринимателем применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ в ходе производства по настоящему дела документально не оспорена.

Коль скоро, обозначенное заключение является допустимым доказательством, оснований для повторного исследования прибора учета не имеется.

Также предприниматель ссылается на отсутствие у него доступа к прибору учета, поскольку таковой установлен в трансформаторной подстанции, доступ в которую ограничен для абонента и на праве собственности предпринимателю не принадлежит.

Вместе с тем документально данные пояснения ответчиком не подтверждены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно счел установленные в рамках дела N А81-8868/2018 обстоятельства преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и пришел к правомерному выводу относительно состоявшегося безучетного потребления.

Расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и обоснованным, принимая во внимание, что при определении такой составляющей формулы, как Т, учтен режим работы объекта, а также фикция проверки прибора учета, сминусован объем ресурса, определенный в спорный период по показаниям прибора учета и оплаченный ответчиком.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательство по оплате безучетного потребления электроэнергии в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 11.01.2021 в сумме 264 441 руб. 78 коп., а также с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга, которое удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениям пункта 65 Согласно пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

При проверке доводов о нарушении норм процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением ИП Доронина В.А. о дате и месте судебного разбирательства, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом в адрес ответчика по двум адресам: по месту регистрации - 629800, Россия, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Цоя, д. 9В, кв. 6, и по почтовому адресу - 629800, Россия, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, Промзона, панель IV, проезд 8, здание конторы.

Судебное уведомление, направленное по месту регистрации с почтовым идентификатором N 62900753703756 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Судебное уведомление, направленное по почтовому адресу с почтовым идентификатором N 62900753703732 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная корреспонденция не получена по причине нахождения ответчика в городе Белгород, апелляционным судом не принимается во внимание, ввиду того, что ответчик, меняя место нахождения, но при этом указывая юридически значимым адресом место, где фактически не находится и не обеспечивает получение данной корреспонденции, несет риск неблагоприятных последствий связанных с этим (статья 9 АПК РФ). Отсутствие со стороны ответчика должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес вышеуказанного уведомления судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 по делу N А81-245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов