Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-5718/16 по делу N А27-24985/2015

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кошелевой Виктории Александровны (N 07АП-5718/16 (71)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Нецлова О.А.) по делу N А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагонная Компания" к арбитражному управляющему Кошелевой Виктории Александровне о взыскании убытков в пользу должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие";

- общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь";

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита";

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "СВРК", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Виктория Александровна.

Определением от 29.06.2020 Кошелева (ранее - Миронова) Виктория Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Определением от 19.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Старшинов Константин Игоревич (далее - конкурсный управляющий Старшинов К.И.). Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, в последний раз - определением от 26.04.2021 до 30.07.2021, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в заседании 19.07.2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагонная Компания" (далее - ООО "СВК") поступило заявление (уточненное 14.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кошелевой (ранее - Миронова) Виктории Александровны, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "СВРК". Просило взыскать с Кошелевой В.А. (далее - арбитражный управляющий Кошелева В.И.) убытки в размере 9 803 384,32 рублей.

Определением от 20.10.2020 (полный текст от 20.10.2020) в отдельное производство выделены требования ООО "СВК" к арбитражному управляющему Кошелевой В.А. о взыскании в пользу должника убытков в размере 2 556 000 рублей в виде начисленных должнику пеней в связи с неуплатой (несвоевременной) уплатой текущих налогов пятой очереди при наличии средств для их уплаты.

Требования в остальной части (о взыскании убытков в размере 7 247 384,32 рублей) рассмотрены судом по существу, о чем вынесено отдельное определение от 22.10.2020 (полный текст от 22.10.2020).

Определением от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с арбитражного управляющего Кошелевой В.А. в пользу ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" 1 199 268,15 рублей убытков. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кошелева В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении убытков арбитражным управляющим. В связи с начислением пеней каждый календарный день, взыскание с арбитражного управляющего убытков в виде пеней незаконно, поскольку его действия (бездействия) не повлекли уменьшения конкурсной массы ввиду её недостаточности. Уполномоченный орган не предъявлял в срок требования об уплате пеней, поэтому такие требования не могут быть учтены в реестре текущих платежей, и, следовательно, предъявлены арбитражному управляющему в качестве убытков.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу от ООО "СВК", в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "СВК", исходил из того, что доказанности факта причинения убытков арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, и такое требование может быть предъявлено конкурсным управляющим.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходы из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно:

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего,

- собственно наличие убытков должника,

- а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков и отсутствия оснований для взыскания их с арбитражного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением по настоящему делу от 06.09.2019 (том 614, л.д. 11-29) по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СВРК" Мироновой В.А. (в настоящее время - Кошелевой В.А.) суд, в частности, признал действия конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Мироновой В.А., допущенные ей в ходе процедуры банкротства, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном сохранении штатных единиц, несвоевременном увольнении (ведущего бухгалтера расчетной группы, главного механика, заместителя директора по кадрам и социальным вопросам, заместителя директора по ремонту, слесаря-электрика); а также признал незаконными и недобросовестными действия (бездействие) выразившиеся в - непринятии достаточных мер по формированию верной картотеки текущих платежных документов должника, подлежащих предъявлению к расчетному счету в целях последующего распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам; использовании расчетных счетов должника не в соответствии с их назначением, установленным Законом о банкротстве, в нарушение норм статей 133, 138 Закона о банкротстве; несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, подлежащих погашению в порядке пятой очереди текущих обязательств, при наличии на то денежных средств; несвоевременном распределении денежных средств должника, влекущем нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; необоснованном сохранении работников в штате должника, привлечении специалистов по трудовым договорам; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника, за исключением ежемесячных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - бухгалтера в размере 21 175 рублей, юриста в размере 18 150 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что, что за период с 10.02.2018 по 08.02.2019 размер начисленной должнику пени увеличился на 2,5 млн. рублей (листы 25-29 определения от 06.09.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, было установлено, что уполномоченным органом неоднократно в адрес конкурсного управляющего направлялись требования с указанием на необходимость погашения текущих требований пятой очереди.

Между тем, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан был предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств и сформировать таким образом картотеку платежей, подлежащую исполнению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 06.09.2019 также установлено, что конкурсный управляющий частями перечислял денежные средства со специального (N р/с 40702810400030005402 - открыт 16.03.2017) на основной расчетный счет должника (N 40702810100030005401 - открыт 16.03.2017) в размере, достаточном лишь для погашения первой - второй очереди текущих обязательств должника, и не перечислял денежные средства в большем размере, достаточном для погашения текущих требований пятой очереди. Фактически специальный расчетный счет использовался, как основной расчетный счет должника, - с целью маневрирования денежными средствами с использованием двух счетов и применением операций "резервирование денежных средств с целью соблюдения статьи 134 Закона о банкротстве". Используя два расчетных счета, конкурсный управляющий Миронова В.А. производила распоряжение поступавшими средствами по своему усмотрению, не далее второй очереди, не принимала мер к самостоятельному формированию верной картотеки к основному счету и препятствовала формированию картотеки кредиторами, которые могли предъявить инкассовые поручения, исполнительные листы только к основному счету, в то время как денежные средства находились на специальном счете. В результате инкассовые поручения уполномоченного органа, предъявленные к основному счету, не были исполнены по причине недопущения до него денежных средств со специального счета. Постановка такой схемы привела к отсутствию погашения по пятой очереди текущих обязательств. Кроме того, в связи с неуплатой обязательных платежей 5-ой очереди, должнику были начислены пени, что для него и его кредиторов является убытками.

Постановлением от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (том 614, л.д. 30-39) определение суда первой инстанции от 06.09.2019 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 (том 614, л.д. 40-45) определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда по настоящему делу от 22.10.2020 с арбитражного управляющего Кошелевой Виктории Александровны в пользу ООО "СВРК" взысканы убытки в размере 7 247 384,32 рублей, который являются реальным имущественным ущербом для должника в виде сумм заработной платы, выплаченной в период с 01.02.2018 по состоянию на 17.06.2020 (за период февраль 2019 года - май 2020 года), и суммы текущих расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с периодом начисления февраль 2018 года - май 2020 года, лицам, которые неправомерно сохранялись в штате должника ответчиком, хотя должны были быть уволены до 01.02.2018.

Определение от 22.10.2020 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 12.01.2021 и от 12.04.2021, соответственно (тома 614, 633, 661).

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обладают свойством преюдиции и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, только за период с 10.09.2018 по 08.02.2019 размер начисленной должнику пени увеличился на 2 566 352,72 рубля (том 660, л.д. 77-78), при этом текущие пени по обязательным платежам начислялись и в предшествующий (в феврале-сентябре 2018 года), и в последующий периоды (том 660, л.д.79-86).

Если бы денежные средства, которые неправомерно были направлены на оплату заработной платы, НДФЛ, страховых взносов в отношении работников, которые должны были быть уволены еще до 01.02.2018, а также денежные средства, которые неправомерно удерживались на спецсчете, своевременно направлялись бы на удовлетворение текущих обязательных платежей (в порядке очередности с учетом высвобождающихся денежных средств), должнику не были бы начислены текущие пени по обязательным платежам в размере 1 199 268,15 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом сумма пени, начисленной в связи с неправомерным и несвоевременным распределением денежных средств, составила 1 199 268,15 рублей (1 107 181,57 + 92 086,76) (том 660, л.д. 43-47, 67-69). Указанные расчеты соответствуют данным реестра текущих платежей ООО "СВРК" на период с 30.01.2017 по 17.06.2020.

Суммы начисленных в связи с неправомерным поведением ответчика пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения арбитражного управляющего Кошелевой В.А.

При этом факт неправомерного поведения, причинно-следственной связи между ним и наступившим ущербом в виде начисленных пеней уже устанавливался ранее в судебном порядке.

Арбитражный управляющий Кошелева В.А. неправомерно направляла денежные средства на вторую очередь при наличии непогашенной первой, первую погашал позднее. Пени в любом случае должнику уже начислены. Поэтому ущерб в виде пеней был рассчитан так, как если бы денежные средства распределялись на последующие очереди в соответствии с реестром текущих платежей, с учетом дат фактического гашения ответчиком первой очереди текущих требований.

Разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться, как освобождающие налоговый орган от обязанности выставления требований об уплате пеней.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 по делу N 301-ЭС17-20419, в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено, ответчик должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов по санкциям, возникшим из-за действий этого ответчика, и это не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Довод арбитражного управляющего Кошелевой В.А., что текущие требования пятой очереди могут быть погашены в будущем за счет средств от реализации имущества, подлежит отклонению, поскольку в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего должнику уже начислены пени, то есть объем обязательств должника уже увеличился, и не имеет правового значения, будут ли исполнены эти обязательства по пене в будущем, учитывая, что заявлено о причинении убытков не уполномоченному органу, а непосредственно должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер ущерба составляет 1 199 268,15 рублей.

Данная сумма подлежит возмещению арбитражным управляющим Кошелевой В.А. должнику в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кошелевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова