Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 12АП-4461/21 по делу N А57-4989/2020

г. Саратов

07 июля 2021 г.

Дело N А57-4989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу N А57-4989/2020

по иску Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1156451024872, ИНН 6439089119),

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд", г. Саратов, (ОГРН 1176451006049, ИНН 6452126842), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), Скворцовой Надежде Михайловне,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Валентина Егоровна, с. Наумовка Балаковского района Саратовской области,

о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:05:190102:2 площадью 166,1 (га) 1661000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Наумовского округа и исключении сведений об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным договора аренды земли от 23.10.2007 года N 512, зарегистрированного 23.07.2019 года, регистрационная запись N 64-05-190102:2-64/001/2019-7 в отношении земельного участка кадастровый номер 64:05:190102:2, признании прекращенными (отсутствующими) записей в Едином государственном реестре недвижимости N 64-05-190102:2-64/001/2019-7 от 23.07.2019 года в отношении земельного участка кадастровый номер 64:05:190102:2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд" Кордонская А.В. - доверенность от 01.02.2021,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд" (далее - ООО "Альфа-Лэнд"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:05:190102:2 площадью 166,1 (га) 1661000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Наумовского округа и исключении сведений об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости;

- признании недействительным договора аренды земли от 23.10.2007 N 512, зарегистрированного 23.07.2019 (регистрационная запись N 64-05-190102:2-64/001/2019-7) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:190102:2;

- признании прекращенными (отсутствующими) записей в Едином государственном реестре недвижимости N 64-05-190102:2-64/001/2019-7 от 23.07.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:190102:2.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит:

1. признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:05:190204:3 площадью 100,5 (га) 1005000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Наумовского округа и исключить сведения об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости;

2. признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:05:190403:2 площадью 315,8 (га) 3158000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Наумовского округа и исключить сведения об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости;

3. признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:05:190402:8 площадью 100 (га) 100000, кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование сельскохозяйственные угодья (пастбища), расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Наумовского округа и исключить сведения об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости;

4. признать недействительным договор аренды земли от 25.10.2007 N 513, зарегистрированный 11.04.2008, регистрационная запись N 64-64-13/041/2008-074, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:190204:3;

5. признать недействительным договор аренды земли от 07.09.2018 N 90, зарегистрированный 11.10.2018, регистрационная запись N 64-05-190402:8-64/005/2018-3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:190402:8;

6. признать недействительным договор аренды земли от 25.10.2007 N 514, зарегистрированный 23.07.2019, регистрационная запись N 64-05-190403:2- 64/001/2019-8, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:190403:2;

7. признать прекращёнными (отсутствующими) записи в Едином государственном реестре недвижимости N 64-64-13/041/2008-07 от 11.04.2008 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:190204:3;

8. признать прекращёнными (отсутствующими) записи в Едином государственном реестре недвижимости N 64-05-190402:8-64/005/2018-3 от 11.10.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:190402:8;

9. признать прекращёнными (отсутствующими) записи в Едином государственном реестре недвижимости N 64-05-190403:2-64/001/2019-8 от 23.07.2019 в отношении земельного участка с кадастровый номер 64:05:190403:2.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, оставил его без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об отказе в удовлетворение заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При этом нормы права не являются основанием иска.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми, в связи чем, не подлежит принятию заявление истца об увеличении размера исковых требований, поскольку оно связано с предъявлением новых (дополнительных) исковых требований.

При предъявлении иска истцом не заявлялись вышеуказанные требования, заявленные требования являются самостоятельными и могут быть рассмотрены в рамках иного арбитражного спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу N А57-4989/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, применил срок исковой давности. Апеллянт не согласен с данной судом первой инстанции оценкой заключения экспертного учреждения, выводом суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства обращения к кадастровым инженерам по вопросу подготовки межевого плана, т.к. суд первой инстанции не обязывал истца предоставить какую-либо информацию для подтверждения нехватки земли для межевания долей.

Апеллянт представил дополнение к апелляционной жалобе в которой Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области дает расширенное пояснения по доводом апелляционной жалобы, а также заявляет довод о том, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы об избрании неправильного способа защиты, в также о законности предоставления спорного земельного участка в аренду.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 24.01.2006 N 108 по итогам межевания утверждены проекты границ земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения в границах Наумовского округа, в том числе пункт 1 данного постановления дополнен абзацем - земельный участок N 7 площадью 166,1 га с разрешенным использованием - сельскохозяйственное производство (пастбище) (с учетом вынесенного постановления главы Балаковского муниципального образования от 15.02.2006 N 391 "О внесении дополнений в постановление N 108 от 24.01.2006").

23.12.2015 на основании решения Совета Быково-Отрогского муниципального образования вновь образованное Быково - Отрогское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области является правопреемником Наумовского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 01.04.2016 N 7/1 Администрацией Наумовского муниципального образования переданы в собственность Быково-Отрогского муниципального образования 152/317 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:19.

В настоящее время, как утверждает заявитель, Быково-Отрогскому муниципальному образованию принадлежит 102/317 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок пл. 17379500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Наумовское МО, СПК "Наумовский", о чем в ЕГРП сделана запись. Имея намерение распорядиться данным имуществом, администрацией Быково-Отрогского муниципального образования было принято решение реализовать свое право по выделу на местности многоконтурного земельного участка в счет принадлежащих данному муниципальному образованию 102/317 долей общей площадью 1887 га. По утверждению истца в инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков не хватает паевых земель по причине предоставления участков 3-им лицам и произведенного неверного межевания, в том числе, спорного земельного участка с кадастровым номером 64:05:190102:2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления межевания земельного участка с кадастровым номером 64:05:190102:2, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка (абз. 2 п. 8 ст. 36 ЗК РФ). ЗАО "Землеустроитель" был подготовлен проект границ земельных участков с указанием схемы размещения земельных участков, в том числе земельного участка площадью 166,1 га с разрешенным использованием - сельскохозяйственное производство (пастбище).

Постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 24.01.2006 N 108 (с учетом вынесенного постановления главы БМО от 15.02.2006 N 391 "О внесении дополнений в постановление N 108 от 24.01.2006") по итогам межевания утверждены проекты границ земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения в границах Наумовского округа, в том числе участка с кадастровым номером 64:05:190102:2.

В качестве документа - основания, подтверждающего право на 102/317 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:19 истцом представлена в материалы дела выписка из ЕГРН от 13.11.2019 N 64/001/002/2019-806372 (т.1, л.д.12-20).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (действующей в период образования участка 64:05:190102:2) при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

Работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя (п. 3 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396):

а) сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации;

б) определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

в) определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры;

г) определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

д) составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

В свою очередь межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения (ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве").

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве").

В соответствии с п. 5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ; задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории).

Таким образом, межевание является этапом землеустройства, в процессе которого обеспечивается соблюдение прав иных землепользователей путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ (п. 4 ст. 69 ЗК РФ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, п. 11 - 13 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003)).

По результатам межевания согласовывается расположение границ земельного участка, которое оформляется актами (п. 14.4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003)).

Только после согласования местоположения границ земельный участок может быть поставлен на кадастровый учет и будет считаться сформированным как объект права.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент межевания участка 64:05:190102:2, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

На основании пунктов 7, 8 статьи 38 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно представленным в материалы дела документам земельный участок с кадастровым номером 64:05:190102:2 был поставлен на кадастровый учет 13.10.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:19, 102/317 доли в праве общей долевой собственности на которые принадлежат истцу, был поставлен на кадастровый учет 03.02.2010 и на момент рассмотрения настоящего спора как объект правоотношений не сформирован, границы участка 64:05:000000:19 принадлежащего истцу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем прямо указано в разделе "Особые отметки" выписки из ЕГРН об объекте недвижимости.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действующей на момент межевания участка 64:05:190102:2) в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, в случае если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Истец оспаривает в конкретном случае и считает, что земельный участок 64:05:190102:2 является частью участка с кадастровым номером 64:05:000000:19, в котором 102/317 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат истцу.

Для разъяснения возникших вопросов судом первой инстанции была проведена экспертиза, из заключения которой следует:

В ходе изучения поставленных на разрешение вопросов, эксперты пришли к выводам о том, что участок с кадастровым номером 64:05:190102:2 не относится к землям, находящимся в общей собственности, а относится к землям специального фонда перераспределения, о чем свидетельствуют землеустроительное дело (л.д. 95-137, т. 1), материалы инвентаризации земель (л.д. 170-171, т. 6) и реестровое дело (л.д. 41-69, т. 9). Установить по перечню ранее учтенных земельных участков в составе квартала с кадастровым номером 64:05:190102 относится ли участок с кадастровым номером 64:05:190102:2 к землям специального фонда перераспределения или к землям общедолевой собственности экспертам не представилось возможным.

Земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:19 является участком единого землепользования, состоящим из обособленных (условных) участков. В разделе "Особые отметки" выписки из ЕГРН об объекте недвижимости приведен перечень и площадь каждого из обособленных участков. В кадастровом квартале 64:05:190102, в котором расположен участок ответчика, также расположены обособленные участки единого землепользования 64:056190102:22, 64:056190102:25, 64:056190102:24, 64:056190102:26, 64:056190102:27 и 64:056190102:28 без координат границ.

В экспертном заключении содержится вывод экспертов о том, что участок 64:05:190102:2 сформирован на землях специального фонда перераспределения и землях общедолевой собственности, площадь участка 64:05:190102:2 из земель коллективно-долевой собственности составляет 850360 кв.м. Информация о том, к какому обособленному участку из массива единого землепользования относится площадь коллективно-долевой собственности 850360 кв.м. отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления N 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета участка должно рассматриваться в исковом порядке.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Судом установлено, что ответчиком по настоящему делу является правообладатель земельного участка 64:05:190102:2.

По сути, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка означает снятие его с кадастрового учета.

Таким образом, в данном случае в результате исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ участка объект прав Общества прекращает свое существование, и, следовательно, прекращается и данное право собственности.

Следует также учесть, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Изложенные обстоятельства исключают возможность восстановления прав истца путем требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ спорного участка.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела, истец в настоящее время не владеет спорной частью участка с кадастровым номером 64:05:000000:19, площадью 850360 кв.м., поскольку, как полагает истец, она входит в участок 64:05:190102:2, владение которым осуществляют ООО "Альфа-Лэнд" и Скворцова Н.М.

В ситуации, когда обратившееся за защитой лицо не владеет вещью, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153).

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Из заявленных требований следует, что истцом фактически оспариваются сведения относительно описания местоположения и границ своего земельного участка и земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о принадлежности той части земельного участка, в отношении которой имеется наложение одного участка на другой.

Вопрос о праве на часть участка в пределах наложения может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, а причины пересечения границ могут быть выявлены только при разрешении спора о праве на пересеченные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку разрешение спора о границах земельного участка или праве на часть земельного участка в рамках настоящего спора невозможно, то истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к реализации истцом прав собственника на земельные доли в участке в установленном действующим законодательством порядке, истцом в материалы дела не представлено.

С заявлением о регистрации прав на участок, выделенный в счет принадлежащих долей истец не обращался, также не представлены и доказательства обращения к кадастровым инженерам по вопросу подготовки межевого плана участка, образуемого путем выдела долей из участка единого землепользования 64:05:000000:19 и получения отказа в осуществлении кадастровых работ ввиду отсутствия в участке необходимой площади.

Кроме того, земельный участок 64:05:190102:2, принадлежащий ответчикам, был сформирован и поставлен на кадастровый учет раньше земельного участка, принадлежащего истцу.

Для исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:19, необходимо провести работы по инвентаризации земель общей долевой собственности для выявления свободных земель общей долевой собственности, которые согласно заключению экспертов имеются, и провести уточнение границ земельного участка 64:05:000000:19.

Ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка подлежит исправлению органом кадастрового учета - Кадастровой палатой, с использованием процедур, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и в соответствии с разъяснениями, данным в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" и от 05.11.2009 N Д23-3637.

Доказательств направления в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы), и отказа в удовлетворении заявления истец суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом не представлен межевой план принадлежащего ему земельного участка, содержащий, дополнительные сведения о земельном участке как ранее учтенном, включая сведения о местоположении его границ (исправленные значения координат характерных точек границы), суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 64:05:000000:19 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был обязать истца представить какую-либо информацию от кадастровых инженеров, как несостоятельный в силу вышеизложенного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора аренды земли от 23.10.2007 N 512, зарегистрированного 23.07.2019 (регистрационная запись N 64-05-190102:2-64/001/2019-7) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:190102:2, исходя из следующего.

Между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и Васильевым Николаем Михайловичем 23.10.2007 был заключен договор аренды земли от N 512.

В связи со смертью арендатора право аренды земельного участка перешло к наследникам.

03.03.2020 Васильева Валентина Егоровна уступила права и обязанности по договору аренды от 23.10.2007 N 512 Скворцовой Н.М.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В силу п. 78 Постановления Пленума N 25 в иске "иного" лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть указано, что удовлетворение иска повлечет (будет обеспечено) восстановление его права или законного интереса.

Если такого рода правовые последствия могут быть результатом иного способа защиты права, то иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд при добровольном отказе от земельного участка; при отсутствии наследников; при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,

федеральными законами (пункт 2 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды).

В фонд перераспределения земель могут быть переданы также выявленные в результате проведения инвентаризации земель участки, не используемые в сельскохозяйственном производстве.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 05.02.2007, действовавшей на дату заключения договора аренды N 512) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков регулируется ст. 34 ЗК РФ, на которую отсылает п. 2 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, предоставление Васильеву Н.М. Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области как уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка в аренду не противоречит указанным выше нормам законодательства. Более того, договор аренды земель от 23.10.2007 N 512 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2009.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на дату регистрации договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N 512, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данная сделка является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ подлежит только нарушенное право. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства подтверждающих нарушения прав истца заключенным 23.10.2007 договором аренды земли N 512.

В суде первой инстанции ООО Альфа-Лэнд" заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по первому пункту исковых требований, истец указал на то, что о результатах межевания спорного земельного участка, истцу стало известно лишь 18.11.2019 года, после получения землеустроительного дела по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:190202:, 64:05:190404:2, 64:05190:404:3, 64:05:190204:3, 64:05:190403:2, 64:05:190404:4. Данный довод истца подтверждается материалами дела, в связи с чем в части требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:05:190102:2 площадью 166,1 (га) 1661000 кв.м., категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Наумовского округа и исключении сведений об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалование решения суда первой инстанции в данной части основано апеллянтом на ином толковании решения суда первой инстанции, т.к. арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая установленные указанной нормой права сроки, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 23.10.2007 N 512.

Истцом заявлено требование о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка 64:05:190102:2, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного участка. Требования истца о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика направлены не на изменение местоположения границ спорного участка в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из ЕГРН сведений о земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не предусмотрено право лица обращаться с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/2013.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 и пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулирован нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который также не предусматривает возможности признания недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе и связанных с избранием способа защиты нарушенного права в суде.

Истец заявил требования о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, которые ему не принадлежат, уточнить заявленные требования отказался.

Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу N А57-4989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина