Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-26080/21 по делу N А40-12298/2021

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-12298/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упроА40-12298/21(53-97)

по иску ООО "ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ"

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

третье лицо: АО "Агентство по государственному заказу республики Татарстан"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОДК" о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком обеспечения заявки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. на интернет-сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликованы извещение и документация на проведение аукциона на право заключения договора на поставку алмазного инструмента, начальная цена лота 45 000 000 руб., закупки проводятся среди субъектов малого предпринимательства.

Для участия в торгах истец перечислил организатору торгов 225 000 руб. по п/п от 20.05.2020 N 1860 в обеспечение исполнения заявки.

Истец в составе заявки направил коммерческое предложение от 20.05.2020, в котором предложил 277 позиций товара с указанием наименования производителя, страны происхождения товара и артикула.

Истец был признан победителем закупки, протокол от 25.06.2020 N 086, опубликован в ЕИС 25 июня 2020 г.

Проект договора направлен истцу для подписания 16 июля 2020 г., 20 июля 2020 г. истец отклонил проект договора, направив ответчику протокол разногласий с предложением увеличить список российских производителей товара и исключить наименование производителей из приложения N 3 к проекту договора.

Ответчик протокол разногласий не рассмотрел, и 22 июля 2020 г. повторно направил проект договора без учета протокола.

24 июля 2020 г. истец повторно отклонил проект договора и приложением аналогичных замечаний.

30 июля 2020 г. ответчик признал истца уклонившимся от заключения договора на основании п. 4.21.18(1) конкурсной документации в связи с непредставлением в установленные сроки подписанного договора.

Оператор торгов АО "АГЗРТ" на основании решения ответчика перечислил денежное обеспечения исполнения заявки ответчику.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере обеспечения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Единым положением о закупке государственной корпорации "Ростех" (далее - положение о закупке), конкурсной документацией (далее - документация), регламентом организации и проведения закупочных процедур в электронной форме АО "АГЗРТ".

Обеспечение заявки не возвращается, денежные средства, внесенные на специальный банковский счет, подлежат перечислению на расчетный счет заказчика, в случае отказа участника закупки заключить договор с заказчиком (п. 4.9.4(3) документации).

При наступлении указанного случая организатор закупки уведомляет такого участника об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в пользу заказчика (п. 4.9.5 документации).

Участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им проекта договора в предусмотренные документацией о закупке сроки (п. 4.21.18(1) документации).

Судом установлено, что истец отклонил направленный ему проект договора, предложив внести изменения в перечень производителей товара и исключить их наименование из приложения N 3 к проекту договора.

Одностороннее изменение сведений о предполагаемой продукции на этапе заключения договора документацией не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно п.4.21.13 документации, ответчик должен быть рассмотреть протокол разногласий и в случае его отклонения повторно направить проект договора вместе с отдельным документом с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Такой документ не направлен, что согласно положений документации означает, что протокол разногласий не рассмотрен.

Таким образом, повторное направление протокола разногласий при отсутствии документа об отклонении ранее направленного протокола, не является уклонением от заключения договора.

Так как истца нельзя признать уклонившимся от заключения договора, внесенная в качестве обеспечения денежная сумма подлежит возврату.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований является правомерным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-12298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов