Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-3450/21 по делу N А62-887/2020

г. Тула

7 июля 2021 г.

Дело N А62-887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Маркалиной Е.А. (доверенность о 17.05.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021 по делу N А62-887/2020 (судья Каринская И. Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ИНН 6732005079, ОГРН 1106732005027) к автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (г. Смоленск, ИНН 6730038456, ОГРН 1026701427378), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СмолГеоТехПроект" (г. Смоленск, ИНН 6732027160, ОГРН 1116732013859), Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730067390, ОГРН 1066731118244), Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) о понуждении к устранению замечаний в рабочей документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора N 191 от 12.08.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2017 путем приведения проектной и рабочей документации по объекту: Многоквартирный жилой дом N 17 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска" в соответствие, а именно:

- лист 3, стадия "РП" находящимся в проектной документации 191-МРЗ (материалы реализации замечаний экспертизы) привести в соответствие с листом 4, стадия "Р" "План организации рельефа" в рабочей документации, находящийся в 191-ПЗ, ГП Том-1;

-проставить подписи исполнителей (ГОСТ Р21.11.01-2013); -проектные отметки на листе 3 стадия "РП" находящимся в проектной документации 191-МРЗ (материалы реализации замечаний экспертизы) указать как на листе 4 191-ГП, стадия "Р" "План организации рельефа" в рабочей документации;

- лист 17 стадия "П" проектной документации 191-ИОС.4-ЭО блоксекция N 1-4 раздел 3.4 со стадия "Р" рабочей документацией альбом VI б/с 4 на отм. -3.300 191-ЭО в осях К/И по оси 6, а именно: обозначить помещение электрощитовой в соответствии с характеристиками п. 13.4 СП31-110-2003, п. 7.1.30 ПУЭ 7.1.30. СП-31-110-2003.13.01., ПТЭ ЭП Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей";

- лист 15 стадия "Р" "Входная группа" находящийся в рабочей документации 191-АС.0 в части устройства крыльца на входе в подъезд привести в соответствие с п. 4.1.7. СП 59.13330.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению от 18.02.2021 (том 3 л.д.65-66).

В соответствии с определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СмолГеоТехПроект", Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на многочисленные несоответствия разработанной ответчиком проектной и рабочей документации требованиям строительных правил и СНиП.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Третье лицо (Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица (Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области) поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (исполнитель) был заключен договор N 191 от 12.08.2014 на выполнение проектных работ (далее - договор N 191; том 1 л.д.9-13).

Согласно пункту 1.1 договора N 191 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 17 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г.Смоленска". Проектно-сметная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать научным, техническим, экономическим и 3 другим требованиям СНиП и других действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления, а также заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора N 191).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доработке и передаче проектно-сметной документации для прохождения повторной экспертизы и строительства по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 17 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г.Смоленска". 1 этап - блок-секция - АПР, N 1, 2, 3, 4 - проектная документация, блок-секция N 1 - РД; 2 этап - блок-секция N 2, 3, 4 - рабочая документация.

08.07.2017 истцом утверждено задание на проектирование спорного объекта капитального строительства (взамен задания на проектирование от 05.12.2014; том 2 л.д.84-85).

рамках договора N 191 ответчиком истцу по накладной от 24.11.2016 N 108 и от 29.03.2017 N 116 была передана проектная документация по объекту "Многоквартирный жилой дом N 17 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г.Смоленска", в одном экземпляре (том 2 л.д.18, 28).

Также, в соответствии с условиями договора N 191 ответчиком истцу по накладным от 11.05.2017 N 122, от 03.08.2017 N 127, от 07.08.2017 N 129, от 10.08.2017 N 130, от 25.08.2017 N 133, от 01.09.2017 N 134, от 08.11.2017 N 141, от 14.11.2017 N 143, от 20.11.2017 N 145, от 27.11.2017 N 146, от 04.12.2017 N 148, передана рабочая документация по указанному объекту (том 1 л.д.38-40, том 2 л.д.21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30).

16.02.2017 ООО "СмолГеоТехПроект" было выдано положительное заключение N 67-2-1-2-0005-17 негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 17 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г.Смоленска" (том 1 л.д.83- 108).

Также, в связи с корректировкой разработанной документации ООО "СмолГеоТехПроект" было выдано положительное заключение от 14.07.2017 N 67-2-1-2-0062-17 негосударственной экспертизы проектной документации (том 2 л.д.109-122).

14.09.2017 Администрацией города Смоленска выдано ООО "Стройинвестпроект" разрешение N 67-RU67302000-234-2017 на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом N 17 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г.Смоленска. Блок-секции NN 1-4" (том 1 л.д.15- 16).

Истец указал, что в процессе строительства названного объекта капитального строительства им выявлены недостатки в указанной документации, выразившиеся в том что переданная документация противоречит проектной документации прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, а именно:

лист 4, стадия "Р" "План организации рельефа" в рабочей документации, находящийся в 191-ПЗ, ГП Том-1 не соответствует листу 3, стадия "РП" находящимся в проектной документации 191-МРЗ (материалы реализации замечаний экспертизы): в нем отсутствуют подписи исполнителей, что не соответствует ГОСТ Р21.11.01-2013;

отметка дороги у ТП N 166 (по ГП) на 191-ГП Лист 4, стадия "Р" "План организации рельефа" в рабочей документации указана 211,85, в то время, как на листе 3 стадия "РП" 5 находящемся в проектной документации 191-МРЗ (материалы реализации замечаний экспертизы) указана 210,85;

Лист 9, стадия "Р" альбом 11 б/с 4 на отм. -3.300 191-АС в осях К/И по оси 6 обозначено кладовое помещение, когда в листе 11, стадия "Р" альбом VI б/с 4 на отм. -3.300 191-ЭО в осях К/И по оси 6 находится помещение электрощитовой.

Лист 8. стадия "Р" альбом 11 б/с 4 191-АС.О обозначено кладовое помещение, когда в листе 11, стадия "Р" альбом VI б/с 4 на отм. - 3.300 191-ЭО в осях К/И по оси 6 находится помещение электрощитовой.

Сослался на несоответствие характеристик указанного помещения электрощитовой пункту 13.4 СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий; пункту 7.1.30 "Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2"; СП 31-110- 2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", а также Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6; 3. Лист 15 стадия "Р" "Входная группа", находящийся в рабочей документации 19ГАС.0 в части устройства крыльца на входе в подъезд - отсутствует пандус, что не соответствует СП 59.13330.2012.

Претензии истца от 10.09.2019 и от 11.12.2019 об устранении недостатков проектной документации оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-119615/2015).

Как указано в п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и ст. 721 ГК РФ, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае заказчику переданы оригиналы проектной рабочей документации, которые, в свою очередь, получили положительное заключение негосударственной строительной экспертизы.

Результат работ использован заказчиком при получении разрешения на строительство.

С учетом изложенных фактических обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ именно на заказчика возложено бремя доказывания наличия недостатков в переданных ему результатах работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку вопрос о соответствии проектной и рабочей документации действующим строительным правилам и СНиП относится к вопросам, требующим специальных познаний, то он не может быть разрешен судом в связи с отсутствием у него соответствующей компетенции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной проектной документации и наличие в ней недостатков о проведении судебной экспертизы не заявил, оригинал проектной и рабочей документации суду не представил.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного 10 процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом изложенного суд области справедливо отказал в иске ввиду недоказанности истцом факта наличия недостатков в разработанной ответчиком проектной документации.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021 по делу N А62-887/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина