Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-38180/21 по делу N А40-117497/2020

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-117497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-117497/20,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ N 1" (ОГРН 1060105014859)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/112.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.05.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 68.402,25 рублей, пени в размере 5.257,61 рублей, компенсация судебных издержек в размере 1.4420,00 рублей, по оплате госпошлины в размеры 2.009,00 рублей.. Кроме того с ответчика в доход Федерального Бюджета Российской Федерации присуждена к взысканию госпошлина в размере 844,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, отметил отсутствие документов подтверждающих направление истцом в адрес ответчика платежных документов, указал на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в доход федерального бюджета государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2017 N 1 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 N П494-2/17 истец - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ N1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Пионерская, д. 494.

В указанном многоквартирном доме находятся незаселенные квартиры, приобретенные для нужд МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а именно N 7 и N 46.

Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги. Однако ответчик оплату услуг не произвел, в результате чего в период с 01.11.2017 по 25.01.2018 по кв. N 7 образовалась задолженность в размере 9 184 руб. 93 коп., по кв. N 46 за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 - в размере 59 217 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные уведомления от 18.05.2020 N 338 и от 15.01.2020 N 34, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств ежемесячной отправки платежных документов, подтверждающих размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Довод ответчика о том, что спорные жилые помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в связи с чем МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку нахождение спорных квартир в ведении ответчика в спорный период подтверждается письменными пояснениями ответчика от 29.12.2020 и письмом ФГАУ "Росжилкомплекс", согласно которым жилое помещение по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 494, кв. 7 в период с 01.11.2017 по 25.01.2018 являлось пустующим, жилое помещение по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 494, кв. 46 было заселено Кобзаревой Ж.В. с 29.06.2016 по 21.01.2019, документы, послужившие основанием для вселения, отсутствуют, жилое помещение удерживалось незаконно, освобождено на основании решения суда, информация о заселении помещения в иной период отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости отсутствует информация о регистрации права оперативного ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на спорные квартиры, правообладателем спорных квартир с 01.09.2005 являлось МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п. 1 ст. 39, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд первой инстанции достоверно установил, что поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом начислены пени по состоянию на 05.04.2020 по кв. N 7 в размере 2 916 руб. 36 коп., по кв. 46 - в размере 2 341 руб. 25 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании пени также правомерно удовлетворено.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате выписок ЕГРЮЛ в размере 450 руб. и выписок ЕГРН в размере 970 руб. В доказательство понесенных расходов истцом представлены чек-ордеры от 17.06.2020 и от 15.06.2020.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку они обоснованны и документально подтверждены.

При этом доводы ответчика о том, что спорные выписки получены физическим лицом, а не истцом, судом первой инстанции отклонены, с учетом представленных в материалы дела приказа о приеме работника на работу от 18.12.2017 N 178-к, заявлений о выдаче денег под отчет от 15.05.2020 и от 17.06.2020, расходных кассовых ордеров от 15.06.2020 N 338 и от 17.06.2020 N 342.

Вместе с тем, с учетом ст.110 АПК РФ, пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ суд первой инстанции ошибочно присудил к взысканию в доход Федерального Бюджета Российской Федерации с ответчика госпошлину в размере 844,00 рублей, так как истец при заявлении уточнения иска оплатил ее (т.3 л.д.118, платежное поручение N 1753 от 01.12.2020 на сумму в 844,00 рублей), в связи с чем таковая, ввиду удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, подлежала компенсации истцу за счет средств ответчика.

Следует отметить, что истец в силу ч.2 ст.112 АПК РФ имеет право на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении бремени несения расходов по компенсации уплаченной госпошлины ввиду заявления уточнения иска (т.3 л.д.118, платежное поручение N 1753 от 01.12.2020 на сумму в 844,00 рублей).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в доход федерального бюджета государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-117497/20 в части взыскания с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 844 (восемьсот сорок четыре) руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Н.И. Левченко