Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-20933/21 по делу N А40-117497/2020

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-117497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Соколова С.Ю., дов. от 20.11.2020

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2021 года,

принятые по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 494, кв. 7 за период с 01 ноября 2017 года по 25 января 2018 года в размере 9 184 руб. 93 коп., пени в размере 2 916 руб. 36 коп., задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 494, кв. 46 за период с 01 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 59 217 руб. 32 коп., пени в размере 2 341 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 844 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июля 2017 года N 1 и договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2017 года N П494-2/17 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 494.

В указанном многоквартирном доме находятся незаселенные квартиры, приобретенные для нужд Минобороны России, а именно N 7 и N 46.

Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги.

Однако ответчик оплату услуг не произвел, в результате чего в период с 01 ноября 2017 года по 25 января 2018 года по кв. N 7 образовалась задолженность в размере 9 184 руб. 93 коп., по кв. N 46 за период с 01 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года - в размере 59 217 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные уведомления от 18 мая 2020 года N 338 и от 15 января 2020 года N 34, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 296, 299, 309, 310, 330 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что с учетом статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ суд первой инстанции ошибочно присудил к взысканию в доход Федерального Бюджета Российской Федерации с ответчика госпошлину в размере 844 руб., так как истец при заявлении уточнения иска оплатил ее платежным поручением N 1753 от 01 декабря 2020 года, в связи с чем, ввиду удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, подлежала компенсации истцу за счет средств ответчика.

Довод ответчика о том, что спорные жилые помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в связи с чем Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению кассационным судом.

Нахождение спорных квартир в ведении ответчика в спорный период подтверждается письменными пояснениями ответчика от 29 декабря 2020 года и письмом ФГАУ "Росжилкомплекс", согласно которым жилое помещение по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 494, кв. 7 в период с 01 ноября 2017 года по 25 января 2018 года являлось пустующим, жилое помещение по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 494, кв. 46 было заселено Кобзаревой Ж.В. с 29 июня 2016 года по 21 января 2019 года, документы, послужившие основанием для вселения, отсутствуют, жилое помещение удерживалось незаконно, освобождено на основании решения суда, информация о заселении помещения в иной период отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости отсутствует информация о регистрации права оперативного ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на спорные квартиры, правообладателем спорных квартир с 01.09.2005 являлось Минобороны России.

Суды достоверно установили, что поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств ежемесячной отправки платежных документов, подтверждающих размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-117497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков