Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-6929/21 по делу N А40-277830/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-277830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, НП МЖК "Зеленоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020, НП МЖК "Зеленоград" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-277830/19

по иску НП МЖК "Зеленоград"

к Правительству Москвы

об обязании подписать акт

по встречному иску об обязании подписать акт

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко К.В. по доверенности от 17.05.2021

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

НП МЖК "Зеленоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) об обязании Правительство Москвы подписать уточненный акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.07.2004 г. N 1/04 (реестровый N 13-028336-5901-0050-00001-04) в части распределения нежилой площади и машиномест в жилых домах по адресам: г. Москва, Зеленоградский административный округ, мкр. 5А, корп.533 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр. 5а, корп.559) и мкр. 5А, корп. 534 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр.5а, корп.560) в редакции по состоянию на 27 ноября 2019 г.; акт о частичной реализации инвестиционного проекта в части долевого строительства объектов инженерного и коммунального значения к жилым домам по адресу: г. Зеленоград, корп.533 и корп.534 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр.5а, корп. 559 и корп. 560) согласно инвестиционному контракту от 15.07.2004 г. N 1/04 (реестровый N 13-028336-5901-0050-00001-04) в редакции от 27 ноября 2019 г.; акт о результатах частичной реализации в части строительства жилых помещений инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.07.2004 г. N 1/04 (реестровый N 13-028336-5901-0050-00001-04) по строительству жилого дома по адресу: г. Зеленоград, корп.534 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр. 5а, корп.560) в редакции от 25 октября 2019 г., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Правительством Москвы заявлено встречное исковое заявление об обязании НП МЖК "Зеленоград" исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной Правительством Москвы.

Встречный иск принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 первоначальные исковые требования НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" к Правительству Москвы об обязании подписать акт удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Правительства Москвы к НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" об обязании НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 отказано НП МЖК "Зеленоград" в разъяснении решения от 16.12.2020 по делу N А40-277830/19-135-2166.

Не согласившись с вышеуказанными решением и определением НП МЖК "Зеленоград" обратилось с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство НП МЖК "Зеленоград" об отказе от апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд принимает отказ от апелляционных жалоб НП МЖК "Зеленоград", поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которых считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В своей жалобе Правительства Москвы указывает, что помещения объекта гражданской обороны должны быть переданы в собственность ответчика, за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию подлежат применению штрафные санкции, помещения детского сада подлежат разделу между сторонами, последствия пропуска срока исковой давности судом применены необоснованно, в резолютивной части решения отсутствует редакция актов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Инвестиционный контракт от 15.04.2004 N 1/04 (реестровый номер 13-028336-5901-0050-00001-04), зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы под N ДЖП.04.3ел.00607.

Инвестиционный контракт предполагал осуществление силами Ответчика строительства двух многоквартирных домов по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, микрорайон 5"а" корпус 559 - Объект N 1, корпус 560 - Объект N 2.

Согласно п. 3.1 Инвестиционного контракта имущество по итогу реализации инвестиционного проекта подлежит разделу в следующем соотношении: доля истца - жилая площадь 100%, нежилая площадь - 60%, площадь машиномест - 100%; доля Правительства Москвы - 40% нежилой площади, в остальной части денежная компенсация, которая выплачена истцом.

Как видно из встречного искового заявления Правительство Москвы просит: Разделить нежилую площадь объектов, не соблюдая положения Инвестиционного контракта, фактически определив соотношение долей сторон в размере 45% -НП"МЖК "Зеленоград" и 55% - Правительству Москвы (п.п. 9 и 10 Акта в редакции Правительства Москвы); Установить размер штрафных санкциях к НП "МЖК "Зеленоград" за нарушение сроков приемки объектов в эксплуатацию в размере 3 371 188 982,5 руб. (п. 8 Акта в редакции Правительства Москвы); Установить доплату в пользу Правительства Москвы за увеличение машино-мест в размере 154 319,9 долларов США (п. 8.1 Акта в редакции Правительства Москвы).

Сравнительный анализ актов о результатах реализации Инвестиционного контракта в редакции Истца и в редакции Ответчика (Приложение N 1) показал расхождение по показателям распределения площади нежилых помещений.

Доля НП "МЖК "Зеленоград" по нежилым помещениям, по мнению Правительства Москвы, должна составить 45,4%, вместо 60%, как это предусмотрено п. 3.1 Инвестиционного контракта.

Из анализа видно, что Истец исключил из общей площади нежилых помещений, подлежащей разделу между сторонами, площадь объектов гражданской обороны в размере 1 636,8 кв.м., оставшуюся площадь нежилых помещений Истец предлагает разделить. При этом Истец предлагает передать объект гражданской обороны в собственность города Москвы безвозмездно (п. 10 Акта в редакции Правительства Москвы).

Вместе с этим помещения детского сада площадью 775 кв.м. Истец исключает из своей доли и предлагает передать их Ответчику (п. 9.2 Акта в редакции Правительства Москвы).

Однако такое распределение площади нежилых помещений противоречит положениям Инвестиционного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям Инвестиционного контракта понятие общей нежилой площади, подлежащей разделу между сторонами, включает площадь объектов гражданской обороны, которая должна быть учтена при распределении имущества.

Помещения детского сада включены в инвестиционный проект по требованию Истца и должны быть включены в долю Истца при распределении имущества, как социально значимый объект.

Строительство осуществлялось в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 N 626-ПП "О строительстве двух жилых домов с автостоянкой по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5"а", корп. 559 и корп. 560" (далее - Постановление N 626-ПП от 29.07.2003).

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование и проектной документацией.

Таким образом, Ответчик при осуществлении строительства должен был обеспечить соответствие возводимого здания требованиям разрешительной и проектной документации.

Основанием для включения Ответчиком в задание на разработку проектной документации на строительство жилых домов помещений детского сада и объектов гражданской обороны явилось градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 2003 года, содержащее требования к использованию территории размещения жилого дома по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5"а", корп. 559 (Приложение N 2).

Основанием для проектирования и строительства объекта гражданской обороны стал проект планировки территории микрорайона 5"а" района Матушкино-Савелки города Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N 367-ПП "О проекте планировки территории микрорайона 5"а" района Матушкино-Савелки г. Москвы".

Таким образом, по инициативе Истца на Ответчика была возложена обязанность по включению в состав жилого дома помещений детского сада и строительству объектов гражданской обороны.

Ответчик выполнил свои обязательства по строительству в полном объеме.

Вместе с этим при подготовке и согласовании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в период 2017-2018 гг. НП МЖК "Зеленоград" и Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы согласовали абсолютно все принципиальные вопросы, касающиеся исполнения Инвестиционного контракта, включая вопрос распределения нежилых помещений в соотношении, предусмотренном Инвестиционным контрактом. В частности, стороны согласовали, что помещения детского сада, как социально значимый объект, включенный в проект жилого дома по инициативе города Москвы, и объекты гражданской обороны передаются в собственность города Москвы в составе доли, установленной п. 3.1 Инвестиционного контракта.

В августе 2019 года стороны окончательно согласовали подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта. В адрес Ответчика Истцом 19.08.2019 по электронной почте был направлен итоговый проект акта (Приложение N 3). Однако в последующем Истец уклонился от подписания акта в согласованной сторонами редакции.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2009 N 357-ПП "О продлении сроков реализации и утверждении технико-экономических показателей инвестиционного контракта на строительство жилых домов корп. 559 и корп. 560 по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5"а"" (далее - Постановление N 357-ПП от 28.04.2009) (Приложение N 4) Департаменту экономической политики и развития города Москвы было поручено:

"Предусмотреть в установленном порядке компенсацию затрат инвестора НП МЖК "Зеленоград" по строительству защитного сооружения ГО и ЧС в жилом доме корп. 560 в соответствии с пунктом б постановления Правительства Москвы от 15 мая 2001 года N 444-ПП "О порядке планирования, финансирования, проектирования и строительства защитных сооружений гражданской обороны в г. Москве" (п. 3.3 Постановления N 357-ПП от 28.04.2009).

В мае 2015 г. Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы своим письмом в адрес министра Правительства Москвы, руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы Решетникова М.Г., направила свою позицию в отношении необходимости оформления прав собственности города Москвы на 100% площадей защитного сооружения, аргументировав ее требованиями ФЗ "О гражданской обороне" по реализации важнейших функций государства в части обеспечения на территории Российской Федерации мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, запретом на приватизацию объектов гражданской обороны, а также с учетом особого статуса объекта, являющегося единственным объектом гражданской обороны на территории микрорайона 5"а" г. Зеленограда.

Вместе с этим вопрос оформления в собственность города Москвы объектов гражданской обороны был рассмотрен как системный на отдельном совещании у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Сергуниной Н.А. (Приложение N 12 - Протокол заседания рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 31.08.2015 N 29).

На данном совещании было принято решение о том, что площади помещений объектов гражданской обороны по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5"а", корп. 560 подлежат разделу между сторонами Инвестиционного контракта в составе доли города Москвы на условиях Инвестиционного контракта.

Таким образом, Истец гарантировал компенсацию затрат Ответчика по строительству защитного сооружения гражданской обороны в Объекте N 2, путем передачи данных объектов в состав доли города Москвы по Инвестиционному контракту.

Правительство Москвы является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, а также социального обеспечения и социальной защиты населения города Москвы.

Город Москва в лице Департамента образования и науки города Москвы обеспечивает функционирование системы образования в интересах жителей города Москвы, реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области образования, в том числе дошкольного.

В связи с отсутствием детского сада в микрорайоне 5 "а" г. Зеленограда и его острой необходимостью, так как в микрорайоне проживает более двух тысяч человек, Ответчик обращался в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой передать причитающиеся городу Москве помещения детского сада лицею г. Зеленограда N 1557 с целью открытия на их базе детского сада (Приложение N 7 - копия письма НП МЖК "Зеленоград" исх. N 204 от 27.11.2017).

В свою очередь НП МЖК "Зеленоград" является некоммерческой организацией, в задачи которой не входит ведение предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг дошкольного образования.

В этой связи при распределении нежилых площадей объектов строительства согласно п. 3.1 Инвестиционного контракта площадь детского сада должна быть включена в долю Истца.

В соответствии с п. 5.1.3 Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать необходимое содействие Инвестору в реализации инвестиционного проекта, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

Согласно п. 5.1.5 Инвестиционного контракта в случае несоблюдения Правительством Москвы указанных обязательств сроки реализации этапов проекта соразмерно изменяются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 10 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

В ходе реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы в 2006-2009 г.г. проводилась корректировка генерального плана застройки микрорайона 5 "а" г. Зеленограда и изменение технико-экономических параметров строительства жилых домов.

В результате указанных мероприятий со стороны Истца сроки строительства и ввода объектов в эксплуатацию были существенно сдвинуты.

Причины переноса сроков были подтверждены Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (письмо в ответ на запрос от Ресина В.И.).

В результате всеми департаментами Правительства Москвы, задействованными в реализации инвестиционного проекта, было признано отсутствие нарушения сроков строительства жилых Домов в микрорайоне 5 "а" г. Зеленограда со стороны Ответчика.

28 апреля 2009 г. Правительством Москвы было издано Постановление N 357-ПП от 24.04.2009, согласно п. 1 которого Правительство Москвы постановило:

"Продлить срок реализации без применения штрафных санкций к инвестору НП МЖК "Зеленоград" за увеличение сроков реализации проекта и утвердить технико-экономические показатели инвестиционного контракта от 15 июля 2004 г. N 1/04 (реестровый номер 13-028336-5901-0050-00001-04) на строительство жилых домов корп. 559 и корп. 560 по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5"а":

жилой дом корп. 559 - общая жилая площадь 14332,8 кв. м, окончание строительства - II квартал 2006 г.;

жилой дом корп. 560 - общая жилая площадь 32000 кв. м, окончание строительства - IV квартал 2010 г.".

Кроме того, согласно п. 5 Постановления N 357-ПП от 28.04.2009 в Постановление N 626-ПП от 29.07.2003, являющееся неотъемлемой частью Инвестиционного контракта (13.5 Инвестиционного контракта), внесены изменения в части сроков и объемов строительства:

Объект N 1 принят в эксплуатацию 30.06.2006 - Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.06.2006 N 020172, утвержденный распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 30.06.2006 N 690-рп. Согласно Акту о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 25.07.2011 стороны подтверждают, что все условия и обязательства сторон по Инвестиционному контракту выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Строительство Объекта N 2 фактически было завершено Ответчиком в IV квартале 2010 г. 30 декабря 2010 г. в целях недопущения применения штрафных санкций в соответствии с п. 8.2 Инвестиционного контракта Ответчиком был оформлен акт об окончании строительства самостоятельно, для чего была создана комиссия с участием представителей Ответчика, генерального проектировщика, генерального подрядчика, подрядчиков, осуществлявших строительство, эксплуатирующей организации, а также с участием инвесторов - физических лиц, получившими квартиры по акту приема-передачи для осуществления в них отделочных работ. Данный Акт об окончании строительства был направлен Правительству Москвы 26 января 2011 г.

Документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были направлены Ответчиком в Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - Мосгосэкспертиза). Однако Мосгосэкспертиза долгое время затягивала выдачу разрешения на ввод Объекта N 2 в эксплуатацию.

08.07.2011 выдано положительное заключение о государственной экспертизе объекта капитального строительства по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5"а", корп. 560;

06.09.2011 выдано положительное заключение об объекте двойного назначения в жилом доме по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5"а", корп. 560.

В результате Объект N 2 введен в эксплуатацию 30.12.2011 - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 30.12.2011 N RU77186000-003904.

Таким образом, строительство жилых домов было выполнено в срок, предусмотренный Постановлением N 357-ПП от 28.04.2009.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика нарушений сроков исполнения Инвестиционного контракта.

Поскольку увеличение срока реализации инвестиционного проекта было обусловлено обстоятельствами, полностью зависящими от Истца, Истец на протяжении всего периода с момента ввода объектов строительства в эксплуатацию (30.06.2006 введен Объект N 1, 30.12.2011 введен Объект N 2) и до подачи Истцом 29.01.2020 встречного искового заявления Истец не предъявлял к Ответчику требований о применении мер ответственности в связи с нарушением срока строительства.

Ответчик после утверждения Постановления N 357-ПП от 24.04.2009 продолжая реализовывать инвестиционный проект разумно полагал, что сроки строительства изменены в силу объективных причин и к нему нет никаких претензий со стороны Истца.

Истец, предъявляя требование о применении к Ответчику штрафных санкций за нарушение срока реализации инвестиционного проекта, ссылается на п. 10.5 Инвестиционного контракта, согласно которому "в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2) Администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки".

Однако следует обратить внимание, что указанные положения Инвестиционного контракта предусматривают право Истца уменьшить долю площадей, причитающихся Ответчику, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки, то есть устанавливает лишь механизм изменения имущественных долей сторон Инвестиционного контракта, а не взыскание денежных средств в качестве неустойки.

Инвестиционный контракт не содержит условий, позволяющих "конвертировать" подлежащие распределению площади в денежную неустойку, а также условия, позволяющие установить на какую дату должна быть определена рыночная стоимость площади, причитающейся Ответчику, от которой Истец вправе исчислять неустойку. А изменение условий договора в одностороннем порядке не допустимо (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование Истца об установлении товарной неустойки в денежном выражении не подлежит удовлетворению, поскольку оно не соответствует условиям Инвестиционного контракта. Если есть имущество, заменить товарную неустойку денежной невозможно.

Истец по встречному исковому заявлению обратился с требованием к НП "МЖК "Зеленоград" о понуждении исполнения обязательства в натуре, взыскании штрафных санкций в связи с нарушением срока строительства и доплаты за увеличение площади автостоянки.

Согласно п. 3.5 Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Инвестиционному контракту и приложений к нему.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Инвестиционного контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (п. 3.2 Инвестиционного контракта).

В соответствии с п. 4.3 Инвестиционного контракта началом третьего этапа реализации инвестиционного проекта, включающего в себя завершение расчетов и урегулирование претензий, является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. Продолжительность данного этапа - не более 2 месяцев.

Изменения указанных сроков возможны только по согласованию сторон (п. 4.4 Инвестиционного контракта).

Объект N 1 принят в эксплуатацию Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.06.2006 N 020172, утвержденного распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 30.06.2006 N 690-рп.

Объект N 2 принят в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 30.12.2011 NRU77186000-003904.

Требования Истца основаны на принятии объектов строительства в эксплуатацию и фактическом размере площади жилых и нежилых помещений объектов строительства.

Об этих фактах Истец должен был узнать в момент ввода соответствующего объекта в эксплуатацию, поскольку указанные сведения отражены в документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Истец узнал о нарушении своего права не позднее истечения двухмесячного срока с момента ввода соответствующего объекта в эксплуатацию - по Объекту N 1 не позднее 30 июня 2006 г., по Объекту N 2 не позднее 28 февраля 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения "течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На протяжении всего периода взаимоотношений сторон после ввода объектов в эксплуатацию Истец ни разу не обращался к Ответчику с требованием о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение срока строительства и требованием о доплате денежной суммы в связи с увеличением площади автостоянки.

Обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, отсутствуют.

В силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Более того между сторонами настоящего спора имел место судебный спор в Арбитражном суде г. Москвы по иску Правительства Москвы о взыскании доплаты денежной суммы в связи с увеличением жилой площади объекта по сравнению с площадью, согласованной при заключении Инвестиционного контракта (дело N А40-37060/2017). В решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017, оставленном без изменения вышестоящими инстанциями, сделан прямой вывод об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что последствия пропуска срока исковой давности судом применены необоснованно, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 3.5 Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Инвестиционному контракту и приложений к нему.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Инвестиционного контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (п. 3.2 Инвестиционного контракта).

В соответствии с п. 4.3 Инвестиционного контракта началом третьего этапа реализации инвестиционного проекта, включающего в себя завершение расчетов и урегулирование претензий, является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. Продолжительность данного этапа - не более 2 месяцев.

Изменения указанных сроков возможны только по согласованию сторон (п. 4.4 Инвестиционного контракта).

Требования Правительства Москвы основаны на принятии объектов строительства в эксплуатацию и фактическом размере площади жилых и нежилых помещений объектов строительства.

Объект N 1 принят в эксплуатацию Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.06.2006 N 020172, утвержденного распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 30.06.2006 N 690-рп.

Объект N 2 принят в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 30.12.2011 N RU77186000-003904.

Об этих фактах Правительство Москвы должно было узнать в момент ввода соответствующего объекта в эксплуатацию, поскольку указанные сведения отражены в документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Правительство Москвы узнал о нарушении своего права не позднее истечения двухмесячного срока с момента ввода соответствующего объекта в эксплуатацию.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд заявленных Правительством Москвы требований начал течь:

по Объекту N 1 - 30 июня 2006 г. и истек 30 июня 2009 г.;

по Объекту N 2 - 28 февраля 2012 г. и истек 28 февраля 2015 г.

Между тем Правительство Москвы обратилось в суд 29 января 2020 г., то есть после истечения срока исковой давности. Фактически требования по Объекту N 1 предъявлены по истечении 13 лет, по Объекту N 2 - 8 лет.

На протяжении всего периода взаимоотношений сторон после ввода объектов в эксплуатацию Правительство Москвы не обращался к НП "МЖК "Зеленоград" с требованием о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение срока строительства и требованием о доплате денежной суммы в связи с увеличением площади машино-мест.

Обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, отсутствуют.

В силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует редакция актов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным решением от 20.04.2021 суд первой инстанции привел текст редакций, в которой должны быть подписаны акты.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ НП МЖК "Зеленоград" от апелляционных жалоб.

Прекратить производство по апелляционным жалобам НП МЖК "Зеленоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-277830/19.

Возвратить НП МЖК "Зеленоград" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. по делу N А40-277830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина