Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1624/22 по делу N А40-277830/2019

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-277830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-277830/19 по иску НП НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОЛОДЕЖНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАД" (ИНН 7735023335, ОГРН 1027700501674) к Правительству Москвы об обязании подписать акт встречное исковое заявление об обязании подписать акт,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкашин И.А. по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика: Аугулис Р.Р. по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

НП МЖК "Зеленоград" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) об обязании подписать акты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

НП МЖК "Зеленоград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 1 452 000 руб. 00 коп. за представительство в судах трех инстанций, а также сумму почтовых расходов в размере 563 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, требование удовлетворены частично.

С ДГИ г. Москвы за счет бюджета города Москвы в пользу НП МЖК "Зеленоград" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 470 563 (Четыреста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 17 коп. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованные выводы суда, изложенные в решении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Представитель ответчика явившийся в судебное заседание поддержал доводы жалобы. Просил отменить определение суда.

Представитель истца явившийся в судебное заседание возражал по доводам жалобы. Просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил копии договоров об оказании юридических услуг, копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг.

Согласно пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Понесенные заявителем расходы были вызваны участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Так, судебные расходы подтверждены документально за представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов в заявленном размере несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны пользуются равными правами, равно как заявлять ходатайства, представлять письменную позицию по делу.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений состязательности сторон со стороны суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма представительских расходов в размере 470 563 руб. 17 коп. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьёй 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40- 277830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк