Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22465/21 по делу N А40-277830/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-277830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко К.В., доверенность от 17.05.2021;

от ответчика: Моисеев А.И., доверенность N 4-47-1838/20 от 22.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 16 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску НП МЖК "Зеленоград"

к Правительству Москвы

об обязании подписать акт

по встречному иску об обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

НП МЖК "Зеленоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы (далее - ответчик) об обязании Правительство Москвы подписать уточненный акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.07.2004 г. N 1/04 (реестровый N 13-028336-5901-0050-00001-04) в части распределения нежилой площади и машиномест в жилых домах по адресам: г. Москва, Зеленоградский административный округ, мкр. 5А, корп.533 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр. 5а, корп.559) и мкр. 5А, корп. 534 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр.5а, корп.560) в редакции по состоянию на 27 ноября 2019 г.; акт о частичной реализации инвестиционного проекта в части долевого строительства объектов инженерного и коммунального значения к жилым домам по адресу: г. Зеленоград, корп.533 и корп.534 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр.5а, корп. 559 и корп. 560) согласно инвестиционному контракту от 15.07.2004 г. N 1/04 (реестровый N 13-028336-5901-0050-00001-04) в редакции от 27 ноября 2019 г.; акт о результатах частичной реализации в части строительства жилых помещений инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.07.2004 г. N1/04 (реестровый N 13-028336-5901-0050-00001-04) по строительству жилого дома по адресу: г. Зеленоград, корп.534 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр. 5а, корп.560) в редакции от 25 октября 2019 г.

К совместному рассмотрению судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Правительства Москвы об обязании НП МЖК "Зеленоград" исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной Правительством Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 не был отражен вопрос, в какой редакции должны быть подписаны акты, по заявлению истца судом вынесено дополнительное решение об обязании Правительства Москвы подписать акты в формулировке, согласно резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворению встречных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по делу возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 15.04.2004 N 1/04 (реестровый номер 13-028336-5901-0050-00001-04), зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы под N ДЖП.04.3ел.00607. Инвестиционный контракт предполагал осуществление строительства двух многоквартирных домов по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, микрорайон 5"а" корпус 559 - объект N 1, корпус 560 - объект N 2.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта имущество по итогу реализации инвестиционного проекта подлежит разделу в следующем соотношении: доля истца - жилая площадь 100%, нежилая площадь - 60%, площадь машиномест - 100%; доля Правительства Москвы - 40% нежилой площади, в остальной части денежная компенсация.

Строительство осуществлялось в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 N 626-ПП "О строительстве двух жилых домов с автостоянкой по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5"а", корп. 559 и корп. 560" (далее -Постановление N 626-ПП от 29.07.2003).

По инициативе ответчика на истца была возложена обязанность по включению в состав жилого дома помещений детского сада и строительству объектов гражданской обороны. Истец выполнил свои обязательства по строительству в полном объеме.

При подготовке и согласовании акта о результатах реализации инвестиционного проекта в период 2017-2018 гг. НП МЖК "Зеленоград" и Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы согласовали вопросы, касающиеся исполнения инвестиционного контракта, включая вопрос распределения нежилых помещений в соотношении, предусмотренном инвестиционным контрактом.

В частности стороны согласовали, что помещения детского сада, как социально значимый объект, включенный в проект жилого дома по инициативе города Москвы, и объекты гражданской обороны передаются в собственность города Москвы в составе доли, установленной пунктом 3.1 инвестиционного контракта.

В августе 2019 года стороны окончательно согласовали подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта. В адрес ответчика истцом 19.08.2019 по электронной почте был направлен итоговый проект акта, однако в последующем ответчик уклонился от подписания акта в согласованной сторонами редакции.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2009 N 357-ПП "О продлении сроков реализации и утверждении технико-экономических показателей инвестиционного контракта на строительство жилых домов корп. 559 и корп. 560 по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5"а"" (далее - Постановление N 357-ПП от 28.04.2009) Департаменту экономической политики и развития города Москвы было поручено: "Предусмотреть в установленном порядке компенсацию затрат инвестора НП МЖК "Зеленоград" по строительству защитного сооружения ГО и ЧС в жилом доме 5 корп. 560 в соответствии с пунктом б постановления Правительства Москвы от 15 мая 2001 года N 444-ПП "О порядке планирования, финансирования, проектирования и строительства защитных сооружений гражданской обороны в г. Москве" (п. 3.3 Постановления N 357-ПП от 28.04.2009).

В мае 2015 г. Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы своим письмом в адрес руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы Решетникова М.Г., направила свою позицию в отношении необходимости оформления прав собственности города Москвы на 100% площадей защитного сооружения, аргументировав ее требованиями ФЗ "О гражданской обороне" по реализации важнейших функций государства в части обеспечения на территории Российской Федерации мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, запретом на приватизацию объектов гражданской обороны, а также с учетом особого статуса объекта, являющегося единственным объектом гражданской обороны на территории микрорайона 5"а" г. Зеленограда.

Вместе с этим вопрос оформления в собственность города Москвы объектов гражданской обороны был рассмотрен как системный на отдельном совещании у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Сергуниной Н.А. (Протокол заседания рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 31.08.2015 N 29).

На данном совещании было принято решение о том, что площади помещений объектов гражданской обороны по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5"а", корп. 560 подлежат разделу между сторонами инвестиционного контракта в составе доли города Москвы на условиях инвестиционного контракта.

В обоснование требований по встречному иску, Правительство Москвы ссылается на то, что в соответствии пунктом 3.1 инвестиционного контракта полезная площадь объектов в размере 5 117,3 кв.м., подлежит распределению между сторонами в соотношении: 40% общей нежилой площади - в собственность Администрации; 60% общей нежилой площади - в собственность инвестора.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки.

Объект N 2 принят в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы от 30.12.2011 г., таким образом просрочка ввода составляет 59 календарных месяцев.

Размер штрафных санкций на объекте N 1 составляет: 716,64 кв.м общей площади жилых помещений, 102,73 полезной нежилой площади. Размер штрафных санкций на объекте N 2 составляет: 19 861,76 кв.м общей площади жилых помещений, 599,36 кв.м. полезной нежилой площади, 10 456,8 кв.м площади автостоянки.

Согласно пункту 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи каждого из объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту.

Поскольку истец отказался подписать акт о результатах инвестиционного проекта в редакции ответчика, ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

Исходя из заявленных требований по встречному иску Правительство Москвы просило разделить нежилую площадь объектов, не соблюдая положения инвестиционного контракта, фактически определив соотношение долей сторон в размере 45% - НП"МЖК "Зеленоград" и 55% - Правительству Москвы, установив при этом размер штрафных санкций к НП "МЖК Зеленоград" за нарушение сроков приемки объектов в эксплуатацию доплату в пользу Правительства Москвы за увеличение машино-мест. Таким образом согласно доводам Правительства Москвы доля НП "МЖК "Зеленоград" по нежилым помещениям, по мнению Правительства Москвы, должна составить 45,4%, вместо 60%, как это предусмотрено пунктом 3.1 инвестиционного контракта.

Суды пришли к выводу, что такое распределение площади нежилых помещений противоречит положениям инвестиционного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами при исследовании представленных доказательств, учитывая установленные обстоятельства дела, согласно положениям инвестиционного контракта понятие общей нежилой площади, подлежащей разделу между сторонами, включает площадь объектов гражданской обороны, которая должна быть учтена при распределении имущества. Помещения детского сада включены в инвестиционный проект по требованию ответчика и должны быть включены в долю Правительства Москвы при распределении имущества, как социально значимый объект.

В соответствии с пунктом 5.1.3 инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать необходимое содействие инвестору в реализации инвестиционного проекта, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в томчисле обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

Согласно пункту 5.1.5 инвестиционного контракта в случае несоблюдения Правительством Москвы указанных обязательств сроки реализации этапов проекта соразмерно изменяются.

Как установлено судами в ходе реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы в 2006-2009 г.г. проводилась корректировка генерального плана застройки микрорайона 5 "а" г. Зеленограда и изменение технико-экономических параметров строительства жилых домов. В результате указанных мероприятий сроки строительства и ввода объектов в эксплуатацию были существенно сдвинуты. Причины переноса сроков были подтверждены Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (письмо в ответ на запрос от Ресина В.И.). 28 апреля 2009 г. Правительством Москвы было издано Постановление N 357-ПП от 24.04.2009, согласно пункту 1 которого Правительство Москвы постановило: "Продлить срок реализации без применения штрафных санкций к инвестору НП МЖК "Зеленоград" за увеличение сроков реализации проекта и утвердить технико-экономические показатели инвестиционного контракта от 15 июля 2004 г. N 1/04 (реестровый номер 13-028336-5901-0050-00001-04) на строительство жилых домов корп. 559 и корп. 560 по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5 "а": жилой дом корп. 559 - общая жилая площадь 14332,8 кв.м, окончание строительства - II квартал 2006 г.; жилой дом корп. 560 - общая жилая площадь 32000 кв. м, окончание строительства - IV квартал 2010 г.". Кроме того, согласно п. 5 Постановления N 357-ПП от 28.04.2009 в Постановление N 626-ПП от 29.07.2003, являющееся неотъемлемой частью инвестиционного контракта (13.5 Инвестиционного контракта), внесены изменения в части сроков и объемов строительства: объект N 1 принят в эксплуатацию 30.06.2006 - акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.06.2006 N 020172, утвержденный распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 30.06.2006 N 690-рп. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 25.07.2011 стороны подтверждают, что все условия и обязательства сторон по инвестиционному контракту выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. Строительство объекта N 2 фактически было завершено в IV квартале 2010 г. 30 декабря 2010 г. в целях недопущения применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.2 инвестиционного контракта был оформлен акт об окончании строительства самостоятельно, для чего была создана комиссия с участием представителей истца, генерального проектировщика, генерального подрядчика, подрядчиков, осуществлявших строительство, эксплуатирующей организации, а также с участием инвесторов - физических лиц, получившими квартиры по акту приема-передачи для осуществления в них отделочных работ. Данный акт об окончании строительства был направлен Правительству Москвы 26 января 2011 г.

Документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были направлены в Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - Мосгосэкспертиза). Положительное заключение о государственной экспертизе объекта капитального строительства по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5"а", корп. 560 выдано 08.07.2011; 06.09.2011 выдано положительное заключение об объекте двойного назначения в жилом доме по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5"а", корп. 560. В результате объект N 2 введен в эксплуатацию 30.12.2011 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 30.12.2011 N RU77186000-003904.

Таким образом, суды, учитывая изложенные обстоятельства, установили, что строительство жилых домов было выполнено в срок, предусмотренный Постановлением N 357-ПП от 28.04.2009.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суды указали, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришли к выводу, что неустойка не подлежит начислению и взысканию, поскольку изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений сроков исполнения инвестиционного контракта. При этом ответчик на протяжении всего периода с момента ввода объектов строительства в эксплуатацию и до подачи 29.01.2020 встречного искового заявления не предъявлял к истцу требований о применении мер ответственности в связи с нарушением срока строительства.

Истец после утверждения Постановления N 357-ПП от 24.04.2009, продолжая реализовывать инвестиционный проект, разумно полагал, что сроки строительства изменены в силу объективных причин и к нему нет никаких претензий.

Как установлено судами, вопреки доводам ответчика, инвестиционный контракт не содержит условий, позволяющих "конвертировать" подлежащие распределению площади в денежную неустойку, а также условия, позволяющие установить на какую дату должна быть определена рыночная стоимость площади, причитающейся истцу, от которой ответчик вправе исчислять неустойку. Изменение условий договора в одностороннем порядке не допустимо в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (пункта 3.2 инвестиционного контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного контракта началом третьего этапа реализации инвестиционного проекта, включающего в себя завершение расчетов и урегулирование претензий, является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. Продолжительность данного этапа - не более 2 месяцев. Изменения указанных сроков возможны только по согласованию сторон (пункт 4.4 инвестиционного контракта).

Как установлено судами, объект N 1 принят в эксплуатацию Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.06.2006 N 020172, утвержденного распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 30.06.2006 N 690-рп; объект N 2 принят в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 30.12.2011 NRU77186000-003904.

Таким образом, ответчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее истечения двухмесячного срока с момента ввода соответствующего объекта в эксплуатацию - по объекту N 1 не позднее 30 июня 2006 г., по объекту N 2 не позднее 28 февраля 2012 г.

Таким образом, учитывая положения статей 196, 199, 200 гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд заявленных Правительством Москвы требований начал течь: по объекту N 1 - 30 июня 2006 г. и истек 30 июня 2009 г.; по объекту N 2 - 28 февраля 2012 г. и истек 28 февраля 2015 г., между тем Правительство Москвы обратилось в суд 29 января 2020 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Кроме того суды установили, что после ввода объектов в эксплуатацию ответчик не обращался к истцу с требованием о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение срока строительства и требованием о доплате денежной суммы в связи с увеличением площади автостоянки. Обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, отсутствуют.

На основании изложенного суда правомерно удовлетворены исковые требования по первоначальному иску, встречные исковые требования правомерно отклонены.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-277830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева