Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-12007/21 по делу N А41-4724/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-4724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЬЯКОВО" - Кобченко Ю.В., доверенность от 22.01.2021, диплом, паспорт;

от Зубенко С.Г. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЬЯКОВО" на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-4724/21 по иску ООО "ДЬЯКОВО" (ИНН 5004015166) к Зубенко С.Г. о взыскании убытков в размере 10 299 180 руб. 60 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 74 496 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЬЯКОВО" (ИНН 5004015166, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Зубенко С.Г. как к наследнику Зубенко Г.С. о взыскании 10 299 180 руб. 60 коп. убытков, причиненных обществу действиями наследодателя - его отца Зубенко Г.С., а также расходов по уплате госпошлины в размере 74 496 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЬЯКОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дьяково" (ИНН 5004015166, далее - общество), зарегистрировано 07.08.2002 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску за основным государственным регистрационным номером 1025000840809, место нахождения по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Таболово, ул. Озерная, д. 24.

Генеральным директором общества 31.05.2017 г. был назначен Зубенко Геннадий Сергеевич, что подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения (2175024204243 от 31.05.2017 г.).

Основным видом деятельности общества является рыболовство "03.2 Рыболовство ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 3".

04.12.2018 г. Зубенко Геннадий Сергеевич скончался.

Наследником имущества умершего является его сын - ответчик Зубенко С.Г., который принял в установленный срок наследство умершего.

Исковые требования мотивированы совершением Зубенко Геннадием Сергеевичем в период нахождения в должности генерального директора общества противоправных действий по не оприходованию рыбной продукции, подписание товаросопроводительных документов в отсутствие реальной передачи товара, отсутствие рыбной продукции на складе общества. Кроме того истец полагает, что Зубенко Г.С. совершались действия по реализации рыбной продукции в отсутствие документального оформления, в обход расчетного счета общества.

Истец полагает, что ответчик как наследник умершего Зубенко Г.С. должен нести фактическую ответственность за совершенные Зубенко Г.С. вышепоименованные действия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

В абзаце 8 пункта 2, пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих требований, истец ссылается на поименованные в иске товарные накладные, изготовленные в августе 2017 г. - октябре 2018 г. по которым рыбная продукция якобы была оприходована не обществом, а иными лицами, а прибыль от ее приобретения была получена генеральным директором Зубенко Г.С.

30.03.2021 г. в ходе рассмотрения в предварительном судебном заседании искового заявления ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно накладных N 1-32 за 2017 г., N 1-28 за 2018 г., товарные накладные N 23-28 за 2018 г. указывая на то, что надписи и подписи выполненные на накладных значительно отличаются от образцов рукописного почерка Зубенко Г.С. имеющихся у ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том. что данное заявление не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку как следует из дополнительно представленных истцом пояснений указанные накладные были получены генеральным директором ООО "Дьяково" Ивлевым В.А. от главного бухгалтера ООО "Дьяково" Котовой Е.М.

04.12.2018 г. Зубенко Геннадий Сергеевич скончался.

14.11.2020 г. генеральным директором ООО "Дьяково" назначен Ивлев В.А., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что обществу в лице генерального директор Ивлева В.А. не известно: кто подписал представленные в суд накладные, при этом общество не утверждает, что представленные в суд накладные подписаны самим Зубенко Г.С.

Как следует из пояснений истца, обществу в лице генерального директор Ивлева В.А. неизвестно: кто подписал представленные в суд накладные, а общество не утверждает, что представленные в суд накладные подписаны самим Зубенко Г.С.

Согласно ссылкам истца на объяснения главного бухгалтера ООО "Дьяково" Котовой Е.М. представленные в суд накладные изготовлены по указанию и под руководством непосредственно Зубенко Г.С. в течение 2018 г., надписи в накладных N 1-32 за 2017 г., N 1-28 за 2018 г. в виде "Ген. директор" и "Зубенко Г.С." выполнены Котовой Е.М., а подпись и печать при ней не ставилась.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел что истцом не обосновано и документально не подтверждено: где, когда и при каких обстоятельствах составлялись указанные товарно-сопроводительные документы, кто их подписывал и на основании каких хозяйственных операций.

На основании изложенного доводы истца о том, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что ООО "Дьяково" не имеет условий для хранения живой рыбы и что представленные накладные подтверждают количество рыбы, реализованной Зубенко Г.С. в обход кассы ООО "Дьяково", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия указанной совокупности оснований не выявлено, а именно, не доказан размер убытков, факт их возникновения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к спарведливому выводу о том, что все требования истца не подтверждены документально и основаны на недопустимых доказательствах - накладных, подписание и составление которых Зубенко Г.С. не подтверждено документально, и обстоятельства изготовления которых не известны суду, а истцом фактически не подтверждены.

Довод истца о том, что заявление о пропуске срока исковой давности в отношении накладных за 2017 г. подлежит отклонению, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 20 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Дьяково" знало или должно было знать о подписании накладных за 2017 год в момент их подписания.

Исковое заявление подано в суд 27.01.2021 г.

Довод истца об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-4724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич