Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 03АП-2439/21 по делу N А33-11599/2020

г. Красноярск

07 июля 2021 г.

Дело N А33-11599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2021 года по делу N А33-11599/2020,

при участии:

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Зиновьева Г.А., представитель по доверенности от 15.07.2020 N 178, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Марине Мартуновне (далее - ответчик, ИП Мкртчян М.М.) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 11.05.2019 по 21.01.2020 в сумме 698 669,15 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 18.05.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечили представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Мкртчян М.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5564 от 25.03.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.11 договора потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); снимать и представлять гарантирующему поставщику показания приборов учёта электрической энергии в порядке, установленном контрактом; незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта, неисправности, выходе из строя или утраты прибора учёта (системы учёта), о нарушениях (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на приборы учёта, об истечении межповерочного интервала приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; в соответствии с действующим законодательством обеспечить за свой счёт эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учёта (системы учёта), сохранность и целостность приборов учёта (системы учёта), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременную замену приборов учёта (системы учёта), а также элементов измерительного комплекса.

В силу пунктов 4.2, 4.7, 4.10 договора приборы учёта, показания которых используются при определении объёмов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учёта, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 2 к договору; периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учёта (системы учёта) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счёт потребителя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в сроки, установленные для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений; в случае неисправности, истечения межповерочного интервала прибора учёта определение объёма потребления электроэнергии определяется для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётных период предыдущего года, а при отсутствии указанных данных, на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были представлены, для 3-го и последующих расчётных периодов подряд объём потребления определяется расчётным способом как произведение максимальной мощности и количества часов работы в расчётном периоде без последующего перерасчёта.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или определённое расчётными способами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платёжным на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является нежилое помещение (магазин) N 91, расположенное по адресу: г. Иланский, пер. Северный, д. 4.

Сотрудниками сетевой организации 16.01.2020 в присутствии ответчика проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии N 024517308, установленного на объекте ответчика по адресу: г. Иланский, пер. Северный, д. 4, пом. N 91.

По результатам проверки составлен акт проверки N 1/16 от 16.01.2020. В акте отражено, что пломба гос. поверителя нарушена, тело пломбы свободно двигается на опломбированной проволоке, место выхода пломбировочной проволоке имеют следы механического воздействия.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 16.01.2020 N 1/17.

От подписания актов N 1/16 от 16.01.2020 и от 16.01.2020 N 1/17 ИП Мкртчян М.М. отказалась, что зафиксировано в актах.

В материалы дела представлена видеозапись проверки 16.01.2020 на объекте ответчика.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 16.01.2020 N 1/17 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 11.05.2019 по 21.01.2020, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации- 24 часа в день, 7 дней в неделю.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии в соответствии с названным актом составила 698 669,15 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о недоказанности истцом факта вмешательства ответчика в работу прибора учета, безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя не подтверждено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 192, 194, 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем деле разногласия сторон возникли по поводу оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Правилами N 442.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пунктам 145, 155 Правил N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В статье 2 Правил N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 11.05.2019 по 21.01.2020 электрическую энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 16.01.2020 N 1/17.

Объём потреблённой электроэнергии за период с 11.05.2019 по 21.01.2020 определён расчётным способом, поскольку сотрудниками сетевой организации было обнаружено нарушение пломбы гос. поверителя, тело пломбы свободно двигается на опломбированной проволоке, место выхода пломбировочной проволоке имеют следы механического воздействия.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из видеозаписи проверки, проведенной на объекте энергопотребления ответчика 16.01.2020, следует, что прибор учета расположен высоко, практически под потолком, представитель сетевой организации совместно с ответчиком не осуществляли осмотр прибора учета непосредственно на высоте; из видеозаписи проверки четко не усматривается, что тело пломбы свободно двигается на опломбированной проволоке, поскольку проверяющий сотрудник сетевой организации закрывает рукой пломбу.

Материалы видео и фотофиксации четко фиксирующие, что пломба госповерителя нарушена, в дело не представлены.

В связи с чем достоверно установить, что пломба госповерителя нарушена, тело пломбы свободно двигается на опломбированной проволоке, место выхода пломбировочной проволоке имеют следы механического воздействия, не представляется возможным.

Как видно из видеозаписи проверки, на крышке прибора учета, закрывающей счетный механизм, имеются две пломбы госповерителя, в актах N 1/16 от 16.01.2020 и от 16.01.2020 N 1/17 ИП отражено, что на приборе установлена одна пломба госповерителя, которая была нарушена, сведения о нарушении второй пломбы госповерителя не отражены, из видеозаписи проверки также не следует, что вторая пломба была нарушена.

С учетом механизма снятия крышки, закрывающей счетный механизм прибора учета, вмешательство в работу прибора учета, при наличии второй ненарушенной пломбы госповерителя, не представляется возможным.

Из актов N 1/16 от 16.01.2020 и от 16.01.2020 N 1/17, а также видеозаписи проверки следует, что иные пломбы, в том числе, антимагнитные, установленные на приборе учета, на вводном коммутационном оборудовании и клеммной крышке не нарушены.

Судом установлено, что акты от 16.01.2020 не содержат сведений о том, что со стороны ответчика имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

Сам по себе факт того, что ответчик возражал против проведения судебной экспертизы прибора учета, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Самостоятельно с ходатайством о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, истец и третье лицо не обращались. Следовательно, на них в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски несовершения процессуальных действий, выразившиеся в настоящем случае в рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

В случае угрозы утраты доказательства или его уничтожения истец не лишен был возможности обратиться к суду с заявление об обеспечении доказательств в порядке, предусмотренном статьей 72 АПК РФ.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Повторно исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае факт хищения электроэнергии не установлен.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу N А33-11599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева