Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-8492/21 по делу N А72-16215/2020

гор. Самара

07 июля 2021 г.

Дело N А72-16215/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021, принятое по делу N А72-16215/2020 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331)

заинтересованное лицо:

- Индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич

третьи лица:

- Акционерное общество "Авиастар"

- Объединенное предприятие энергоснабжения" (ИНН 7328033112, ОГРН 1027301568469) - Акционерное общество "Симбирский патронный завод" (ИНН 7328070354, ОГРН 1127328004055)

- Акционерное общество "Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства" (ИНН 7328049049, ОГРН 1037301521223)

- Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский завод цепей" (ИНН 7327083826, ОГРН 1177325013469)

- Акционерное общество "Ульяновский машиностроительный завод" (ИНН 7328501674, ОГРН 1057328004337)

- Индивидуальный предприниматель Вырин Андрей Александрович (ИНН 732701523258, ОГРНИП 306732734000052)

- Общество с ограниченной ответственностью "Мебельбург" (ИНН 7328060331, ОГРН 1107328002320)

- Общество с ограниченной ответственностью "Майор" (ИНН 7326012692, ОГРН 1027301402567)

- Общество с ограниченной ответственностью "Промпартнер" (ИНН 7325150636, ОГРН 1167325074938)

- Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нисса - Пресс" (ИНН 7303017430, ОГРН 1027301482944)

- Общество с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ИНН 7328071358, ОГРН 1137328000292)

- Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод "Алтайталь" (ИНН 7328506697, ОГРН 1067328016568)

о признании незаконным решения N 5498-04 от 26.11.2020 по делу N 073/01/10-70/2020, о признании незаконным предписания N 28 от 26.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Спиридонова Д.С., представитель (доверенность от 29.12.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения N 5498-04 от 26.11.2020 по делу N 073/01/10-70/2020, о признании незаконным предписания N 28 от 26.11.2020.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Авиастар", Объединенное предприятие энергоснабжения", Акционерное общество "Симбирский патронный завод", Акционерное общество "Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства", Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский завод цепей", Акционерное общество "Ульяновский машиностроительный завод", Индивидуальный предприниматель Вырин Андрей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Мебельбург", Общество с ограниченной ответственностью "Майор", Общество с ограниченной ответственностью "Промпартнер", Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нисса - Пресс", Общество с ограниченной ответственностью "Промдеталь", Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод "Алтайталь".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 требования Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Акционерное общество "Ульяновский патронный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт доминирования на товарном рынке признан Управлением ФАС ошибочно. Аналитический отчет неверен, основан на не полном и одностороннем исследовании обстоятельств. В связи с неверным установлением состава и границ товарного рынка, антимонопольная служба отказалась от сравнительного метода оценивания цен на услуги "УПЗ", в нарушение частей 1, 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции ФАС России не провела надлежащего анализа сопоставимых рынков, а также отказалась от сравнения цен, сформировавшихся на сопоставимых рынках, с ценами заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2021 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "Ульяновский патронный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

УФАС по Ульяновской области и ИП Шубин Б.Н. представили в материалы дела отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Шубин Б.Н. является собственником 4331/10000 доли права собственности на склад общей площадью 2 793,1 кв.м, кадастровый номер 73:24:020101:1343, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, ул. Шофёров, 1 (материальный склад N 5, склад по оборудованию N 12).

Указанное здание приобретено у ФГУП ПО "Ульяновский машиностроительный завод" в процедуре конкурсного производства и расположено на его территории.

В настоящее время земельный участок, под бывшим имущественным комплексом ФГУП ПО "УМЗ" находится в собственности Российской Федерации.

В ходе процедур реализации имущества ФГУП ПО "УМЗ", часть объектов инфраструктуры, необходимых для производства продукции военного назначения, была приобретена АО "Ульяновский патронный завод" (далее по тексту АО "УПЗ"), остальные объекты были приобретены сторонними организациями.

ИП Шубин Б.Н. обратился в УФАС по Ульяновской с жалобой (вх. N 760 от 14.02.2018) в которой указывает следующее: в связи со спецификой производства АО "УПЗ" и требованиями безопасности, территория бывшего ФГУП ПО "УМЗ" с контрольно-пропускным пунктом является охраняемым периметром, на который распространяется действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО "УПЗ". Иного прохода либо проезда к объектам недвижимого имущества для сторонних собственников, чем через КПП АО "УПЗ", не имеется. В целях пропуска/допуска/проезда к собственному зданию предприниматель вынужден был заключить с собственником периметра АО "УПЗ" договор на оказание услуг N 276/17УПЗ от 16.05.2017. Неотъемлемой частью договора является Приложение N 1 - Протокол цен на услуги общехозяйственного назначения, оказываемые АО "УПЗ" сторонним организациям, расположенным внутри периметра предприятия с вводом в действие с 16.05.2017.

В соответствии с указанным протоколом АО "УПЗ" оказывало 2 вида услуг:

1) режим и безопасность с установленным тарифом в месяц 48,36 руб. на 1 чел.;

2) въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта - 502 руб. 57 коп. за 1 календарный день независимо от количества транспортных единиц (к расчёту принимается день фактического въезда-выезда автотранспорта).

06.02.2018 АО "УПЗ" направило в адрес ИП Шубина Б.Н. дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2017 к договору от 16.05.2017 N 279/17УПЗ с протоколом цен на услуги общехозяйственного назначения, оказываемые АО "УПЗ" сторонним организациям, расположенным внутри периметра предприятия с вводом в действие с 01.01.2018.

Согласно предложенному протоколу, с 01.01.2018 АО "УПЗ" вводит 4 новые услуги в дополнение к предыдущим услугам:

- пожарная часть - 0,18 руб. за 1 кв.м в месяц;

- здравпункт Исполнителя - 40,97 руб. на 1 чел. в месяц;

- ведомственная охрана исполнителя - 6,01 руб. за 1 кв.м в месяц;

- административно-хозяйственные услуги - 11,09 руб. за 1 кв.м в месяц.

По мнению ИП Шубина Б.Н., предлагаемые услуги общехозяйственного назначения являются текущей деятельностью "УПЗ", являющейся обязательной в силу характера деятельности. АО "УПЗ" необходимо было бы нести расходы по соблюдению режима независимо от нахождения сторонних организаций на территории охраняемого периметра. Установив перечень обязательных услуг для оформления пропусков, допуска и проезда как самих собственников, так и их контрагентов, АО "УПЗ", используя доминирующее положение возлагает обязанность по несению расходов за режимное предприятие на лиц, которые по каким-либо производственным или иным причинам осуществляют проход/проезд через КПП АО "УПЗ". Тем самым АО "УПЗ" навязывает пользователям услуг дополнительную плату при реализации своего права собственности и осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению предпринимателя, требование собственника периметра - АО "УПЗ" о заключении договора на оказание услуг по возмещению затрат по содержанию, выполнению требований к режимному предприятию, платному пропуску собственников и контрагентов через КПП, а также монопольно высокие расценки, являются нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев жалобу предпринимателя, руководствуясь п. 2 ч. 8, ч. 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по Ульяновской области 13.04.2018 отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО "УПЗ".

Не согласившись с отказом антимонопольного органа, ИП Шубин Б.Н. обжаловал его в Арбитражный суд Ульяновской области (дело N А72- 9882/2018).

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 N 1653-04 признано недействительным.

26.11.2020 УФАС по Ульяновской области на основании статьи 23, части 1 статьи 39, части 1 - 4 статьи 41, части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приняло решение:

1. Признать действия АО "Ульяновский патронный завод", выразившиеся в установлении, поддержание монопольно высокой цены товара на услуги "режим и безопасность", "на пожарное обслуживание (пожарная часть)", "благоустройство территории (АХО)", "услуги здравпункта", "содержание автодорог (въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта в границах территории завода)" в 2018 году, в 2019 году, нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

2. Выдать АО "Ульяновский патронный завод" предписание, направленное на прекращение нарушения и обеспечение конкуренции. 26.11.2020 УФАС по Ульяновской области выдало в адрес АО "Ульяновского патронного завода" предписание N 5498-04, которым предписано в срок до 01.01.2021 совершить действия, направленные на прекращение нарушения, выразившегося в установлении, поддержание монопольно высокой цены товара на услуги "режим и безопасность", "на пожарное обслуживание (пожарная часть)", "благоустройство территории (АХО)", "услуги здравпункта", "содержание автодорог (въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта в границах территории завода)" в 2018 году, в 2019 году, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в рок до 01.01.2021 установить экономически обоснованные цены на услуги "режим и безопасность", "на пожарное обслуживание (пожарная часть)", "благоустройство территории (АХО)", "услуги здравпункта", "содержание автодорог (въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта в границах территории завода)" с учетом затрат на оказание данных услуг и Учетной политики АО "Ульяновский патронный завод".

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Ульяновской области, АО "Ульяновский патронный завод" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Шубин Б.Н. является собственником доли в размере 4331/10000 права собственности на склад общей площадью 2 793,1 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020101:1343, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, ул. Шофёров, д. 1 (материальный склад N 5, склад по оборудованию N 12).

Указанное здание приобретено заявителем у Федерального государственного унитарного предприятия Производственного объединения "Ульяновский машиностроительный завод" в процедуре конкурсного производства и расположено на его территории. В настоящее время земельный участок, расположенный под бывшим имущественным комплексом общества "УМЗ", находится в собственности Российской Федерации. В ходе процедур реализации имущества общества "УМЗ" часть объектов инфраструктуры, необходимых для производства продукции военного назначения, была приобретена обществом, остальные объекты были приобретены сторонними организациями.

В целях пропуска/допуска/проезда к собственному зданию заявитель заключил с собственником периметра АО "УПЗ" договор на оказание услуг N 276/17УПЗ от 16.05.2017, неотъемлемой частью которого является Приложение N 1 - Протокол цен на услуги общехозяйственного назначения, оказываемые АО "УПЗ" сторонним организациям, расположенным внутри периметра предприятия, с вводом в действие с 16.05.2017.

Согласно указанному протоколу АО "УПЗ" оказывало 2 вида услуг:

1) Режим и безопасность с установленным тарифом в месяц 48,36 руб. на 1 чел.;

2) Въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта - 502,57 руб. за 1 календарный день независимо от количества транспортных единиц (к расчету принимается день фактического въезда-выезда автотранспорта).

За 2017 год ИП Шубину Б.Н. оказано услуг по пункту 1 на сумму 1 499,16 руб., по пункту 2 - на сумму 13 066,82 руб.

06.02.2018 АО "УПЗ" направило в адрес заявителя дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2017 к договору от 16.05.2017 N 279/17УПЗ с протоколом цен на услуги общехозяйственного назначения, оказываемые АО "УПЗ" сторонним организациям, расположенным внутри периметра предприятия, с вводом в действие с 01.01.2018.

В соответствии с данным протоколом АО "УПЗ" с 01.01.2018 будет оказываться 6 услуг общехозяйственного назначения (стоимость с НДС):

1) режим и безопасность - 37,84 руб. на 1 чел./мес;

2) Пожарная часть - 0,18 руб. за 1 кв.м в месяц (новая услуга);

3) Здравпункт исполнителя - 40,97 руб. на 1 чел. в месяц (новая услуга);

4) Ведомственная охрана исполнителя - 6,01 руб. за 1 кв.м в месяц (новая услуга);

5) Административно-хозяйственные услуги - 11,09 руб. за 1 кв.м в месяц (новая услуга);

6) въезд и следование собственного грузового и легкового транспорта - 92,46 руб. за одну въезжающую автомашину в день.

Согласно проекту дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.12.2017 стоимость услуг "режим и безопасность" исчисляется от общей численности работников Заказчика в расчетном периоде" (общей численностью является количество работающих по постоянным и временным пропускам в расчетном периоде по сведениям, предоставляемым отелом режима и безопасности исполнителя); по услуге "пожарная часть" и "вневедомственная охрана" стоимость услуг исчисляется от площади здания заказчика 2 793,1 кв.м; стоимость услуг "здравпункт" исчисляется по численности работников заказчика, обратившихся за медицинской помощью; стоимость услуг "АХО" исчисляется от площади дорог общего пользования с прилегающей территорией, которые используются совместно исполнителем и заказчиком. Площадь дорог общего пользования с прилегающей территорией составляет 1 398 кв.м АХО не включает вывоз ТБО.

Цена на 2019 год по услугам "режим и безопасность", "здравпункт исполнителя", "ведомственная охрана исполнителя", "Административно-хозяйственные услуги", "въезд и следование собственного грузового и легкового транспорта" изменились на величину увеличения НДС с 18 % до 20 %. Цена на услугу "Пожарная часть" не изменилась и составила - 0,18 руб. за 1 кв.м в месяц.

Из указанных 6 услуг ИП Шубину Б.Н. в 2018 - 2019 года оказывались услуги "режим и безопасность", "въезд и следование собственного грузового и легкового транспорта".

Согласно расчету площади дорог общего пользования (проект приложения N 3) из 7 участков дорог доля Шубина Б.Н. составляет 1 398 кв.м.

В силу пункта 6.1 Договора на оказание услуг через 30 дней с момента получения нового протокола цен исполнитель оставляет за собой право приостановить оказание услуг.

С учетом того, что возражения относительно представленного проекта заявителем в АО "УАЗ" не направлялись, ИП Шубину Б.Н. было отказано в возбуждении дела по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Однако отсутствие признаков состава нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10, не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В соответствии с Разъяснением Президиума ФАС РФ N 1 от 10.02.2016 "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара" для определения монопольно высокой цены товара могут быть использованы два метода: затратный и метод сопоставимых рынков. Оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков и установления цены товара на таких сопоставимых рынках. Сопоставимый рынок должен находится в условиях конкуренции на товарном рынке, и быть сопоставимым по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок.

В случае отсутствия сопоставимого рынка, установление монопольно высокой цены должно проводится с использованием затратного метода. При его использовании анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара, прибыль, цена товара. Расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходы признаются в том периоде, в котором они имели место. При оценке обоснованности отнесения расходов по соответствующим статьям затрат, включенных в себестоимость товара, необходимо учитывать, что хозяйствующий субъект может продавать иные товары и услуги. При этом такие иные товары и услуги могут реализовываться с использованием одних и тех же основных средств, персонала.

В целях выявления сопоставимого рынка Ульяновским УФАС России направлялись запросы в АО "Аэропорт "Ульяновск", ООО "УАЗ", АО "Авиастар-СП", АО "Комета", АО "Ульяновский моторный завод".

На территории АО "Ульяновский патронный завод" находятся 16 хозяйствующих субъектов, с которыми АО "УПЗ" заключило договоры на оказание услуг.

АО "Аэропорт Ульяновск" указало, что внутри территории общества отсутствуют иные лица, соответственно, аналогичные услуги не оказываются;

ООО "УАЗ" указало, что на территории общества расположены 75 арендаторов, перечисленные услуги (по перечню проекта протокола 1 к договору) арендаторам не оказываются. В соответствии с положением общества "О пропускном и внутриобъектовом режиме" временный электронный пропуск за плату выдается представителям сторонних организаций, предприятиям и фирмам, состоящим с ООО "УАЗ" в договорных отношениях. Стоимость 1 электронного пропуска для сторонних организаций на 2018 год составляет 800 руб., а продление временного электронного пропуска - 400 руб.;

АО "Авиастар-СП" указало, что на территории ОСП "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" расположено 6 лиц, оформление пропуска работникам сторонней организации: разовый без фотографии - 33,0 руб./чел, временный пропуск (до 12 мес.) с фотографией и секторами допуска - 539 руб./шт.

Иные виды услуг по перечню согласно прейскуранту общества не оказываются.

АО "Комета" пояснило, что на территории общества отсутствуют помещения, владельцами которых являются иные лица. На территории общества находятся только арендаторы, которым оказываются услуги по обеспечению въезда (выезда) на территорию предприятия. Стоимость услуг по обеспечению въезда - 41,67 руб. без НДС за легковую машину (при предоплате вперед - 833,33 руб. в месяц без НДС); за автомобиль грузоподъемностью от 1,5 т до 5 т - 66,67 руб. (без НДС) за машину (при предоплате за месяц вперед - 1 333,33 руб. в месяц без НДС); за автомобиль грузоподъемностью свыше 5 т - 133,33 руб. (без НДС) за машину (при предоплате за месяц вперед - 2 666,66 руб. в месяц без НДС). Стоимость услуг по временному нахождению на территории предприятия: легковые - 41,67 руб. без НДС за машину (при предоплате на месяц вперед - 900 руб. в мес. без НДС); за автомобиль грузоподъемностью от 1,5 т до 5 т - 83,33 руб. (без НДС) за машину (при предоплате за месяц вперед - 1 800 руб. в месяц без НДС); за автомобиль грузоподъемностью свыше 5 т - 166,67 руб. (без НДС) за машину (при предоплате за месяц вперед - 3 600 руб. в месяц без НДС).

АО "Ульяновский моторный завод" пояснил, что на территории общества расположено 70 субъектов - владельцев помещений (арендаторов). АО "УМЗ" оказывает услуги по изготовлению электронных пропусков, стоимость 1 в 2019 - 2020 годах составляла 300 руб. с НДС. Иные виды услуг владельцам помещений общество не оказывает.

Проанализировав ответы от вышеназванных лиц, УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу о несопоставимости рынков по оформлению пропусков и пропуску автомобилей в связи с несопоставимостью количества потребителей услуг АО "УПЗ", ООО "УАЗ", АО "Ульяновский моторный завод", АО "Авиастар-СП", а также отсутствием конкуренции при оказании данными лицами услуг по оформлению пропуска и предоставлению возможности пропуска автотранспортных средств.

На основании ходатайства АО "УПЗ" Ульяновское УФАС России направило запросы о предоставлении сведений о ценах на клининговые услуги организациям, осуществляющим данные услуги в гор. Ульяновске.

Из ответов следует:

- ООО Юрайт Клининг готово осуществлять вывоз снега по цене 155 руб./м, что стоимость услуг по уборке прилегающей территории, покраске бордюров, посыпке песком рассчитывается индивидуально под каждый объект;

- ООО "Юрайт Сервис" указало, что стоимость услуг по уборке прилегающей территории, покраске бордюров, посыпке песком рассчитывается индивидуально под каждый объект;

- ООО "Ника-Клин" указало, что ручная уборка территории в летний период - от 15 до 40 руб/кв. м, механизированная - 1 000 руб./час, зимняя - от 40 до 70 руб./кв.м (ручная уборка), механизированная - 1 800 руб./час с оговоркой что цены могут изменяться в зависимости от нужд заказчиков и используемых материалов.

С учетом разных характеристик рынков по количеству потребителей (опрошенные субъекты действуют на территории гор. Ульяновска) комиссия, исходя из статьи 6 Закона "О защите конкуренции" пришла к выводу, что основания для сопоставления тарифов АО "УПЗ" и опрошенных субъектов отсутствуют.

Кроме того, УФАС по Ульяновской области установлено, что площадки ООО "УАЗ", АО "Авиастар-СП", АО "УМЗ", АО "Комета", не являются сопоставимыми рынками, так как отличаются по составу продавцов (собственники территорий) и покупателей (арендаторы площадей), отсутствует конкуренция на рынке услуг (собственник вправе распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению), условию обращения товара (арендаторы вправе расторгнуть договор аренды).

Таким образом, заявитель и ответчик не представили доказательств существования сопоставимого товарного рынка по рассматриваемым услугам.

В связи с отсутствием сопоставимых рынков по поименованным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УФАС по Ульяновской области при определении монопольно высокой цены на тарифы АО "УПЗ" правомерно применен затратный метод.

При использовании затратного метода определения монопольно высокой цены, анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара, прибыль, цена товара.

Как указано в Разъяснениях Президиума ФАС РФ N 1 от 10.02.2016 под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходы признаются в том периоде, в котором они имели место. При оценке обоснованности отнесения расходов по соответствующим статьям затрат, включенных в себестоимость товара, необходимо учитывать, что хозяйствующий субъект может продавать иные товары и услуги. При этом такие иные товары и услуги могут реализовываться с использованием одних и тех же основных средств, персонала.

При проведении анализа рынка оказываемых обществом услуг проведен опрос хозяйствующих субъектов, приобретающих указанные услуги.

Из ответов данных лиц установлено следующее:

Для АО "Авиастар-СП" оказанные услуги (5 из 6 рассматриваемых, кроме услуг здравпункта) не являются взаимозаменяемыми с услугами иных лиц и их замена невозможна в связи с тем, что АО "УПЗ" является режимным предприятием.

Для АО "Симбирский патронный завод" оказываются 3 услуги из 6 (пожарной безопасности, ведомственной охране, здравпункта), общество не заинтересовано в предоставлении услуг иными организациями.

Для АО "Ульяновский НИИАТ" оказываются 5 услуг из 6 (за исключением услуг здравпункта) АО "УПЗ" не могут быть заменены услугами иного лица, т.к. корпус находится на территории режимного предприятия.

ООО "Симбирский завод цепей" указал, что по договору с АО "УПЗ" потребляются все 6 рассматриваемых услуг, и они являются незаменяемыми для общества.

ОАО "Ульяновский машиностроительный завод" указало, что пользуется 6 рассматриваемыми услугами, но считает, что для ОАО "УМЗ" не нужны услуги "по обеспечению пожарной безопасности", "наружной охране объектов", "благоустройству территории", и являются навязанными АО "УПЗ". Считает стоимость услуг по оформлению пропусков, благоустройству территории, "въезд и следование грузового и легкового автотранспорта" необоснованной.

ИП Вырин А.А. указал, что по договору оказания услуг ему оказываются 4 услуги (режим и безопасность, пожарная часть, здравпункт, въезд и следование). Считает, что услуги пожарной части оплачиваться им не должны, т.к. на объектах ИП Вырина А.А. не должна в обязательном порядке создаваться пожарная часть, услуги по вневедомственной охране оплачиваться недолжны, т.к. в отношении объектов ИП Вырина договор об охране не заключался, благоустройство территорий, прилегающих к объектам ИП Вырина не осуществляется. Указал, что во всех вышеуказанных услугах не нуждается, доступ к услугам иных лиц на территории АО "УПЗ" отсутствует, т.к. это режимный объект.

ООО "Мебельбург" по договору с АО "УПЗ" оказываются все 6 рассматриваемых услуг. Они являются невзаимозаменяемыми для общества услугами иных лиц, т.к. на территории режимного объекта АО "УПЗ" нет других организаций, которые бы оказывали данные услуги. Указали, что не нуждаются в услугах АХО и они навязаны им АО "УПЗ". В услугах "режим и безопасность", "в области пожарной охраны", "здравпункт исполнителя", "ведомственная охрана исполнителя", "въезд и следование транспорта заказчика" ООО "Мебельбург" заинтересовано и имеет в них необходимость.

ООО "Ульяновский завод "Алтайталь" пояснил, что последние 5 лет производственная деятельность обществом не ведется, претензии к АО "УПЗ" отсутствуют.

ООО "ПФ "Нисса-Пресс" указало, что обществу оказываются услуги: "режим и безопасность", "в области пожарной безопасности", "здравпункт исполнителя", "ведомственная охрана", "ахо", "въезд и следование транспорта заказчика", которые являются невзаимозаменямыми услугами иных лиц. Замена вышеуказанных услуг невозможна, т.к. АО "УПЗ" является режимным предприятием, собственником периметр и КПП, в связи с чем является единственным лицом, имеющим возможность оказывать и определять перечень услуг на территории.

Ответы опрошенных субъектов, оказывающих клининговые услуги, правомерно не приняты Управлением в качестве доказательств отсутствия доминирования, т.к. согласно части 1 статьи б Закона "О защите конкуренции" для сравнения используются цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Из ответов опрошенных субъектов следует, что они оказывают услуги в иных условиях, которые нельзя признать сопоставимыми - не в пределах какого либо "периметра", перечень потребителей их услуг является неопределенным кругом лиц.

Соответственно, Ульяновским УФАС России проведен анализ в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, по результатам которого установлено наличие доминирующего положения общества на товарных рынках рассматриваемых услуг.

При рассмотрении дела антимонопольный орган провел анализ всех документов, представленных АО "УПЗ", о чем подробно указано в оспариваемом решении.

Исследовав аналитический отчет от 01.06.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО "Ульяновский патронный завод" занимает доминирующее положение на рынках услуг Режим и безопасность, Пожарная часть, Здравпункт, Ведомственная охрана, Административно-хозяйственные услуги, Въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта в границах территории завода. Следовательно, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рассматриваемых товарных рынках.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что выводы Управления и, соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на представленных АО "УПЗ" документах.

Довод заявителя о не изучении антимонопольным органом вопроса о составе продавцов услуг, о не принятии мер по уточнению рынка услуг, составе продавцов, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Антимонопольным органом правомерно установлено доминирующее положение АО "УПЗ".

Порядок установления доминирующего положения установлен утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

Аналитический отчет составлен в соответствии с указанным Порядком.

Как следует из материалов дела, для установления наличия взаимозаменяемых товаров, УФАС по Ульяновской области были совершены предусмотренные Регламентом действия, а именно были получены ответы потребителей услуг о не взаимозаменяемости услуг и отсутствии заинтересованности в их оказании иными продавцами.

В рассматриваемом случае УФАС по Ульяновской области были верно установлены географические границы продуктового рынка в пределах указанного периметра, так как оказываемые услуги (затраты завода) оказываются в пределах режимной территории завода.

Пунктом 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлено, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

В связи с отсутствием иных хозяйствующих субъектов на товарном рынке доля АО "УПЗ" на рассматриваемом рынке услуг была определена в размере 100 %.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал АО "УПЗ" в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021, принятое по делу N А72-16215/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.02.2021 N 2743.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов