Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30497/21 по делу N А40-174127/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-174127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-174127/20

по иску 1) ИП Абаховой Оксаны Алексеевны (ИНН 771374056212, ОГРНИП 315774600246225), 2) ИП Абахова Олега Евгеньевича (ИНН 771309776370, ОГРН 315774600245642)

к ООО "Капитал Инвест" (ИНН 7728380777, ОГРН 5177746005311)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Тальников Д.С. по доверенностям от 20.01.2021, удостоверение N 16861 от 12.04.2018;

от ответчика: Ярцев О.А. по доверенности от 01.02.2021, диплом ДВС 0475528 от 02.07.2002,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абахова Оксана Алексеевна и ИП Абахов Олег Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал Инвест" о взыскании в пользу ИП Абаховой Оксаны Алексеевны 5 492 845 руб. 29 коп. долга, 767 033 руб. 77 коп. пени, в пользу ИП Абахова Олега Евгеньевича 3 301 208 руб. 84 коп. долга, 323 693 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцами и ответчиком подписан договор аренды офисных помещений N 01/06/2019, по условиям которого арендодатели (истцы) обязались передать ответчику в аренду помещения площадью 1 264,8 кв.м (перечень поименован в договоре), расположенные по адресу Москва, Большая Молчановка, д.30/7 стр.2 для использования под офис.

Договор аренды заключен сроком до 30.04.2020.

01.06.2019 помещения переданы арендатору по акту.

Согласно ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор со сроком до 31.05.2022 считается незаключенным и отношения сторон, с учетом равнозначности условий двух договоров, урегулированы договором, в котором срок указан до 30.04.2020.

Порядок расчетов установлен сторонами в ч.4 договора.

Согласно п.9.2.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендатора за два месяца до планируемой даты расторжения договора путем направления арендатору уведомления в письменном виде.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы арендодатель уведомлением от 18.06.2020 отказался от договора, на основании п.п."б" п.9.2 договора.

Уведомление получено арендатором 29.06.2020 по почте и принято на руки 18.06.2020.

Как указывали истцы в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцами образовалась задолженность по арендной плате за период за апрель-август 2020 в размере 5 492 845 руб. 29 коп. перед Абаховой Оксаной Алексеевной (истец 1) и 2 957 685 руб. 95 коп., по расходам на содержание за май-июнь 343 522 руб. 89 коп. перед Абаховым Олегом Евгеньевичем (истец 2).

Кроме того, истцами начислена ответчику неустойка в размере 767 033 руб. 77 коп. и 323 693 руб. 29 коп., на основании п.13.1 договора, согласно которому за нарушение сроков уплаты арендной платы, указанных в п.4.3 договора и за нарушение сроков уплаты расходов за содержание помещений, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере - 0,1% за каждый день просрочки таких платежей.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истцов о взыскании в пользу истца 1 задолженности по арендной плате в размере 5 492 845 руб. 29 коп. и в пользу истца 2 задолженности в размере 3 301 208 руб. 84 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки, начисленной на основании п.13.1 договора, в пользу истца 1 в размере 767 033 руб. 77 коп., в пользу истца 2 в размере 323 693 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик с 20.06.2020 не мог пользоваться помещением в своих целях, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не обеспечивал охрану помещений, чем нарушил условия п.6.17 договора, в связи с чем истцы были вынуждены самостоятельно взять здание под охрану и неоднократно предлагали ответчику представить списки сотрудников для доступа в помещения, что подтверждается уведомлением от 17.06.2020.

Однако ответчиком доказательств предоставления истцам списка сотрудников для допуска в арендуемые помещения в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо нотариуса от 30.06.2020 и протокол осмотра вещественных доказательств от 21.07.2020 не подтверждают факта ограничения прав ответчика, поскольку как следует из их содержания сотрудник ООО ЧОО "Мэйнса-В" выразил готовность пропустить в помещения сотрудников и представителей ответчика при условии наличия их в списке.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные ответчиком акты о недопуске сотрудников, с учетом не предоставления истцам списков сотрудников, не подтверждают отсутствие возможности пользоваться арендуемыми помещениями.

Довод ответчика о неучете страхового депозита апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.4.8 договора депозит подлежит возврату по окончании срока действия договора и подписания сторонами акта возврата помещения согласно п.10.4 договора, а также исполнения арендатором всех своих обязательств по договору.

Условия п.9.6 договора о возврате депозита в двойном размере при одностороннем отказе арендодателя от договора, не подлежит применению, поскольку односторонний отказ от договора совершен на основании п.9.2 договора, в связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы.

Поскольку между сторонни акт возврата помещений не подписан, помещения арендодателям не возвращены, задолженность ответчиком не погашена, то срок исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа не наступил, а следовательно зачет требований не возможен.

Кроме того, ответчиком доказательств перечисления сумм страхового депозита в материалы дела не представлено.

Заявитель также выражает на несогласие с выводом суда в части отказа в снижении суммы неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ответчик должен быть освобожден от обязанности уплачивать арендную плату с 20.06.2020, ввиду невозможности пользоваться арендованным имуществом, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ арендатор не представил достаточных доказательств тех обстоятельств, что истцами чинились препятствия в пользовании арендованными помещениями.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия считает его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-174127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко