Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21049/21 по делу N А40-174127/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-174127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Абаховой Оксаны Алексеевны - Ахмылов А.Л., по доверенности от 20.01.2021 г.,

от истца индивидуального предпринимателя Абахова Олега Евгеньевича - Ахмылов А.Л., по доверенности от 20.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" - Сафонов Д.А., по доверенности от 01.02.2021 г.,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-174127/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Абаховой Оксаны Алексеевны (ИП Абаховой О.А.), индивидуального предпринимателя Абахова Олега Евгеньевича (ИП Абаховой О.Е.)

к ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абахова О.А. (далее - ИП Абахова О.А., истец 1) и индивидуальный предприниматель Абахов О.Е. (далее - ИП Абахов О.Е., истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее - ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании в пользу ИП Абаховой Оксаны Алексеевны 5 492 845 руб. 29 коп. долга и 767 033 руб. 77 коп. пени, а также в пользу ИП Абахова Олега Евгеньевича 3 301 208 руб. 84 коп. долга и 323 693 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что выводы судов об отсутствии доказательств недопуска ответчика в арендуемые помещения, перечисления сумм страхового депозита и чрезмерности неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования доказательств, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истцов по делу поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенных к материалам дела отзывам, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 31.05.2019 сторонами договора аренды N 01/06/2019 истцы передали ответчику во владение и пользование офисные помещения площадью 1 264,8 кв.м (перечень поименован в договоре), расположенные по адресу Москва, Большая Молчановка, д.30/7 стр.2 срок до 30.04.2020, а ответчик обязывался вносить арендную плату в соответствии с частью 4 договора.

Согласно пункту 9.2.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендатора за два месяца до планируемой даты расторжения договора путем направления арендатору уведомления в письменном виде.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы арендодатель уведомлением от 18.06.2020 отказался от договора, на основании подпункта "б" пункта 9.2 договора.

Уведомление получено арендатором 29.06.2020 по почте и принято на руки 18.06.2020.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период апрель-август 2020 в размере 5 492 845 руб. 29 коп. перед Абаховой Оксаной Алексеевной (истец 1) и 2 957 685 руб. 95 коп., по расходам на содержание за май-июнь 343 522 руб. 89 коп. перед Абаховым Олегом Евгеньевичем (истец 2), истцы на основании условий пункта 13.1 договора начислили ответчику неустойки в размере 767 033 руб. 77 коп. и 323 693 руб. 29 коп. соответственно.

Поскольку направленная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт пользования ответчиком арендованными помещениями установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств перечисления денежных средств по уплате арендных платежей за указанный истцом период не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, произведенный истцами расчет задолженности и договорной неустойки, проверен и является правильным, доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки, а также отсутствие оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оценки заявления ответчика о снижении неустойки и расчета суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

Возражения относительно о неучете страхового депозита и невозможности пользоваться арендованным имуществом суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в том числе о ненаступлении срока исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа ввиду не подписания сторонами акта возврат помещения, а также отсутствия доказательств перечисления страхового депозита и чинения препятствий в пользовании арендованными помещениями, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование управлением норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-174127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.Я. Голобородько