Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-31322/21 по делу N А40-174185/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-174185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Неплатежеспособного Акционерного общество "AS PNB Banka"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2021 г.

по делу N А40-174185/2020, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Неплатежеспособного Акционерного общество "AS PNB Banka"

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Thermlan Limited", ООО "Каланчевская 13"

третье лицо: ООО "Юридическая фирма "Эксиора"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Никишатова О.В. по доверенности от 17.02.2021;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Неплатежеспособное Акционерное общество "AS PNB Banka" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Thermlan Limited", Обществу с ограниченной ответственностью "Каланчевская 13" об обращении взыскания долю в уставном капитале ООО "Каланчевская 13" в размере 100 % номинальной стоимостью 89 325 619 руб., вложенную по Договору залога доли в уставном капитале N 03503/4 от 04.03.2016 удостоверенном нотариусом города Москвы Зюниной Еленой Васильевной 04.03.2016 для удовлетворения требований истца по Договору займа N 03503 от 30.09.2015 на сумму 16 683 674, 48 евро.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксиора".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

30.09.2015 между Акционерным обществом "AS PNB Banka" и Компанией "PОDMAX LIMITED" заключен Договор займа N 03503 на сумму 15 633 270 евро со сроком возврата 01.12.2020 для приобретения Компанией "PODMAX LIMITED" 99.917% долей уставного капитала ООО "Балтикс" (ОГРН 1137746121600), 99,999921% долей уставною капитала ООО "Профпроект" и 100% долей уставного капитала Компании "THERMLAN LIMITED".

Решением суда Видземского предместья города Рига от 12.09.2019 по гражданскому делу N C30710019 истец объявлен неплатежеспособным и утвержден администратор неплатежеспособности Виго Крастиньш.

Для обеспечения исполнения Компанией "PОDMAX LIMITED" обязательств по Кредитному договору Компания "THERMLAN LIMITED)) как залогодатель и истец как залогодержатель заключили Договор залога доли в уставном капитале N 03503/4 от 04.03.2016, предметом залога по которому является залог прав участника Общества с ограниченной ответственность "Каланчевская 13" посредством передачи принадлежащих Компании " "THERMLAN LIMITED долей в уставном капитале ООО "Каланчевская 13" в размере 100 % номинальной стоимостью 89 325 619 рублей, залоговой стоимостью 89 325 619 рублей в залог АО "AS PNB Bank" удостоверенный нотариусом города Москвы Зюниной Еленой Васильевной 04.03.20l6 зарегистрирован в реестре за N 1-492.

В единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обременении залогом АО "AS PNB Banka" доли Компании "THERMLAN LIMITED" в уставном капитале ООО "Каланчевская 13" в размере 100 % номинальной стоимостью 89 325 619 руб.

Размер уставного капитала ООО "Каланчевская 13" составляет 89 325 619 руб.

Согласно пункту 2.1.2 Кредитного договора истец обязался в течение пяти банковских дней после открытия ссудного счета выплатить кредит Компании "PODMAX LIMITED" произведя платеж на счет сделки в соответствии с Договором обслуживания счета сделки от 28.09.2015, заключенном между истцом, Компанией "PОDMAX LIMITED" и продавцами указанных в пункте 1.1 Кредитного договора долей в уставном капитале ООО "Балтикс", ООО "Профпроект", Компании "THERMLAN LIMITED".

Истец в соответствии с пунктом 2.1.2 Кредитного договора и согласно пункту 2 части II Договора обслуживания счета сделки 30.09.2015 выдал Компании "PODMAX LIMITED" кредит в сумме 15 633 270 евро произведя платеж на счет сделки.

В соответствии с пунктом 3 части II Договора обслуживания счета сделки 01.06.20l6 истец выплатил со Счета сделки на транзитный счет продавца - 4 526 664 евро (цену покупки доли уставного капитала ООО "Балтикс"), a также на расчетный счет продавца Компании NORVIK IPS AS "SIF NAKOTNES IPASUMU FONDS" - 11106606 евро (двумя платежами: 3 356 606 евро - цена покупки доли уставного капитала ООО "Профпроект" и 7 750 000 евро - цена покупки за доли уставною капитала Компании "THERMLAN LIMITED))).

Согласно пунктам 2.1.2. и 2.2.2 Кредитного договора днем выплаты кредита считается день, в который истец произвел выплату кредита со Счета сделки продавцам или продавцу, указанных в пункте 1.1 Кредитного договора долей капитала обществ ООО "Балтикс", ООО "Профпроект", Компании "THERMLAN LIMITED", согласно пункту 3 части II Договора.

Вследствие чего 01.06.2016 - день списания со счета сделки N LV40LATB000DAR27EUR15 соответствующей суммы кредита для зачисления на транзитный счет истца и на расчетный счет Компании NORVIK IPS AS "SIF NAKOTNES IPASUMU FONDS" считается днем получения кредита Компанией "PODMAX LIMITED".

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Кредитного договора Компания "PODMAX LIMITED" обязалась полностью вернуть кредит истцу, обеспечивая необходимую денежную сумму на расчетом счете открытом в АО "AS PNB Banka" в срок до 01.12.2020 погашая кредит по частям в следующем порядке:

- начиная с 28 января 2017 года в объеме и порядке, предусмотренном в указанном в пункте 2.7 Кредитного договора в графике платеже:

- 28-го числа каждого месяца, начиная со следующею месяца после выплаты кредита со Счета сделки в соответствии с условиями Договора обслуживания счета сделки, а так же в срок, указанный в пункте 1.1 Кредитного договора платить проценты за пользование кредитом по ставке 2.5% в год от фактически используемой суммы кредита за предыдущий период исходя из того, что расчёт и начисление процентов начинается со дня выплаты кредита, путем обеспечения необходимой денежной суммы на расчетном счете Компании "PODMAX LIMITED" открытом в АО "AS PNB Banka".

Согласно пункту 2.1.3 Кредитного договора АО "AS PNB Banka"" вправе списывать с расчетного счета Компания "PODMAX LIMITED", открытом в АО "AS PNB Banka" сумму кредита или его часть, а так же сумму начисленных процентов в указанные в Кредитном договоре сроки возврата кредита и уплаты процентов и направлять их на погашение обязательств Компании "PODMAX LIMITED" по Кредитному договору.

В соответствии с приведенным порядком Компания "PODMAX LIMITED", обязалась 28-го числа каждого месяца начиная с 28.07.2016 - следующего месяца после выплаты кредита со счета сделки, которая состоялась 01.06.2016 платить проценты за пользование кредитом по ставке 2.5% в год от фактически используемой суммы кредита за предыдущий период, обеспечивая необходимую денежную сумму на расчетном счете открытом в АО "AS PNB Banka".

Первый платеж в счет оплаты процентов был произведен 29.07.2016, за июнь и июль 2016 года.

С 29.07.2016 по 04.01.2018, когда Компания "PODMAX LIMITED)), осуществила последний платеж по Кредитному договору. Компания ""PODMAX LIMITED" выплатила проценты за пользование кредитом в сумме 592 174,52 евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

По причине многочисленных и существенных нарушений Компанией "PODMAX LIMITED", условий пунктов 2.2.1, 2.2.2 Кредитного договора, порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец, руководствуясь положением пункта 2.3.3 Кредитного договора.

23.07.2020 принял решение о досрочном расторжении Кредитного договора. Руководствуясь пунктами 2.2.8, 2.3.3, 2.3.3.1 Кредитного договора, истец потребовал oт Компании "PODMAX LIMITED" в течение двадцати дней со дня отправки уведомления о досрочном расторжении Кредитного договора выплатить сумму кредита и сумму начисленных процентов за пользование кредитом согласно пункту 1.3 Кредитного договора.

При этом истец указал, что провозглашение его неплатежеспособности не влияет на обязательства его клиентов и данные обязательства подлежат выполнению в порядке, установленном договором займа, вместе с тем, отдельные условия договора займа, например, его право в случае просрочки платежа, списывать со счета заемщика денежные средства в счет погашения задолженности реализовать, невозможно в связи с неплатежеспособностью истца.

23.07.2020 в направленном Компании уведомлении о расторжении Кредитного договора и досрочном возврате задолженности был указан счет истца куда необходимо зачислить денежные средства на погашение долга.

На указанный в уведомлении о расторжении Кредитного договора и досрочном возврате задолженности счет денежные средства от Компании "PODMAX LIMITED" не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных общества.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения (законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматриваем необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Поскольку до настоящего времени Компания "PODMAX LIMITED не исполнила обязательства по Кредитному договору и сумма задолженности перед истцом по Кредитному договору в общей сумме составляет 16 638 674,48 евро, то истец считает, что приобрел право обратить взыскание на принадлежащую Компании долю в уставном капитале ООО "Каланчевская 13" в размере 100 % номинальной стоимостью 89 325 619 руб., являющуюся предметом залога по Договору залога доли в уставном капитале N 03503/4 от 04.03.2016.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном каптале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащею условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество в внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и Компания "THERMLAN LIMITED" не пришли в Договоре залога доли в уставном каптале к соглашению об ином, то истец считает, что предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов согласно пункту 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 статьи 340.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1.4 Договора залога доли в уставном капитале определено, что залоговая стоимость (начальная продажная цена) заложенной доли в уставном капитале установлена по соглашению сторон и составляет 89 325 619 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Истцу надлежит доказать реальность указанных сделок, в том числе их исполнения сторонами с целью достижения реальных правовых последствий и экономической выгоды в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что указанные сделки направлены на искусственное создание задолженности, имеющим цель дальнейшего обращения взыскания на долю в Обществе, тогда как истец не лишен возможности иными способами восстановить свое нарушенное право, если таковое имело быть место.

Истцом также не доказана реальность совершения указанных операций.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности указанных договоров залога и кредитного договора и о направленности исключительно на создание искусственных оснований для получения права на долю.

В материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия оснований для обращения взыскания на принадлежащую Компании "THERMLAN LIMITED" доли в уставном капитале ООО "Каланчевская 13" в размере 100 % номинальной стоимостью 89 325 619 рублей, вложенную по Договору залога доли в уставном капитале N 03503/4 от 04.03.2016 удостоверенном нотариусом города Москвы Зюниной Еленой Васильевной 04.03.2016 для удовлетворения требований истца по Договору займа N 03503 от 30.09.2015 на сумму 16 683 674, 48 евро.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2021 г. по делу N А40-174185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова