Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24380/21 по делу N А40-174185/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-174185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Неплатежеспособного Акционерного общество "AS PNB Banka" - Кузьмин В.Г. (доверенность от 11.03.2021), Никушатова О.В. (доверенность от 17.02.2021);

от Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Thermlan Limited", ООО "Каланчевская 13" - не явился, извещен;

от ООО "Юридическая фирма "Эксиора" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Неплатежеспособного Акционерного общество "AS PNB Banka"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13.04 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-174185/2020

по иску Неплатежеспособного Акционерного общество "AS PNB Banka"

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Thermlan Limited", ООО "Каланчевская 13",

третье лицо: ООО "Юридическая фирма "Эксиора",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Неплатежеспособное Акционерное общество "AS PNB Banka" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Thermlan Limited", Обществу с ограниченной ответственностью "Каланчевская 13" об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Каланчевская 13" в размере 100 % номинальной стоимостью 89 325 619 руб., вложенную по Договору залога доли в уставном капитале N 03503/4 от 04.03.2016, удостоверенном нотариусом города Москвы Зюниной Еленой Васильевной 04.03.2016 для удовлетворения требований истца по Договору займа N 03503 от 30.09.2015 на сумму 16 683 674, 48 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксиора".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Банк в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии реальности сделок, а также финансовой необоснованности заключения сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2015 между АО "AS PNB Banka" и Компанией "PОDMAX LIMITED" заключен Договор займа N 03503 на сумму 15 633 270 евро со сроком возврата 01.12.2020 для приобретения Компанией "PODMAX LIMITED" 99.917% долей уставного капитала ООО "Балтикс" (ОГРН 1137746121600), 99,999921% долей уставного капитала ООО "Профпроект" и 100% долей уставного капитала Компании "THERMLAN LIMITED".

Для обеспечения исполнения Компанией "PОDMAX LIMITED" обязательств по Кредитному договору Компания "THERMLAN LIMITED" как залогодатель и истец как залогодержатель заключили Договор залога доли в уставном капитале N 03503/4 от 04.03.2016, предметом залога по которому является залог прав участника ООО "Каланчевская 13" посредством передачи принадлежащих Компании "THERMLAN LIMITED" долей в уставном капитале ООО "Каланчевская 13" в размере 100 % номинальной стоимостью 89 325 619 рублей, залоговой стоимостью 89 325 619 рублей, в залог АО "AS PNB Bank", удостоверенный нотариусом города Москвы Зюниной Еленой Васильевной 04.03.20l6 зарегистрирован в реестре за N 1-492.

В единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обременении залогом АО "AS PNB Banka" доли Компании "THERMLAN LIMITED" в уставном капитале ООО "Каланчевская 13" в размере 100 % номинальной стоимостью 89 325 619 руб.

Размер уставного капитала ООО "Каланчевская 13" составляет 89 325 619 руб.

Решением суда Видземского предместья города Рига от 12.09.2019 по гражданскому делу N C30710019 истец объявлен неплатежеспособным и утвержден администратор неплатежеспособности Виго Крастиньш.

По причине многочисленных и существенных нарушений Компанией "PODMAX LIMITED" условий пунктов 2.2.1, 2.2.2 Кредитного договора, порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец, руководствуясь положением пункта 2.3.3 Кредитного договора, 23.07.2020 принял решение о досрочном расторжении Кредитного договора.

На основании пунктов 2.2.8, 2.3.3, 2.3.3.1 Кредитного договора, истец потребовал от Компании "PODMAX LIMITED" в течение двадцати дней со дня отправки уведомления о досрочном расторжении Кредитного договора выплатить сумму кредита и сумму начисленных процентов за пользование кредитом согласно пункту 1.3 Кредитного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 3 статьи 340.1, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 350, пункта 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что сделки направлены на искусственное создание задолженности, имеющим цель дальнейшего обращения взыскания на долю в Обществе. Судами указано, что истец не лишен возможности иными способами восстановить свое нарушенное право, если таковое имелось.

Также указано на недоказанность реальности совершения финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности указанных договоров залога и кредитного договора и о направленности исключительно на создание искусственных оснований для получения права на долю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности указанных договоров залога и кредитного договора, и о направленности исключительно на создание искусственных оснований для получения права на долю являются преждевременными и сделаны без ссылок на доказательства в материалах дела.

Между тем, принимая во внимание общедоступные сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу N А40-263938/2020, суд округа полагает, что указанные выше выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-263938/2020 принято к производству заявление Неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каланчевская 13".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-263938/2020 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Каланчевская 13"; в реестр требований кредиторов должника ООО "Каланчевская 13" включено требование AS "PNB Banka" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 437 948 174,60 рублей основного долга, 96 716 063,99 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 27 390 577,95 рублей процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что Банк является заявителем по делу о банкротстве ООО "Каланчевская 13", а также, что требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, внесены в реестр требований кредиторов ООО "Каланчевская 13", суд округа приходит к выводу о том, что требования истца могут быть реализованы в рамках дела о банкротстве с соответствующей проверкой доводов о целях и реальности финансово-хозяйственных операций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-174185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева