Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-31711/21 по делу N А40-250044/2019

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-250044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-250044/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" - Рыбалкина Антона Владимировича об истребовании материальных ценностей, документов и сведений,

при участии в судебном заседании: от Гладких Г.В. - Просолова А.А. дов от 14.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. в отношении ООО "Джи Медиа" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 191015, г. СанктПетербург, пр-т Суворовский, д. 53, оф. 5). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019, стр. 58.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" - Рыбалкина Антона Владимировича об истребовании материальных ценностей, документов и сведений. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Джи Медиа" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Гладких Г.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Джи Медиа" не явился. Представитель Гладких Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Гладких Г.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" - Рыбалкина Антона Владимировича об истребовании материальных ценностей, документов и сведений. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В период с даты создания общества 16.02.2016 до 08.01.2019 единственным участником общества являлась Кравчук С.Н., а в период с 09.01.2019 является Попов Павел Владиславович. При этом с 11.03.2016 до 17.02.2017 руководителем (генеральным директором) общества являлась Васильева Ольга Витальевна, в период с 20.02.2017 до 13.01.2019 полномочия единоличного исполнительного органа исполнялись управляющей организацией ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" (ИНН 7704696122) на основании договора от 20.02.2017 г., а в период с 14.01.2019 до 31.10.2019 (дата открытия конкурсного производства) руководителем (генеральным директором) являлся Золотов М.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Обязанность руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из изложенного усматривается, что обязанность представления руководителем должника конкурсному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, возложены не него законом.

Из материалов дела усматривается, что решением от 31.10.2019 г. суд первой инстанции уже обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему с предоставлением в суд акта приема-передачи.

При этом, решение суда от 31.10.2019 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему может быть исполнено в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" путем получения исполнительного листа в соответствии со статьей 320 АПК РФ.

Судом первой инстанции, верно учтено, что повторное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с аналогичным ходатайством об истребовании документов, которые суд уже обязал представить руководителя должника, расценивается, как перекладывание на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО "Джи Медиа" недвижимого имущества и автомототранспорта (п. 1.6 ходатайства), а следовательно и доказательств нахождения соответствующих документов у заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство об истребовании сведений и документов в остальной части носит неопределенный и неисполнимый характер как заинтересованными лицами в добровольном порядке, так и в случае исполнения судебного акта в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" путем получения исполнительного листа в соответствии со статьей 320 АПК РФ.

Более того, судом первой инстанции установлено, что доказательств нахождения истребуемой документации у Гладких Г.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что подтверждается следующим.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Как установлено ранее, в период с 25.05.2017 по 13.01.2019 функции единоличного исполнительного органа должника ООО "Джи Медиа" были переданы управляющей компании ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" руководителем данной организации в указанный период являлся управляющий - индивидуальный предприниматель Федотов Александр Фомич. При этом, согласно представленным доказательствам, в период с 01.02.2017 по 31.12.2018 Гладких Г.В. в ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" занимала должность заместителя Генерального директора по совместительству (приказ о приеме на работу N АТП1/ЛС от 01.02.2017). Более того, Гладких Г.Е. осуществляла трудовые обязательства в ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" в период до 31.12.2018, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым последним месяцем начисления страховых и пенсионных отчислений указан декабрь 2018 года.

Таким образом, Гладких Г.В. на момент смены единоличного исполнительного органа в ООО "ДЖИ МЕДИА" на Золотова Михаила Юрьевича - 14.01.2019 уже не являлась работником ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по передаче документации ООО "ДЖИ МЕДИА" новому руководителю.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что у Гладких Г.В. имеется документация и материальные ценности ООО "ДЖИ МЕДИА", а на момент смены единоличного исполнительного органа она не являлась работником управляющей компании ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой о необоснованности заявленных требований в отношении указанного лица.

В части ходатайства об истребовании сведений и документов от собственников имущества Общества - Кравчук С.Н. (бывшего участника Общества), Попова А.Н. (нынешнего участника Общества), судом первой инстанции установлено следующее.

Положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества. Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью. Истребуя от Кравчук С.Н. и Попова А.Н. документацию Общества и сведения конкурсный управляющий обязан был указать, какая именно документация, принадлежащая обществу, находится у указанных лиц.

Однако, конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов Общества у участников, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку участник общества по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, конкурсному управляющему надлежало доказать факт нахождения запрашиваемых документов и имущества у Кравчук С.Н. и Попова А.Н.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью истребуемых конкурсным управляющим документов и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для истребования от Кравчук С.Н. и Попова А.Н. сведений, документации согласно представленному конкурсным управляющим перечню в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" - Рыбалкина Антона Владимировича об истребовании материальных ценностей, документов и сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения истребуемой документации у Гладких Г.В. является несостоятельным, отклонятся судом апелляционной инстанции.

В период с 25.05.2017 по 14.01.2019 функции единоличного исполнительного органа должника ООО "Джи Медиа" были переданы управляющей компании ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" руководителем данной организации в указанный период являлся управляющий - Индивидуальный предприниматель Федотов Александр Фомич.

В период с 01.02.2017 по 31.12.2018 Гладких Г.В. в ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" занимала должность Заместителя Генерального директора по совместительству (Приказ о приеме на работу N АТП1/ЛС от 01.02.2017). В связи с исполнением полномочий Заместителя Генерального директора в ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", Гладких Г.В. была выдана доверенность на представлением интересов общества в различных инстанциях и перед различными организациями. При этом, фактически Гладких Г.В. управлением общества не занималась, функции единоличного исполнительного органа выполнял управляющий обществом - Индивидуальный предприниматель Федотов Александр Фомич.

На момент осуществления полномочий Заместителя Генерального директора в ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", данное общество осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа еще в ряде организаций:

- АО "ГОЛЬФ ДАЙДЖЕСТ РУ" (119121, г. Москва, Саввинская набережная, д. 5, комната 19, Издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде),

- ООО "ФАФ МЕДИА" (119121, г. Москва, Саввинская набережная, д. 5, кабинет 3.1, этаж 3, Издание журналов и периодических изданий),

- ООО "ДИЗАЙН ЛИНКС" (119121, г. Москва, пер. 1-й Тружеников, д. 14, стр. 7, Деятельность библиотек и архивов),

- ООО "МОСКОВСКАЯ НЕДЕЛЯ ДИЗАЙНА" (119121, г. Москва, Саввинская набережная, д. 5, комната 8, чердак, Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки),

- ООО "ИД "ГОЛЬФ МЕДИА" (119121, г. Москва, пер. 1-й Тружеников, д. 14, стр. 7, комната 4, чердак, Деятельность издательская),

-ООО "ИД "APT КОМ МЕДИА" (123022, г. Москва, пер. Столярный, д. 3, корп. 6, Деятельность издательская).

Таким образом, выполняя трудовые обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с оказанием услуг по управлению рядом юридических лиц, Гладких Г.В. не могла быть контролирующим лицом всех указанных компаний.

Более того, Гладких Г.Е. осуществляла трудовые обязательства в ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" в период до 31.12.2018, что подтверждается заявлением Гладких Г.В. об увольнении от 24.12.2018 и Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым последним месяцем начисления страховых и пенсионных отчислений указан декабрь 2018 года.

То есть Гладких Г.В. на момент смены единоличного исполнительного органа в ООО "ДЖИ МЕДИА" на Золотова Михаила Юрьевича - 14.01.2019 уже не являлась работником ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по передаче документации ООО "ДЖИ МЕДИА" новому руководителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Гладких Г.В. документация и материальные ценности ООО "ДЖИ МЕДИА" отсутствуют, на момент смены единоличного исполнительного органа она не являлась сотрудником управляющей компании ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" и никогда не занимала в ней должность руководителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-250044/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров