Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-33130/21 по делу N А40-16278/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-16278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-16278/21

по иску ООО "Спектр" (ИНН 5024163243, ОГРН 1165024052060)

к ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

третье лицо Журавель Александр Иванович

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:	Осипова О.В. по доверенности от 17.08.2020;
от ответчика:	Казенных В.И. по доверенности от 01.06.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Спектр " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "САК " Энергогарант " (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования N 190066-823-003070 от 11.10.2019 в размере 2 322 362 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 21.01.2021 в размере 25 418 рублей 72 коп. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства, расходов по экспертизе в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие Журавель А.И (далее - третье лицо).

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика и представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также изучив отзывы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом ответчика N 202 от 10.12.2018 (далее - Правила страхования), заключен договор страхования АВТОКАСКО, сертификат к полису N 190066-823-003070 от 11.10.2019 (далее - договор страхования).

Предмет страхования: Scania P440CA 6X4HSZ, 2016 год выпуска, VIN YSP6X4000539767, СТС 9912 N 053897, регистрационный знак М 356 НК 750 (далее - ТС).

Условия страхования автотранспортных средств продукт "АВТОКАСКО" Приказ N 18 от 21.01.2019 (далее - Условия): цель использования личная, страховая сумма 4 300 000 рублей, безусловная франшиза 90 000.

Застрахованные риски: угон - без ключей и документов (п.2.1.1. Условий), ущерб - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п.2.3.1 Условий).

Полис подтверждает факт заключения договора на основании Условий.

07.05.2020 произошло событие - ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения.

06.10.2020 ответчику от истца поступило заявление N У-000-018800/20 о событии 07.05.2020, в результате которого ТС получило повреждения, с просьбой о направлении на восстановительный ремонт.

19.10.2020, в ответ на указанное заявление от ответчика поступил отказ со ссылкой на п.4.3.6. и п.12.1.4 Правил страхования, с указанием на то, что застрахованное ТС было передано третьему лицу в аренду, о чем ответчик не был поставлен в известность.

25.11.2020 ответчику от истца была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Согласно п.4.3.6 Правил страхования не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества или причинение телесных повреждений водителю и /или пассажирам ТС в результате событий: любых событий, произошедших в период эксплуатации ТС, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику.

Истец обратился в ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" для оценки стоимости размера ущерба, получено экспертное заключение по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы N 1023/20.

Согласно заключению: "Стоимость восстановительного ремонта а/м SCANIA P440СA6X4HSZ (рег. знак М 356 НК 750) по состоянию на 07.05.2020 составляет с учетом износа 2 422 362 рубля 40 коп.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал.

Также ответчик указывал, что истцом нарушен п. 4.3.6 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате любых событий, произошедших в период эксплуатации ТС, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику.

По мнению ответчика, передача ТС в аренду подтверждается договором аренды транспортного средства Scania Р440СА, гос. рег. знак М356НК750, VTN: YS2P6X40005439767 от 16.01.2020, заключенного между истцом и третьим лицом на срок по 31.01.2021 и подписанного сторонами, а также актом приема-передачи ТС от 16.01.2020 на ТС Scania Р440СА, гос. рег. знак М356НК750, VTN: YS2P6X40005439767 с полуприцепом.

Судом первой инстанции доводы отзыва правомерно были отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальный смысл пункта 4.3.6 Правил страхования позволяет сделать однозначный вывод о том, что для ее применения в качестве исключения из страхового риска необходимо условие - повреждение ТС в период эксплуатации на основании договора аренды.

В рассматриваемом случае событие произошло 07.05.2020 в период, когда застрахованное ТС в аренду не передавалось, а эксплуатировалось истцом, находилось под управлением сотрудника компании истца, что подтверждается путевым листом, а также трудовыми отношениями, заключенными между истцом и третьим лицом.

Третье лицо является сотрудником истца, официально трудоустроен с 03.02.2020 по настоящее время, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- выпиской ПФ РФ "сведения о трудовой деятельности" от 04.02.2021;

- сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС) из ПФ РФ от 04.02.2021;

- трудовым договором от 03.02.2020 - приказом о приеме работника на работу от 03.02.2020;

- справкой о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2НДФЛ) от 17.11.2020;

- отчетом в Пенсионный Фонд РФ по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) с протоколом ПФР о поступлении отчета за февраль-декабрь 2020;

- отчетам РСВ (расчет по страховым взносам) в ИФНС за 1 квартал, за первое полугодие, за 9 месяцев, с извещениями ИФНС о получении от 08.05.2020, от 27.07.2020, от 30.10.2020.

Таким образом, доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, а п.4.3.6 Правил страхования обоснованно не подлежал применению для правильного разрешения спора по существу.

Вопрос о наличии или отсутствии трудовых отношений между третьим лицом и истцом ранее не исследовался.

Довод ответчика, изложенный в суде первой инстанции, о заключении договора аренды между истцом с третьим лицом в период с 16.01.2020 по 31.01.2020, суд первой инстанции правомерно не отнес к предмету настоящего спора, поскольку страховое событие произошло через три месяца после окончания срока действия договора аренды.

Третье лицо осуществляло рейсы по поручению истца с 16.01.2020, что подтверждается путевыми листами: N 251 от 16.01.2020, N 283 от 17.01.2020, N 333 от 18.01.2020, N334 от 18.01.2020, N369 от 19.01.2020, N454 от 22.01.2020, N523 от 25.01.2020, N484 от 24.01.2020.

Данные поставки грузов были осуществлены в рамках коммерческой деятельности истца, исполнения договоров поставки, подтверждаются грузополучателем, указанным в путевых листах и договорами поставки, а именно договор с ООО "Трансстроймеханизация" N УМТС-ДП-482-19 от 11.07.2019; договор поставки с ООО "ПИК-Индустрия" N Д701677/19 от 01.03.2019; договор с ООО "Строй град" N 19/06 от 19.06.2018.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно счел исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 322 362 рубля 40 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 20.10.2020 по 21.01.2021 в размере 25 418 рублей 72 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами: 2 322 362 руб. 40 коп. * 4,25% : 100% : 365 * 94 = 25 418 рублей 72 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 25 418 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец, обратился в ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" для оценки стоимости размера ущерба, получено экспертное заключение по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы N 1023/20.

Согласно заключению: "Стоимость восстановительного ремонта а/м SCANIA P440СA6X4HSZ (рег. знак М 356 НК 750) по состоянию на 07.05.2020 составляет с учетом износа 2 422 362 рубля 40 коп.

Расходы по оплате заключения эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что страховой случай не наступил, согласно п.4.3.6. Правил страхования, который исключает из страхового покрытия события, произошедшие в период, когда транспортное средство эксплуатировалось на основании договора аренды, а также согласно ст. 929, 943 ГК РФ, условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Правоотношения между истцом и третьим лицом регулируются ч.1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, а также п.4.3.6 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества или причинение телесных повреждений водителю и /или пассажирам ТС в результате событий: любых событий, произошедших в период эксплуатации ТС, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику.

Для правильного разрешения спора по существу суду необходимо было установить основания управления транспортным средством именно в момент неблагоприятного события 07.05.2020.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и третьим лицом с 03.02.2020 до 31.12.2020 существуют трудовые отношения, данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела как истцом, так и третьим лицом.

Документы являются исчерпывающими доказательствами трудовых отношений между истцом и третьим лицом, представлены в виде оригиналов в судебном заседании в суде первой инстанции, представлены заверенные копии ответчику и в материалы дела.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было необходимости дополнительно запрашивать их у Пенсионного фонда РФ.

В судебном заседании копии указанных документов были переданы представителю ответчика Казенных В.И.

В рассматриваемом случае событие произошло 07.05.2020 в период, когда застрахованное ТС в аренду не передавалось, а эксплуатировалось истцом в личных целях, находилось под управлением сотрудника компании, что подтверждается путевым листом, а также трудовыми отношениями с третьим лицом, его объяснениями, данными у нотариуса.

Довод ответчика о заключении договора аренды в период с 16.01.2020 по 31.01.2020 не относится к предмету настоящего спора, так как рассматриваемое событие произошло через три месяца после окончания срока действия договора аренды.

Исходя из буквального смысла толкования п.4.3.6. Правил страхования, суд первой инстанции правильно определил критерии для правильного разрешения спора по существу.

Также истец пояснил, что на период испытательного срока водителей истец подписывал с ними договоры аренды, в случае положительных результатов оформлял в штат.

Фактически в этот период водитель осуществлял поездки по заданию истца, что подтверждается путевыми листами и договорами с контрагентами (материалы дела), договор аренды ничтожный, не исполнялся, платежей по нему не было.

Таким образом, наступившее событие является страховым случаем.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в постановлении Рузского районного суда МО о прекращении уголовного дела в отношении третьего лица было указано, что третье лицо управляло ТС на основании договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В постановлении Рузского районного суда Московской области от 11.09.2020 указано, что третье лицо управляло ТС на основании договора аренды в виду того, что в момент ДТП 07.05.2020 в распоряжение сотрудников ГИБДД попал недействующий договор аренды от 16.01.2020, который находился в самом ТС, а из административного дела уже в уголовное.

Рузский суд при рассмотрении по существу уголовного дела предметно исследовал обстоятельства самого происшествия, степень вины третьего лица, обстоятельства нарушения правил дорожного движения его участниками, тяжесть причиненного вреда, определил основания для освобождения водителя от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Трудовые отношения третьего лица не были предметом детального исследования Рузского суда, так как это не имело принципиального значения для вынесения решения по уголовному делу.

Истец не присутствовал на судебном разбирательстве.

Уголовное дело в отношении третьего лица прекратили в связи с тем, что истец добровольно в гражданском порядке погасил моральный и материальный вред потерпевшим в ДТП, как сторона, ответственная за причинение ущерба, что также подтверждает трудовые отношения между третьим лицом и истцом.

Учитывая, что в рассмотрении настоящего спора трудовые отношения между третьим лицом и истцом имеют принципиальное значение, нельзя принимать во внимание указанный судебный акт.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что для выплаты страхового возмещения истец сразу представил акт приема-передачи ТС, но не представил трудовой договор с третьим лицом, поэтому ответчик считает, что трудовой договор изготовлен позже, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Трудовой договор с третьим лицом не входит в пакет обязательных документов для предъявления в страховую компанию в случае наступления страхового события.

Был предъявлен путевой лист, копия акта приема-передачи представлена истцом ошибочно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в справке по форме 2 НДФЛ заработная плата водителю за февраль 2020 выплачена в полном объеме, тогда как третье лицо трудоустроено с 03.02.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В справке 2 НДФЛ указано, что третье лицо за февраль 2020 получило заработную плату в размере 30 000 рублей, что напротив, подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и третьим лицом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что третье лицо не представило достоверных доказательств, своего трудоустройства, таких как сведения из Пенсионного фонда, а истец не представил отчет по форме СЗВ-М, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

- у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

- в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

- в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

- с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В материалах дела содержатся форма СЗИ-ИЛС "сведения о состоянии индивидуального лицевого счета" и "сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ" за весь период трудовой деятельности третьего лица, соответственно могли быть выданы в соответствии с законом только ему.

Дополнительные ходатайства ответчиком не заявлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-16278/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина