Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-37195/21 по делу N А40-227062/2020

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-227062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-227062/20

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево" (ИНН 7731486290, ОГРН 5147746456006 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Алмасханов А.Х. по доверенности от 30.10.2020 б/н,

от ответчика Де ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020 N 33-Д-1251/20,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Кунцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании основной суммы долга в размере 1 397 718 руб. 43 коп.

Решением суда от 30 апреля 2021 года исковые требования ГБУ "Жилищник района Кунцево" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что городу Москве принадлежали на праве собственности в спорный период помещения указанные в исковом заявлении, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Указанные помещения находятся в многоквартирных жилых домах.

На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам, истец выбран управляющей компанией, в подтверждение чего представлены заключенные договоры управления.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 683-ПП от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, помещения в которых принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается договорами теплоснабжения, актами госкомиссии по приемке работ по приведению в порядок подъездов, паспортами готовности к осенне-зимней эксплуатации и весенне-летней эксплуатации, копии которых представлены в материалы дела.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП, от 13.12.2016 N 848-ПП, что отражено в представленном истцом расчете.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком сведения о заселенности помещений и выбытии из собственности города Москвы учтены истцом в расчете задолженности. Справки МФЦ районов Можайский и Кунцево о состоянии лицевых счетов по помещениям представлены истцом в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по отоплению помещений и оказанию услуг ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась сумма долга в размере 1 397 718,43 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копии которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 397 718,43 руб., в соответствии со ст.ст. 8, 12, 125, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 37, 39, 44, 154, 155 ЖК РФ, подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-227062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров